Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

JA och Ecualdor lever i symbios kring asylen. Om JA ger stororder om avslag för förhör på ambassaden då kommer givetvis Ecuador att förhala eller avslå pga något svepskäl.

Om du hävdar att Sverige och UK är de förföljande staterna så bekräftar du att JA:s egentliga asylskäl är att slippa undan åtal om våldtäkten.

På samma sätt som åklagar-Marianne och svenska domstolar tycks leva i symbios och alltid stå eniga i kampen mot mänskliga rättigheter?

Nej, jag tror du har fel. JA är ingen jurist, Ecuador däremot gör en juridisk bedömning av Mariannes förunderliga och omotiverade krav. Det är två skilda saker. JA får säkert juridisk hjälp från sina advokater precis som att Sofia får det från Massi Fritz (fniss), men JA och Ecuador har ändå lite olika perspektiv på vad de gör och beslutar om. Ecuador är en nation som strävar efter att upprätthålla sitt lands lagar. JA är inte Ecuadorian och kan därför knappast styra vad de gör.

Nej, det gör jag inte alls. USAs hatiska och förföljande inställning till honom är väl dokumenterad. Det är UN WGAD som kommit fram till att Sverige och UK idkar politisk förföljelse av honom. Det är med andra ord ett internationellt erkänt faktum, även som fega Sverige och UK vägrar känna igen sig i den bilden.

Du menar att JA styr Ecuador?

Du tycker inte själv att det låter konstigt att en person (JA) skulle kunna styra ett lands beslut. Har du något som stöder din tes? Liknande påståenden har du postat i dussintals men att det skulle finnas mer substans än din tro har du inte presenterat någon gång.

Källa på att JA ger 'stororder' på att förhör ska avslås, tack. Fast det är nog helt orimligt att sånt händer; håller även du med om.

Förklara vad 'stororder' är i sammanhanget; då det vanligtvis endast används till att grovt värdesätta en order på många ting ur ett ekonomiskt perspektiv (X beställer flera hundratusen Y från Z kan kallas 'stororder'). Fast det är nog helt orimligt att använda om sakfrågan; håller även du med om.

Källa på att Ecuador 'givetvis' kommer att lyda JA i frågan och en källa på att JA styr Ecuadors utrikespolitik vore också lämpligt för samma påstående. Fast det är nog helt orimligt förfarande; håller även du med om.

När man läser förhöret med den av målsägandena vars anmälda brott betraktas som det "grövre", och kommer fram till rubriken Övergreppet, så får man läsa inte bara en eller två utan tre gånger. För man förstår helt enkelt inte vad som skulle utgöra ett övergrepp av det nämnda. Jag antog att jag hade missat något eller läst fel. Det är mycket märkligt att tingsrätten under så många år gått med på att häkta JA för våldtäkt med denna utsaga som grund. Jag betvivlar att han hade fällts för våldtäkt om han hade funnits i Sverige och kunnat ställas inför rätta (och nej, jag söker ingen diskussion om Sveriges urspårade sexualbrottslagar - rekvisiten i 6 kap 1 § brottsbalken är helt enkelt inte uppfyllda enligt min mening). Att JA sedan är ett manssvin om man ska tro på vad som sägs i förhören, det är ju en annan sak och helt orelevant för frågan.

Exakt vad är det som utgör våldtäkt? Att hon sov (trots att hon godtog samlaget när hon vaknat)? Att han inte använde kondom?

Assange är häktad i sin utevaro (enligt åklagarmyndighetens åsikt) för flyktfara rörande förhör om misstankar om våldtäkt, mindre grov. Inga formella misstankar har delgivits honom om detta, den enda misstanken som delgivits honom är ett sedan länge preskriberat ofredande. Ofredandet fanns inget formellt hinder att begära åtal för, men så skedde inte, och enligt min åsikt sprack fasaden redan då, i augusti 2012.

Misstankar kan man ju alltid hitta på, som t.ex. Anonymares konspirationstankar att Assange styr Ecuador, och säga att man hade fel i efterhand.

Anledningen till att man förhalar förhöret är naturligtvis att ett förhör skulle rasera hela korthuset. Det märkligaste är hur djupt det svenska "rättssystemet" spelar med, jag är genuint överraskad av att "rättssystemet" medvetet upprätthåller en häktning som stödjer sig på preskriberade brottsmisstankar, trodde inte att en sådan grad av principlöshet kunde förekomma i det svenska "rättsystemet".

Förstår ändå inte, kan du elaborera lite till om din hypotes?

Skulle vara styrorder, felskrivning.

JA var i desperat behov av asyl, han fick det via kontakter med Ecuador. Ecuador vill knäppa USA på näsan och såg sin chans till det. Ecuador har sannolikt inget större intresse av att JA lämnar ambassaden så länge man lyckas reta USA om det, alltså kan man vara tillmötesgående angående JA:s önskemål och villkor, inklusive att man låter JA/kaders bristande omdöme medföra att man faktiskt utnyttjar JA:s situation med hälsopåverkan för sina politiska syften. Hade man värnat om JA:s hälsa så borde man ha kickat ut honom för länge sedan. Men man vill nog ha honom kvar så länge som möjligt.

JA är knappast intresserad av förhör, annat än som förhandlingskort genom att som tidigare ställa diverse villkor för att förhöret ska genomföras. Erkännande av Ecuadors asyl, asyl i Sverige, löfte om att inte utlämnas från Sverige, tillgång till hela förundersökningsmaterialet inklusive utskrifter av SMS:en. Det kan finnas mer villkor som vi ännu inte känner till. Om förhöret blir av på ambassaden så har han tappat det sista förhandlingskortet, alltså försöker han förhala och under tiden överklaga på olika sätt. Han har säkert något mer på gång. Så önskemålet är att förhör inte ska bli av och detta har givetvis kommunicerats med de kontakter han har med Ecuador. De är tillmötesgående så länge det gynnar deras intressen. Just nu förhalar man svar på ansökan om förhör. När man till slut pga kritik måste svara så lär det med största sannolikhet bli avslag igen, enligt önskemål från JA.

Källa på att JA ger 'styrorder' på att förhör ska avslås, tack. Fast det är nog helt orimligt att sånt händer; håller även du med om.

Förklara vad 'styrorder' är i sammanhanget då det vanligtvis används till att beskriva order med mekanisk/motorisk styrning - såsom båt, flyg, eller från hjärnan till den kroppsliga motoriken . Fast det är nog helt orimligt att applicera på sakfrågan; håller även du med om.

Källa på att Ecuador 'givetvis' kommer att lyda JA i frågan och en källa på att JA styr Ecuadors utrikespolitik vore också lämpligt för samma påstående. Fast det är nog helt orimligt förfarande; håller även du med om.