UFO-Sverige i djup kris??

De som gillar "50-tals UFO-andlighet" kanske gillar Ambelains tankegångar?

Det kanske de gör, och det står dem väl helt fritt att flumma loss hur mycket de vill, men de bör ju ändå följa sina egna stadgar:
Organisationens syfte är, enligt stadgarna, "att verka för en vetenskapligt inriktad, kunskapsbaserad diskussion om UFO" samt att "motverka okritiskt tänkande, oberättigad misstro eller blind tro kring UFO-fenomenet". Fanatism från alla håll ska stävjas.

Med tanke på dessa stadgar är det knappast försvarbart att inte förklara för någon att de har misstagit månen för ett UFO, inte ens om man så vore helt desperata efter fler medlemmar..

UFO-Sverige är inte ensamt om att tappa medlemmar.
Mutual UFO Network (MUFON) har omkring 2800 medlemmar,betydligt färre än de 6000 medlemmar föreningen hade under sina "glansdagar".

Jag hittade en summering av det allmänna läget på sidan jag tog ovanstående information ifrån:

Citat:

Summary: Civilian UFO organizations have nearly always operated on a shoestring budget, essentially volunteer organizations. Still many of them managed to do remarkable work over the past 50yr, investigating and documenting UFO sighting reports. Overall, perhaps about a thousand (1000) UFO organizations have been created all over the globe since the 1950s, but only a handful of them became large (NICAP's membership peaked at about 15,000 during the early and mid 1960s; APRO's membership peaked in 1967 with 1500 members). Many investigative organizations have closed down over the years (e.g. NICAP, APRO, UFORIC). Some of the few surviving ones had to down-size considerably since the mid-1990s, perhaps tied to the Internet era (e.g. CUFOS in USA, MUFON-CES in Germany, SOBEPS->COBEPS in Belgium). UFO historian J.Clark remarked that there has been a breakdown of morale in the field of UFO research, as the substantial efforts in UFO case investigations of the 1960s and 1970s failed to attract mainstream attention. In the 1980s the focus of UFO organizations was aimed towards the Roswell NM 1947 incident (alleged UFO crash), the MJ12 papers controversy (ostensibly "leaked" Top Secret documents revealing a covert involvement of US military and government with UFOs), government coverups and the so-called "alien abduction" phenomenon. In the 1990s and 2000s several advocacy and "disclosure" groups were formed, to petition for renewed government-sponsored UFO studies and transparency. Some old-timers are "deeply pessimistic" about Ufology, concluding that the UFO field is all but paralyzed by infighting, a lack of funding, cooperation and standardization, and dubious claims.

http://www.hyper.net/ufo/organizations.html


Informationen är från augusti 2012,varför jag efterfrågar källorna för Ambelains påståenden då dessa går stick i stäv emot länkad information.

För källor finns väl hoppas jag?

Antalet UFO-observationer har dock ökat i takt med ökat antal drönare och kinalyktor.
Det är ytterst osäkert om ett ökat inrapporterande leder till ett ökat intresse för att gå med i en UFO-organisation,de data jag hittat tyder på motsatsen.

Att dra några växlar utifrån människors intresse för sci-fi tycker jag är missvisande.
Ökar t,ex intresset för massmördare och olika domedagsscenarion genom att det görs filmer med dessa teman? Knappast mätbart.

Jag hittade följande information på samma sida som jag länkade till Ambelain här ovan:

Hendry categorized 88.5% of the cases as identified (IFOs). A breakdown of the sources of IFOs shows that over 92% are generated by just seven categories of events: Stars and Planets (32.8%); advertising planes (21.8%); aircraft (19.3%), meteors and satellite re-entries (10.5%); balloons (4%); satellites (2.1%); and the Moon (2.1%).

Detta är siffror baserade på arbete utfört av Allan Hendry "one of the most skilled investigators in the history of UFO research."

Sluta mån-kränka Ambelain, han tar det väldigt personlig! Du borde sätta trigger warning på din hatstatistik.

You can't please everyone,so you gotta please yourself!


https://www.youtube.com/watch?v=rFugRFKqjFg

Ja du. Jag tror att en anledning till att dessa UFO-organisationer inte lyckas få medlemmar beror mycket på att de angriper frågan från ett vetenskapligt perspektiv. Man kan inte riktigt använda logik och vetenskapliga metoder och samtidigt tro att utomjordingar har besökt oss. För vi ska komma ihåg att vad man undersöker är om de observationer som folk har går att förklara och inte diskutera huruvida dessa är utomjordingar eller inte. Ett oidentifierat flygande föremål är just oidentifierat.

Så kortfattat kan man säga att Clas Svahn och co. undersöker inte om utomjordingar besöker oss utan ifall ett flygande objekt går att identifiera. Med andra ord, långt ifrån utomjordingar från alfa centauri.

Du skriver att det är ett problem att de "angriper frågan från ett vetenskapligt perspektiv", men problemet här är ju att UFO-Sverige faktiskt inte gör det funnit ut.
Och det är en av anledningarna till varför de slutat attrahera nya medlemmar.
Det är i de inledande kontakterna en nyrekrytering framför allt kan äga rum. Och där misslyckas de tyvärr. Och det misslyckandet beror på att de inte erbjuder några "vetenskapliga" svar på kontakternas frågor. Utan de erbjuder istället Gissningar. Gissningar som dessvärre paketeras som "vetenskap."
Självklart leder det till att kontakten omedelbart tappar det eventuella förtroendet han ursprungligen hade.

Om de däremot hade ägnat sig åt seriös vetenskap, med ett objektivt förhållningssätt, då hade de naturligtvis aldrig erbjudet vare sig gissningar eller manipulerat i bevismaterialet (till egen fördel).


UFO-Sverige ställer sig frågan varför antalet inkomna UFO-rapporter minskat.
Och det är faktiskt en viktig fråga i sammanhanget.
Viktig eftersom det säger något om vilket förtroende allmänheten har för dem.
Varför skulle tex ett UFO-vittne ringa in och berätta om en UFO-observation om han inte hade förtroende för organisationen, inte litade på att de skulle behandlat vittnesmålet seriöst?
Vem vill tex frivilligt bli förlöjligade och förminskad?
Detta ämne är tillräckligt kontroversiellt som det är. Risken för att bli just förlöjligad är närmast absolut när det kommer till UFO-frågor.
Och då blir det naturligtvis Ännu viktigare för UFO-Sverige att kunna ge ett korrekt bemötande.

Det är dessutom A och O i Alla kundkontakter, oavsett vad man än pysslar med.
Vill man ha ett bra, och konstruktivt, förhållande med sina kunder - och framför allt potentiella kunder - då måste man vara just förtroendegivande.


Ett problem som i stort sett samtliga grupper som "förlorar mark" ofrivilligt gör, är att de slutar granska sig själv kritiskt. Istället går de in i ett slags "försvars-mode". Det fel de upplever att de är drabbade av, det upplevs aldrig ha sin förklaring inom de själva, utan det är alltid utifrån. Gruppen är den "rätta," och detta "rätta" höjs upp till en självklarhet som står bortom all form av kritik.
Dvs man står på randen till en "sektmentalitet." Och man slutar vara mottaglig för kritik.
Och man börjat ta till med de mest absurda (för en utomstående) knep och lösningar - som aldrig ger förväntade resultat utan bara förvärrar hela situationen.

Till det hör bla denna dokumentär UFO-Sverige gjorde, och det projekt som genomfördes.
Förhoppningarna om att det skulle attrahera både positiv uppmärksamhet och dessutom attrahera nya medlemmar var tydligt formulerade från början. Den kritik som riktades mot det lyssnade man inte på.
De var så inne i detta "försvars-mode" att det helt enkelt inte gick in. Det är så typiskt i det läget tyvärr.

Men som utomstående ser man mycket klarare. Det var tydligt från början att projektet var dödsdömt från början. Inget pekade på att något skulle hittas. Pengarna skulle bara gå till botten av sjön, så att säga.
Samma sak med dokumentären. Det fanns inget utrymme för att skapa någon form av attraktion där. Snarare tvärtom så började filmen med att de förlöjligade och förminskade inringande UFO-vittnen.
Filmmakarna försökte trots det desperat skapa en intimitet som tittarna skulle identifiera sig med, men det enda som de lyckades med var att få tittarna att tycka synd om karaktärerna.

En organisation som befinner sig i det stadiet klarar i stort sett aldrig att själv, ensamma, ta sig från d et. Det krävs att utomstående griper in. Och det är svårt bara det just pga hur gruppen uppfattar sig själv just då - att de gör rätt.
Dvs just då är gruppen som allra minst mottaglig.

Men man måste identifiera ett behov som faktiskt finns, och ta fasta på det.
Vilket inte är det lättaste. Alla kulturer tex är inte lika, och de förändras dessutom genom tid.
Det som fungerar i England fungerar tex inte i Sverige. I England är sådant som "-spotting" populärt (Trains-spotting tex, men även Cloud-Spotting ... och UFO-Spotting).
Men det fungerar inte i Sverige.
I Sverige testade de "fältundersökare-grejen", men det visade sig vara ett felsteg.
Dvs - det är dags att UFO-Sverige hittar en fungerande lösning. Det bästa är alltid genom att börja med en "marknadsanalys". Och bygga upp det i enlighet med de svar man får av den.



Dessutom, en liten ideell organisation har varken resurser eller kompetens nog att ge ett "vetenskapligt svar" på frågan.
Det är ett allt för högt uppsatt mål för att ensbli realistiskt.
Nej, det de däremot kan - och borde göra - är att hålla sig till att registrera och katalogisera de inkomna observationerna.
Bygga upp en databas helt enkelt.
Inte ge "svar" på sådant de inte kan ge svar på.
Denna databas kan de sen använda sig av när de ska analysera. När de ska jämföra med andra länders databaser etc.
Men inte ge "svar." I synnerhet inte "svar" som baseras på personlig TRO.
Utan man måste analysera objektivt, och klassificera i olika kategorier - lika objektivt och förutsättningslöst.
Dvs inte göra som personen i programmet gjorde, när han vägrade godta att en observatorn beskrevs som flygande i zick-zackmönster över himlen. Det är inte ett objektivt förhållningssätt att manipulera i bevisen på det sättet. Det enda han i det läget ska göra är att objektivt registrera rapporten så som det blivit beskrivit. Trots att det inte passar ihop med hans egen personliga TRO alltså.
I vilket annat fält (vetenskapligt) hade det varit ok att manipulera i bevis på det sättet?
Ingen vetenskap hade accepterat det - så varför accepteras det här?
Varför protesterar inte "vetenskapens främsta förkämpar", de sk "skeptikerna" där? Varför tycker "skeptikerna" att det är ok av honom att manipulera bevis i denna frågan?

Det Är både ovetenskapligt och felaktigt att föreslå Månen.
Det avslöjar också vilken hemsk syn de har på andra människor, att de tycker att andra människor är efterblivna.
För en normalbegåvad, fullt frisk människa ser inte fel på Månen, misstolkar aldrig Månen för ett flygande tefat.
För att en människa ska missuppfatta Månen för ett flygande tefat krävs det att personen lider av en psykisk störning, tillfällig eller konstant.

Inte ens djur missuppfattar Månen och tror att det är något annat än Månen.

Vi har vetat vad Månen är för något ända sedan vi först kröp upp ur det gamla urhavet en gång för länge, länge, länge, jättelänge sedan.
Men allt sedan dess har vi levt med Månen ovanför oss.
Precis om vi har levt med Solen ovanför oss, och alla stjärnorna och planeterna.
Allt sådant har tillhört "himlen". Och det finns inget "underligt" där. Vi har alltid vetat vad som är "himlen."

Och, som sagt, inte ens mindre "intelligenta" varelser är ovetande om Månen eller himlen. Många djur navigerar t.o.m. efter himlen och tex stjärnorna.
Och dessa mindre intelligenta varelser inte låter sig luras av Månen - varför skulle de så mycket mer intelligenta människorna göra det?

Nej, vi människor reagerar på det som är okänt, oförklarligt. Det som skiljer ut sig från det naturliga, det förväntade.
Även djuren reagerar på det sättet.
Även djuren reagerar kraftigt på okända saker som de inte förstår, som de inte kan tolka.
Även djur reagerar alltså på "UFO.:

http://www.disclose.tv/news/study_fi...verhead/121423


Men psykiskt friska människor tror aldrig att Månen är ett flygande tefat.
Det sker helt enkelt inte. Aldrig någonsin.
Det spelar ingen roll om du så hämtar en pygmé från djupaste djungeln, som aldrig fått lära sig om astronomi eller så. Inte ens han kommer att tro att Månen är Något annat än Månen.

Det är alltså djupt hånfullt och dessutom så ovetenskapligt det bara kan bli att påstå att friska människor tar fel på Månen och flygande tefat.

Dessutom Vet vi ju alla varifrån idén kommer ifrån ursprungligen.
Dvs idén att säga att alla UFO-rapporter bara är missförstånd av naturliga saker, som Månen, Venus, flygplan etc.
Vi Vet var den idén kom ifrån, för det finns dokumenterat. Och det var CIA som startade med det, och den dåvarande "skeptikerrörelsen" tog omedelbart fasta på det och spammade sönder o samman alla rapporter de än kom över. Särskilt ökänd blev "skeptikern" J.. Klass för det.


Men det som "skeptikerna" inte tycker är lika roligt, det är ju när det kommer till att förklara varför myndigheterna och militären i alla dessa länder engagerade sig så otroligt starkt i denna frågan då, under 40 - 60-talen.
Dvs hur förklarar "skeptikerna" att de dåtida professionella astronomerna, fysikerna, militärerna, politikerna etc etc lät sig luras av Månen och Venus ...
Hur förklarar "skeptikerna" det ...
Då blir det inte lika roligt för dem, eller hur.
Det enda de då säger är att "vi vet mer nu."
Hahahaha.
Precis som om dåtidens vetenskapliga elit inte visste vad Månen och Venus var för något ... för 50 år sedan bara alltså.

Men, som sagt, det bevisar ju bara vilken hemsk människosyn "skeptikerna " faktiskt har.
Hur de utan problem kan kalla folk, högt utbildade och professionella experter, för mentalsjuka, som lät sig luras av Månen och Venus.

Herregud alltså.

Hur kan Någon ens ta "skeptiker" på allvar när de tycker sånt liksom ...

Jag har själv misstagit Venus för en hoovrande helikopter. Jag tyckte t,om att jag såg den svänga.
Venus kan bli otroligt ljusstark ibland,men jag skämdes ändå när jag fattade att jag sett fel.




Kan du förklara exakt vad som är ovetenskapligt i att föreslå Månen och andra himlakroppar som förklaring?

Om du någonsin sett nattinsekter som dras till lampor och andra ljuskällor så förstår du hur lätt det är att bli lurad,och hur dåligt ditt exempel är.




http://illvet.se/djur/insekter/varfor-soker-sig-insekter-mot-ljus

Har du något exempel på att professionella astronomer,samt "vetenskaplig elit" fått sina UFO-observationer förklarade som Månen eller Venus,eller skjuter du som vanligt från höften i hopp att ingen ska undersöka hur det verkligen förhåller sig?

Att piloter och random "basse" ibland gör sig skyldiga till samma sorts felaktiga observationer som "mannen på gatan" tycker jag inte är särskilt uppseendeväckande,eftersom även de är vanliga människor med fel och brister.

Det är märkligt att du anser att någon som gör felaktiga observationer lider av sinnessjukdom.
Tror du på allvar att varje vittnesmål som visat sig vara felaktigt beror på mentalsjuka?