9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Stål börjar tappa bärighet vid 300 grader C, och bärigheten minskar snabbt när temperaturen går över 400 grader C. Vid 550 grader C har stålet tappat 40% av bärigheten och har då överskridigt säkerhetsmarginalen.

http://www.paroc.se/losningar-och-produkter/losningar/brandskydd/stalkonstruktioner?sc_lang=sv-SE

http://www.steelconstruction.info/Fire_damage_assessment_of_hot_rolled_structural_st eelwork

En lägenhetsbrand eller kontorsbrand för den delen kan nå temperaturer på upp till 1200 grader C. Det är då ganska väntat att bärande konstruktioner ger vika. Alla försök att bekämpa branden i WTC7 gavs upp när man insåg att byggnaden inte skulle gå att rädda.

eftersom alla bilder visar att det inte brann speciellt mycket. det vandrade omkring folk i byggnaden

det finns andra bränder i skyskrapor som varit intensiva (men de har inte fallit) och skillnaden är påtaglig. om det skulle vara trovärdigt att building 7 brann så intensivt att balkar började tappa styrka hade nästan hela byggnaden ändrat färg till gul-orange. det hade varit mycket hett

första steget är att bevisa att det faktiskt brann. som läget är nu påstår vissa saker som de inte kan bevisa

Det brann på minst tio våningar och på sex av dom helt utom kontroll.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm


Det var knappast prio att springa omkring och ta bilder fär att dokumentera hur mycket eller litet det brann, men det finns en del bilder och filmer på bränderna. Andra byggnader med bärande stålskelett har brunnit och helt eller delvis kollapsat, flera länkar finns tidigare i tråden. Oftast kan man bekämpa bränderna med sprinkler eller med vattenslangar, men i fallet WTC7 var sprinklersystemet utslaget och det gick inte att komma åt bränder som fanns 10-15 våningar upp.

Som att det skulle ha varit folk inne i etc 7 när den brann
Byggnaden, och hela området runtomkring var evakuerat långt innan wtc föll..

Om det bara brann på tio våningar hade byggnaden knappast kollapsat, den hade absolut inte kollapsat med den hastigheten
Förutom kollapsen så kunde man inte märka seismiska utslag. En så stor byggnad som dunsar i marken ger ordentliga utslag, de kunde inte ens hitta förändringar för WTC7

Så du menar att de inte föll???
Eller snackar vi evaporisering med alien-vapen nu?

var läste du det? sprängämnen är inga aliens

har du någon förklaring till varför man inte kunde hitta seismiska utslag?

Så på grund av att miljoner har dött och länder har förstörts så kan inte byggnad sju ha rasat på det sätt som beskrivs?

Kan du inte berätta vilka länder som har förstörts och vilja miljoner som har dött på grund av att just byggnad 7 kollapsade? WTC1 och WTC2 var inte tillräckligt?

Så nej, jag behöver inte gå och leka någonstans. Klart som fan att det var en utomjordisk rymdlaserkanon i källaren på byggnad 6 eftersom du inte har någon bättre förklaring, din jävla rymdsäpoförnekaragent.

Jag bara undrar vad du drog för slutsatser av att det inte skulle ha funnits några seismiska utslag som du (felaktigt) påstod.. Nån tanke måste du ju ha haft med att påstå att det inte skakade samtidigt som du hävdade att det borde ha gjort det.

Nej jag har ingen förklaring till varför du inte klarar att hitta seismiska utslag från etc 7 - jag klarar det genom en enkel googling men du verkar ju ha svårt för rätt mycket...

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/seismic.html#wtc7level

Det stora problemet du (och dina gelikar) har är att lägga fram några hållbara bevis för en alternativ teori. Avsaknad av bevis för seismiska utslag, brand på vissa våningplan och allt annat dravel du kastar fram är inte lika med att det var en konspiration. Du jagar i fel ände. Det har ännu inte lagts fram någon konspirationsteori kring 9/11 som inte smulats sönder i atomer.

Nu länkar du ju till en foliehattsida, men det finns (kors i taket) även en länk till ursprungskällan på deras sida.

http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html

Hur som helst så finns det bevisligen seismiska utslag från sjuans kollaps, vilket tokfan påstod inte fanns, han hade fel och/eller ljög igen....

Ja jag gör det ganska ofta eftersom det är enda sättet att slippa kommentarer som "men det där är ju en debunkersida / NIST / staten / massmedia - de ljuger".. Hittar man de faktiska bevisen t.o.m. på foliesidorna så är det oftast att föredra just för att slippa sånt..
Men tack för att du la upp länken till originalet också.