Varför struntar FB:s moderatorer i i "näthatsreglerna" 1.03 och 1.08?

Inlägget var postat 2015-07-06.
Idag 2016-02-26 kl. 18.17 rapporterade du det.

Nu är klockan 19.32, och inlägget raderades för ungefär fem minuter sedan. Lite mer än en timme efter att du rapporterat det.

Är inte det ganska OK?
Visst, det kunde har raderats långt innan du rapporterade det men uppenbarligen har ingen moderator sett inlägget. Brott mot 1.03 eller 1.04 är det nog inte, men OT. Dylika inlägg tillför inget.

Mja, jag tänkte att det hade blivit ignorerat bara... eftersom tråden var så gammal så hade någon redan sett det utan att vidta åtgärd, men okej, det var inte rapporterat såklart så kanske försvann i mängden.

Dock är jag nyfiken på hur det inte kan vara 1.03 eller 1.04?

Ribban ligger högre när det gäller de reglerna.

Hur högt då?

Kan du ge exempel på vad som är okej och inte?

Det känns spontant uppenbart att det är regelbrott, men ärligt talat har jag inte full koll på hur ni tolkar just de reglerna.

Här finns en diskussion om 1.03:

(FB) Tolkningen av regel 1.03. (hets mot folkgrupp) är klar

När det gäller 1.04 ska det vara uppvigling eller organiserande av brottslig verksamhet. Att bara uttrycka förhoppningar om att person NN ska slås ihjäl är inte 1.04.

lol?



Det stod precis så i inlägget jag syftade på.

Personen uppmanade till att döda negrer, precis som i admins exempel.
Så enligt den tolkningen är det ju en 1.03, precis som admin säger och som jag misstänkte från början.

Nej, det finns skillnader och det finns bland annat ingen uppmaning till allmänheten i det inlägg som raderades. Vad gäller 1.04 så krävs det en hel del för att det skall anses som uppvigling. Det räcker inte att man tycker någonting. Inte heller att man anser att någon ska göra något.

I BrB uttrycks det så här:
Det krävs alltså en konkret uppmaning och den skall vända sig till allmänheten.

Vad gäller 1.03 så skulle den kanske kunna tillämpas. Så här uttrycks det i förtydligandena i FB:s regelverk:
Det är alltså inte någon uppmaning som avgör om det bryter mot regeln, utan det handlar mer om syftet och uppsåtet.

Om man jämför ditt exempel så finns det i det nedsättande omdömen och faller under 1.03. Men i det raderade inlägget så finns det faktiskt inget nedsättande ömdöme eller så utan bara "uppföra sig hur som helst". Jag kan inte se att det skulle vara mot den regeln överhuvudtaget.

Dock är det ju inte så intressant eftersom det ändå var offtopic och raderades därför

Nej, så stod det inte alls. Det finns ingen anledning att diskutera utifrån osanningar. Så här såg inlägget ut:


Jämför med admins exempel. Där finns en uppmaning. Någon sådan finns inte i inlägget du rapporterade. Postaren uppmanar inte någon att spöa upp dem, och inte heller menar postaren att "vi alla ska gå ut och skjuta ner...".

Som sagt, det är en uppmaning (till allmänheten) att spöa negrer.
Det står svart på vitt.

Edit: nu var det visserligen spöa och inte döda så visst, en viss gradskillnad är det väl antar jag.

Nej, det gör det inte. Det är skribentens åsikt om vad som borde hända, inte en uppmaning till andra att göra det. Du får nog läsa på lite om vad en uppmaning är för något.

Hm..? Ok, då ska vi se om jag förstår det här. Det här är alltså helt ok:

Det är dags att bomba Flashback som tror att de kan publicera vilken skit som helst.

Min ödmjuka åsikt i frågan.

Hur tänker du här?

1.03 är mot folkgrupp. Flashback är ingen folkgrupp. Flashback är alla folkgrupper.
1.04 är mot specifika fysiska personer. Eller ska du bomba serverhallar. Skadar det någon?
1.08 är också mot person. Vilken person är Flashback?