Tolkningen av regel 1.03. (hets mot folkgrupp) är klar

För två månader sedan så skrev vi om regel 1.03.

https://www.flashback.org/t2184401

Många undrade hur vi skulle tolka regeln i framtiden, och vi bad om att få återkomma. Nu är vi klara.

Då 1.03. är en 1.XX-regel så är avstängning en normal åtgärd. Men eftersom lagen även förbjuder politiska åsikter, så har vi valt att tolka regeln mer liberalt.

Så här tolkar vi regel 1.03.

+++

Avstängning:

1. Inlägget innehåller hets (uppmaning till mord, folkmord etc)
2. Användaren är väl medveten om att inlägget bryter mot regel 1.03.

Exempel på inlägg som faller under punkt 1:

"DÖDA ALLA JÄVLA NIGGERS. EN DÖD NIGGER ÄR EN BRA NIGGER. OM VI ALLA GÅR UT OCH SKJUTER NER DESSA JÄVLA AS SOM LEVER PÅ VÅRA SKATTEPENGAR SÅ GÖR VI EN SAMHÄLLSINSATS. GLÖM INTE DET. DÖ DÖ DÖ"

Exempel på inlägg som faller under punkt 2:

En användare får ett inlägg raderat pga regel 1.03. men väljer att posta inlägget igen. Användaren är väl medveten om att inlägget bryter mot reglerna, men väljer medvetet att bryta mot regeln.

Varning:

Inlägget bryter uppenbart mot lagen hets mot folkgrupp. Det finns inga oklarheter gällande att detta inlägg skulle fällas vid en juridisk prövning.

Ingen åtgärd (men radera inlägget):

Det finns en stor risk att inlägget bryter mot lagen, men det är inte uppenbart. Men risken att det kan vara uppenbart gör att vi väljer att radera inlägget för att vara på den säkra sidan.

Ingen åtgärd:

Vi anser att inlägget inte är något uppenbart lagbrott. Därför friar vi.

+++

Tidigare resulterade 1.03. i avstängning. Samtidigt raderades inlägg som bröt mot lagen (men då utan åtgärd, då det inte fanns stöd i reglerna). Eftersom reglerna nu inkluderar allt som är uppenbart olagligt, så anser vi inte att "brottet" är lika allvarligt längre. Därför används avstängning numera endast i undantagsfall.

Det betyder inte att det är tillåtet att bryta mot regel 1.03. Men medlemmar med "fel" åsikter, som inte är tillräckligt verbala (även förbjudna åsikter går att sprida om man uttrycker dem på rätt sätt) behöver inte straffas mer än de redan gör av samhället. Därför är vi mindre hårda när det kommer till 1.03.

admin

Tycker det är åt fel riktning. Diskussionen gynnas inte av en mer liberal syn på regeln. Alla har rätt till sin egen åsikt, men man måste kunna uttrycka sig på ett vettigt sätt. Tummen ner för min del.

Reglerna börjar bli luriga och kluriga, man kan skriva vad som helst bara man påpekar att det är ett exempel, det är en underlighet. En annan sak är att det går bra att länka till det som bryter mot 1.03.
En tredje sak är att våra olika kunskaper i språket avgör om en avstängning, varning och radering blir verklighet

Det verkar precis som att alla helt plötsligt ska bli ögontjänare och lagvrängare men det speglar iofs. samhällets rådande normer så frågeställningen dog i starten, poff bara.., men en kommentar/reflektion?

Lösningen blir att vi får ta fram encyklopedin, fila på grammatiken och vips så har Flashback blivit ett folkbildningsförbund i konkurrens med ABF.
För de som saknar intresse för utveckling så finns ju alltid asterixen, en framtida diskussion kan bli ett sammelsurium av stjärnor, likhetstecken och påminner mest om gamla charader.
Vi får helt enkelt hänvisa till pm när något annat än vädret och spruckna kondomar ska diskuteras.

Hur bedöms 1.03 i exempelvis humor eller laidback där det borde vara högre i tak?

Rapporteringen kommer öka för nu får de bokstavstroende och andra karteller luft under vingarna.
Kommer det fler moderatorer eller blir det en typ av språkpoliser i framtiden?

Låter ju underbart.

Känns som ett steg i fel riktning. Flashback står trots allt för yttrandefrihet.

Jag ser inte var uppmaning till mord och förföljelse går under yttrandefriheten som det skrivs i exemplet.
Ni kan väl hålla en någorlunda civiliserad nivå på diskussionerna utan att behöva uppmana till dessa?

Jag förstår verkligen inte Flashbacks anpassningar till svensk politisk korrekthet! Nu ska HMF tillämpas även här, underforumet Judiska maktförhållanden är borta samtidigt som det om pedofili finns kvar... Flashback håller på att tappa stinget!

Skriv till politikerna och klaga istället, det är de som ser till att vi har lagar som begränsar yttrandefriheten i Sverige.

Så om någon postar ett inlägg som lyder, "Om alla negrer skulle dö så rör det mig inte i ryggen öht." I en lämplig tråd så skulle det kunna få stå kvar?
Nu vill jag poängtera att detta är inte min åsikt utan ett exempel.

Jag ser inte att det skulle bryta mot någon regel, under förutsättning att det är topic i tråden förstås. Bryter det inte mot någon regel får det ju stå kvar.

Men Flashback opererar väl inte från Sverige? De finns väl i USA? Snart i skyn... Jag förstår verkligen inte varför Flashback inordnar sig i den globalistiska världsbilden, det var så befriande att komma till flashback och slippa just denna...

Så meningen som sådan är hållbar när det gäller regel 1.03.
Jag vill bara vara på säkra sidan så jag vet.