Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. Om du tror att han har suttit i isoleringscell och varit utrustad med fotboja på grund av att han överklagat så är du både korkad och argumenterar emot dig själv.

Du borde förstå att den saken i sådant fall ensamt utgör ett extremt fall utav godtyckligt frihetsberövande.

Du gillar ju att hänvisa till paragrafer och rida på dom... Kan du inte plocka fram paragrafen som säger att det är okej att frihetsberöva någon på grund av att denna överklagar någonting?

I annat fall så är det bara att konstatera att han blev frihetsberövad av någon helt annan orsak än att han överklagade. Kanske var den egentliga orsaken till och med lite godtycklig?

2. Det är inte alls tveklöst på det viset att han flydde från någon rättvisa genom att gå in på Ecuadors ambassad.

Vill du påstå att den handlingen på något vis stod i strid med de frihetsbegränsningar som han var utsatt för så är det bara att sätta igång och visa källa på det.

I annat fall kan det enkelt konstateras att:
A) Han uppfyllde villkoren för sin begränsade frihet
B) Tills dess att han sökte skydd från USA på Ecuadors ambassad.

Nog för att du verkar ha begränsad moralisk kompass, men inte ens du kallar väl USA för "rättvisan"?

3. Om du anser att det fanns rimliga skäl att frihetsbegränsa honom på det vis som skedde fram tills dess att han sökte asyl så är DET en extremt konstig uppfattning.

Det var genom att ta ifrån honom passet som man begränsade hans möjligheter att resa till andra länder. Att utrusta honom med fotboja på deltid fyllde ingen annan funktion än att just frihetsberöva honom.

När man gör något utan att det behövs, bara för att man kan, så brukar det anses vara en godtycklig handling.

Ingenstans i det citerade lagstycket framgick definitionen av ordet charged. Jag tror följaktligen att du godtyckligt hittar på vad det ordet innebär i det här sammanhanget. För det var väl faktiskt ingen definition enligt mänskliga rättigheter du citerade? Utan bara en, av FN kritiserad, felimplementerad tolkning av vad som är förenligt med sådana rättigheter?

Vidare stod det inte heller någonting om "slutförhöret"? Det verkar snarare vara någon Nymodighet som inte existerar för andra än just godtyckliga politiska fångar. Icke-politiska fångar behöver normalt bara förhöras en gång.

Och tidigare i tråden predikade du att han faktiskt blivit delgiven en misstanke i samband med förhör. Så vad var det egentligen som hindrade människorättsförbrytaren Marianne från att fatta åtalsbeslut?

Borde inte du och Borgström (din skamfilade meningsfrände) vara ursinniga över att Marianne inte fattat något åtalsbeslut när alla formella kriterier var uppfyllda för den saken?

Vad är värst? Någon som bryter mot borgensvillkor i samband med att den söker asyl eller en åklagare som medvetet försummar att åtala någon som är misstänkt för något som påstås vara ett av dom grövsta brotten i världen (enligt en annan av dina meningsfränder...)?

Jag förstår att du vill att alla skall kunna välja när de vill följa ett beslut och när de inte vill.

Alla internationella överenskommelser skulle därmed haverera omedelbart.

Jag behöver nog inte säga mer.

Givetvis ska man alltid försöka följa, men man måste också göra en egen bedömning. I de allra flesta fallen är det bara att följa, undantaget tycks ibland bekräfta regeln. Eftersom UN WGAD inte har någon juridisk tyngd så måste givetvis Sverige och UK göra en egen bedömning mot mänskliga rättigheter i enlighet med europeisk och nationell lagstiftning. I detta fall har Bob-Wright redan visat att UN WGAD inte haft korrekta fakta att gå på utan man har mer eller mindre blint gått på JA/kader:s skeva uppfattning. Ett dåligt utfört arbete. Man är nog van vid enklare fall där det inte råder någon tvekan om att man har brutit mot mänskliga rättigheter, då gör det inte så mycket om man slarvar med detaljerna. I detta fallet sitter djävulen i detaljerna och dessa detaljer har framförts av JA/kader i en förvanskad version som UN WGAD tyvärr har svalt rakt av. Det kanske smakade bra att svälja men att kasta upp pudeln kanske inte blir lika smakligt.

Det är en informativ tråd gällande säkerhetstjänst vs juridik vs verkligheten. Man lär sig enormt mycket! Sverige gör inte sig själv en tjänst om man säger så. Staten sitter med svartepetter.

Vilken tur att du är norsk världsmästare på just den saken då...

Du menar som när en tidigare respekterad demokrati ertappas med lite människorättsfientliga tortyrutvisningar och att missbruka rättsväsendet för politiska agendor?

Nej, hela poängen med UN WGAD är att skurkstater inte skall göra den bedömningen på egen hand.

Om skurkstater hade förmågan att själva inse när dom gör fel och att sedan agera därefter så hade ju felet aldrig uppstått.

Nu är du igång och bedömmer igen. Bob verkar mest sila mygg och svälja elefanter.

Nog? Vaddå nog? Sitter du och gissar din jävla pajas?

Fast det vet du inget om eftersom du tydligen slarvade med detaljerna själv och bara gissade när du kom fram till att det NOG var på det där viset som du saknade belägg för.

Källa på det eller är du igång och slarvar med detaljerna nu igen? Du tror väl inte att Bobs kritik omfattar hela beslutsgrunden?

Nej, med tanke på att du aldrig gör en pudel utan bara fortsätter som inget har hänt så kan vi enkelt konstatera att du återigen är ute och gissar. Du har ingen jävla aning om hur det skulle smaka att göra pudel.

Assange har sedan augusti 2010 konstant förnekat att han är ”charged with a crime”. Något som han envisasts med år ut och år in. I sin inlaga till UNWGAD från den 12 december 2014 skriver Assange på fem olika ställen att han inte är charged. Om du retar upp dig på det som Assange skriver så, ta kontakt med honom. Jag redovisar bara Assanges korkade argument. Jag är bara budbäraren. Nedan är de fem gånger Assange påstår att han inte är charged.


Vad Assange hela tiden har påstått är att han inte ens är ”charged with a crime” och att han inte åtalats. Att vara ”charged a crime” i Europadomstolens mening är detsamma som att vara ”anklagad för brott", dvs. att åtminstone vara skäligen misstänkt. Assange är häktad på misstänkt på sannolika skäl.

Du försöker nu påstå att Assange ”att i de kontexter som Assange nämnt att han inte ännu blivit "charged with a crime" menar han att han ännu inte åtalats”. Intressant att du tar på dig rollen som uttolkare av Assanges uttalanden. Pro bono förstår jag. Nedan har jag tagit fram några fler uttalanden från WikiLeaks hemsida, kan du tala om för mig vad de betyder.

Bevisbördan ligger iofs på dig, eftersom det är du som säger att Assange förnekat att han är "charged with a crime", men alla ställen du citerar förnekar han att han är "charged".

Nu har jag läst igenom High Courts beslut i fallen Kandola, Droma och Ijaz. Jag vet inte om du är oförmögen att begripa Engelsk skrift eller om du bluffar med förhoppning om att ingen skall ta sig tid att läsa igenom texten, men High Courts dom säger nästan precis det motsatta till det du påstår.

Till att börja med nekar High Court utlämning av Droma av två skäl: 1) Det saknas beslut om åtal och hennes utevaro från Tyskland kan inte sägas vara den enda anledningen. 2) Det bedöms som en oproportionerlig åtgärd med tanke på att hon bär huvudansvaret för tre barn i skolålder.

De anser förvisso att Kandola kan lämnas ut, trots att beslut om åtal saknas. Det som skiljer fallet Kandola från fallet Ijaz är att på grund av en juridisk teknikalitet i Tysk lagstiftning kan man bli tvungen att lägga ned fallet helt om EAW:n ej beviljas:


High Court nekar även utlämning av Ijaz på grund av att utevaro från Italien ej kan anses vara den enda anledningen. Man kommer alltid att göra denna bedömning vad gäller utlämning till Italien eftersom Italiensk lag inte hindrar att man driver en förundersökning fram till åtalsbeslut medan den misstänkte fortfarande befinner sig utomlands.


Detta fall ger alltså ett starkt stöd till JAs påstående om att EAW:n ej skulle beviljats om den prövas idag åtminstone på denna punkt. Vad resultatet skulle bli av en proportionalitetsprövning kan man inte dra några definitiva slutsatser om från fallet Droma, men EAWn anses alltså vara en oproportionell åtgärd för hennes del.

UNWGAD har med andra ord helt torrt på fötterna angående detta. Du har flera gånger postat vilseledande information i denna tråd men detta tar ändå priset!

OBS att det är de internationella överenskommelserna som är bindande, inte UN WGAD:s tolkning av överenskommelserna. Här för JA och hans advokatkader fram rena lögner och påstår att det UN WGAD säger är bindande. Det intressanta med detta är att inte ens UN WGAD säger detta själva utan följande:


Det är alltså de internationella avtalen kring mänskliga rättigheter som är bindande. UN WGAD gör en tolkning, tolkningen är inte bindande. Men JA/kader är knappast intresserade av att göra den distinktionen utan man för fram en förvanskad bild av UN WGAD:s mandat. Sverige och UK förstår skillnaden då man på goda grunder anser att UNG WGAD:s åsikt är felaktig och då måste man givetvis stå på sig. Den som anser att Sverige då bryter mot mänskliga rättigheter ska anmäla detta till ECHR.

Ditt resonemang brukar betecknas som brännvinsadvokatyr.

Har kollat igen på ett gäng dokument som varit uppe i tråden tidigare. De berör spelet mellan Sverige och Ecuador inför förhör i London i somras.

http://fr.scribd.com/doc/274523564/ASSANGE-Justitiedepartementet-Undermattan-2015-1

Inte lätt att hänga med i alla turerna. Men det ser faktiskt ut som om Ma*kus H*llst*n på BIRS/JD försöker dra en rövare gentemot både Ny och Ecuador. För i ett brev i slutet av dokumentsamlingen, "Till behörig myndighet i Republiken Ecuador" daterat 1 juni med ansökan om internationellt rättsligt bistånd, så skriver han att "Originalhandlingarna har översatts till spanska av en auktoriserad tolk och är legaliserade". Men ett brev en bit tidigare i dokumentsamlingen, till översättaren A. M*lmgr*n, visar att hon fick handlingarna per bud först den 2 juni.

Ny verkar förvånad att Ecuador säger att de fått materialet först 12 juni. Förklaringen som ges i media är obegriplig:

"BIRS skickade först ansökan till Ecuadors ambassad Stockholm. Ambassaden har själva uppgett att man tog emot ansökan den 12 juni, alltså två veckor efter att den första skickades in. Därifrån skickades den vidare till landets utrikesdepartement i huvudstaden Quito där den nu handläggs, berättar Erik Wendeby."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6219059