Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tror inte förstår vad du skriver. Man måste ändå acceptera domslutet. Annars faller hela rättssystemet. Assange har blivit dömd till utlämning i tre engelska domstolar inklusive Supreme Court. Hur kan du försvara att han inte accepterade utlämningen? Och genom hans agerande, underminerades hela det brittiska rättsväsendet, eller?

Du skriver "Ditt stora problem är att du anser dig besitta den absoluta objektiva sanningen och alla andra (som inte håller med dig) har helt enkelt fel."

Menar du att jag är lite Assangelik? Det är ju den stora idolen i denna tråd. Tack för komplimangen.

Bara ett tips. I all vänlighet. Jag vet att om du bara öppnar ett öga lite försiktigt kommer du tycka att det blir otroligt ljust eftersom du varit så lång tid i mörker. Men var inte rädd. Känslan av obehag försvinner efter ett tag. När du vant dig vid att ha ett öga öppnat bara lite, försök då att öppna det andra. Men försiktigt. När du så efter en tid vant dig vid ljuset, öppna båda ögonen. Du kommer bli förvånad av vad du ser.

Jag håller med dig. Vitsen med domstolar i civiliserade länder är att deras beslut ska omfattas av alla.

Du håller dig inte till sanningen. Ditt oumkullrunkeliga faktum är en osanning, bl.a.

Åklagaren anser sig naturligtvis inte ha formellt delgivit Assange anklagelserna som häktningsframställningen baserar sig på överhuvudtaget. Eftersom hon då även måste ge honom tillgång till förundersökningen inklusive SMS:en och uppgifter om de beslag och den avlyssning han utsätts för.

Å andra sidan är nu detta nu poänglöst eftersom förundersökningen inte, efter UN WGAD:s avgörande, inte är att betrakta som rättsskipning, och följaktligen bör ha förlorat sin status som förundersökning. Liksom besluten som fattats baserat på denna, eftersom man är utanför den dömande maktens jurisdiktion. Politiska fångar är den exekutiva maktens jurisdiktion, dvs. regeringens.

En intressant fråga är om detta även innebär att förundersökningssekretessen inte längre är giltig.

Du läser slarvigt och missade därför en del väsentliga ord:

Vitsen med att ha internationella domstolar och liknande organ, är ju just att deras beslut skall omfattas av alla (civiliserade) länder.

Om du anser att det är fel på resonemanget så ska du angripa det sakligt, inte med osakliga tillmälen. Vad är fel på resonemanget?

Du vet vad som är fel i ditt resonemang.

UNWGAD:s slutsatser är ju baserade på internationella överenskommelser. Punkt.

Att du inte accepterar detta är ju ditt problem.

När har jag försvarat det? Länk tack.

Jag tycker man ska respektera domstolens slutsats och jag tycker att han skulle ha åkt till Sverige från början.
Jag tycker även att Sverige skall respektera FN och att Sverige inte skall böja sig för USA och kringgå juridiken som i exemplet med Egypten-utlämningen.

Med tanke på hur Sverige har agerat tidigare och hur rättsfallet har skötts från Sverige så har jag förståelse för att JA:s agerande. Jag tror inte att du själv hade varit lika kaxig om ledande amerikaner talade öppet om att lönnmörda dig fast du inte ens formellt är misstänkt för något (i USA).

Till skillnad mot dig håller jag alltså en rak linje, även när jag tycker att besluten är fel skall de respekteras.

Det går alltid att argumentera mot domslut och tolkningar.
Om Sverige vägrar att följa beslutet får man acceptera att andra gör samma sak. Det vore mycket illa.

Mina eller dina åsikter kan också baseras på internationella överenskommelser. Detta gör inte att våra åsikter har någon auktoritet eller juridisk betydelse. Dock har de internationella överenskommelserna en juridisk betydelse. Precis samma resonemang kan tillämpas angående UN WGAD:s åsikt, den åsikten har ingen juridisk betydelse. Punkt.

Men det var ju JA som var den första att inte följa domstolsbeslut, då han flydde borgen, eller hur? Så då ska man acceptera att andra gör samma sak?

Det är alltså OK att JA inte inrättar sig efter domstolsbeslut i högsta instanser i UK och Sverige, samtidigt som att UK och Sverige utan knot ska rätta sig efter en åsikt från UN WGAD? Dubbla måttstockar...

Men se där har du fel. Varför har redan dragits ett antal gånger, men det faktum att du inte vill ta in det betyder inte att det inte gäller.

Punkt själv.

Absolut. Men Sverige tyckte att Burma var juridiskt bundna av att släppa Aung San Suu Kyi när hon sattes i husarrest godtyckligt av regimen där. Sverige har också tjatat om Eritrea och Dawit Isaak som fängslats godtyckligt utan rättegång och att han borde släppas. Svensk media har tillochmed räknat och publicerat dagarna han sitter fängslad utan rättegång.

Det blir svårt att göra det fortsättningsvis när Sverige agerar lika som både Eeritrea och Burma och hävdar sin fulla rätt att godtyckligt frihetsberöva "farliga motståndare".

Den humanitära feministiska regeringens stormakt förfaller till en skurkstat som Burma eller Eritrea i omvärldens ögon. Istället för att publicera en "dagräknare" för Assange får idioten Mazzi Fritz gå loss med smutskastarartiklar istället.

Sverige har säkert för avsikt att vara humanitära och snälla så länge det inte kostar för mycket. Nu börjar det kosta för mycket - och då trär Sveriges regering på sig världspolitikens motsvarighet till en gag ring.

Punkt.

Om du inte har förstått det än så innebär UN WGADs utlåtande att domstolsbesluten inte är legitima.