Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En nödvändig förutsättning för WGADs slutsats är att JA ej kan åtnjuta asyl utanför ambassaden. Det som direkt talar för att så är fallet är det faktum att UK ej ens vill tillstå att JA beviljats asyl. Man menar istället att han beviljats någon slags smurfasyl helt utanför FN-medlemmarnas ansvarsområde.

Sveriges regerings uttalande är mycket svårare för WGAD att angripa, eftersom man faktiskt tillstår att JA beviljats asyl. Man säger även att Sverige har integrerat sina åtagande inom mänskliga rättigheter i Svensk lagstiftning. Av detta kan man rimligen dra slutsatsen att man i Sverige, med JAs asyl i beaktande, är lagligen förhindrade att utlämna JA till USA. (Regeringen svamlar dock om att frågan om utlämning är "hypotetisk", vilket får det att framstå som att de försöker hålla dörren till utlämning så öppen som möjligt.)

Det är alltså möjligt att WGADs slutsats enbart vilar på Storbritanniens regerings uttalande. Om de ändrar sig till att föra samma argument som Sverige kanske det bli svårt för WGAD att upprätthålla sin slutsats. De kan inte gärna hänvisa till rena spekulationer.

Om mediaklimatet hade varit ett annat och vi hade haft journalister som analyserat vad regeringen skrivit till WGAD och satt press på dem tror jag att Sveriges regerings inlaga skulle utgöra ett fullgott skydd för JA.

Faller häktningen faller EAW som ju är byggd på den svenska häktningen. Det borde göras före att ett försök att få till ett förhör enligt rådande MLA görs. Jag är långt ifrån säker nämligen att det blir nåt förhör ens med nuvarande MLA givet misstankarnas beskaffenhet och avtalets utformning.

Det är förvisso missvisande att ta upp detta. Men JAs påstående är helt korrekt. (Kravet om "judical authority" är ej uppfyllt enbart av åklagare, begäran måste initieras av ett domstolsbeslut.) Supreme court har infört ett test som går ut på att det skall finnas någon slags beslut från domstol som underlag även om det är en åklagare, minister eller taxichaufför som fyller i blanketten för EAW:n. I JA-fallet hade antagligen häktningsbeslutet varit tillräckligt som sådant underlag, så införandet av testet är ovidkommande för hans del.




I JAs fall är inte JAs frånvaro från Sveriges territorium "the sole reason" att beslutet uteblivit. Det finns heller inget i Svensk lagstiftning som hindrar att beslut om åtal fattas medan han befinner sig i London, så jag har svårt att se att detta tillägg skulle ändra på saken vad gäller utlämning till just Sverige.

Men high courts resonemang är problematiskt. De har ansett att den överordnade principen vad gäller EAW är att det skall vara snabbt och enkelt att utlämna. Så de föreslår att detta nya krav skall implementeras genom att man helt enkelt ställer frågan till utfärdaren av EAW (dvs, till Marianne Ny): - Är personen "charged"? - Finns beslut om "åtal"? - Om inte, är den enda anledningen att personen befinner sig utomlands? Om åklagaren är villig att tänja lite på sanningen kommer detta alltså inte att hjälpa JA. Men det kan inte råda något tvivel om att detta tillägg skall hindra utlämning innan den misstänkte hörts.



Det är ett faktum att någon sådan proportionalitetsbedömning inte gjorts för JA i engelsk domstol. Jag tvivlar på att man kan dra några slutsatser relevanta för JA från fallet Droma v State Prosecutor Nurnburg-Furth, men har du hela texten till domslutet får du gärna posta en länk.



Det stämmer inte alls att beslutet grundar sig på JAs argumentering. WGAD beslut bygger på lagtexten och de fakta som föreligger:

• JA är ej "charged",
• inget beslut om åtal finns,
• ytterligare åtgärder krävs innan åtalsbeslut fattas,
• Engelsk domstol har ej prövat proportionaliteten i EAWn.

Både Sverige och Storbritannien har fått yttra sig.

Jag har sagt det förut och jag säger det igen:

Borde inte JA som anklagad utnyttja sin rätt att inte svara på några frågor förrän i eventuell rättegång.

Om han meddelar detta öppet så måste ju MN antingen lägga ner eller åtala.

Åtalar hon blir skälen offentliga och då antar jag hon i så fall måste utfärda en ny EAW och då får UK ta ny ställning till proportionaliteten i en sån.

I en kommentar på Dagens Juridik skrevs att den taktiken framgångsrikt hade använts i andra fall.

.

Marianne Ny är rökt hur hon än gör. Nu ser det ju ut som att ett förhör kommer att hållas i enlighet med de standardregler för Mutual Legal Assistance som Ecuador och svenska UD kommit överens om över huvudet på Ny och Åklagarmyndigheten.

När detta förhör är genomfört kommer Ny givetvis att desperat fortsätta kämpa för att förhala genom att påstå att hon behöver arrangera fler utfrågningsomgångar med följdfrågor.

Det är vid DEN tidpunkten som Assange kan spela ut kortet:

"Jag har sagt mitt. Det blir inga mer utfrågningar förrän i nästa instans. Åtala eller lägg ner!"

Men fatta Garson Balthazar har sagt att det inte blir något förhör.
Balt. BALTHAZAR.

Det känns som att alternativet med telefonförhör inte har utretts ordentligt förutom när det gäller målsägarna som ju till stor del använt sig av denna teknik. Undrar om inte heller dessa spelats in, som de fysiska förhören med MÄ inte gjordes - vilket ju är krav på standardförfarande inte minst i den här typen av förundersökningar.

Av lagen (2000:562) om internationell rättslig hjälp i brottmål framgår att rättegångsbalkens regler om telefonförhör i brottmål får tillämpas av svensk domstol när den som ska höras i en rättegång befinner sig i ett annat land och det andra landet tillåter det. Även en svensk åklagare får hålla telefonförhör under förundersökning med personer som befinner sig i ett annat land, om det andra landet tillåter det.

...
...

http://www.regeringen.se/sveriges-regering/justitiedepartementet/internationellt-rattsligt-samarbete/telefonforhor/

Är detta en potentiell lösning då?


Sverige ger Assange politisk asyl med hänseende för dennes aktiviteter i/mot USA. Det blir då omöjligt för Sverige att utelämna en "förföljd flyktning" och Assange ger samtidigt sitt medgivande till att bli häktad här och gå igenom rättsprocessen som åklagarna av någon udda anledning inte vill ska påbörjas i ambassaden?

Visst, det lär inte ske tills den dagen då typ Piratpartiet och Vänsterpartiet har 50% av rösterna men vore det inte rimligast? Frågan är om han kan beviljas asyl på detta sätt utan att han flyr direkt från det landet...


Här har vi ett citat som anonymare garanterat inte kommer att svara på eller kommer att ge ett skevt, ofullkomligt svar som "kan men måste inte" utan att säga varför hon som nu har så "mycket att stå på" inte skulle vilja inleda den processen.

Har inte flashbackare fattat? Inga förhör är nu på tapeten. Inte på ambassaden. Inte telefonförhör. Inte skype. Inte brevduva. INGET FÖRHÖR SÅ LÄNGE HAN ÄR OLAGLIGT INSPÄRRAD PÅ AMBASSADEN.

Vad svammlar du om? När lyfte Vänsterpartiet eller Piratpartiet frågan senast? Länka gärna.

http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17042&LangID=E

Men det bryr sig Sverige inte om när USA lagt in sitt veto.


Edit:
Från samma länk

Det börjar bli många nu, som uppmanar Sverige och Storbritannien att rätta sig efter FNs mänskliga rättigheter.

Det brukar ju Sverige vara snabba att göra.

Ju längre man väntar med att agera på ett humanistiskt sätt, desto större blir konsekvenserna.