Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du glömde visst att kommentera påtryckningarna som gjorde att TPB blev dömda. Map migrationen så ÄR det ministerstyre när företrädare för regeringen ringer och "pratar" med/instruerar chefer på migrationsverket för att subtilt (men tydligt) framföra hur migrationsverket ska arbeta. Det har varit samtal som inte grundar sig i några nya politiska beslut i riksdagen etc. Det handlar inte om vad jag, du eller någon annan tycker map migration utan är enbart ett exempel som visar på ministerstyre. Det finns ingen anledning att tro att motsvarande inte sker mot andra myndigheter etc. De samtal som gjorts har antagligen gjorts bakom ryggen på MP och kan ses som ett sätt att runda det demokratiska systemet även om man skulle kunna få en majoritet i riksdagen. Det handlar om att ändra praxis innan det finns demokratiska beslut för att ändra.

När det gäller om rättsväsende och regering är skilda åt så är de inte det i praktiken vilket illustreas av det jag räknade upp i det tidigare inlägget. Dvs i avseende på
* Ordinarie domare
* Nämndemän
* Påtryckningar från andra länder (TPB)
* Ministerstyre (subtilt men tydligt vad avsikten är)

Självklart så bör det inhemska rättsväsendet vara skillt från politisk styrning. När det gäller fall där inte bara inhemsk jurisdiktion gäller så behövs det kunna regleras politiskt men öppet och transparent. När det gäller JA så ska inte politiker instruera domstolar om hur de ska dömma (eller utöva påtryckningar på domstolar). När det gäller frågan om utlämning till USA så är det ett politiskt beslut pss att regeringen måste medge en utlämning. Det handlar inte om att regeringen ska lova hur en domstol ska dömma utan det handlar om ett politiskt beslut.

När det gäller själva brottsanklagelserna så är det en politisk fråga att underlätta att rättvisan kan ha sin gång. Det är flera länder involverade och givetvis så handlar det om att följa internationella konventioner och att göra överenskommelser som kan accepteras av alla parter. Sverige har valt att inte vara pragmatiska. Man skulle kunna låta Ecuador få samma rätt som England till att motsätta sig en utlämning av JA till USA. Man kan göra som du filosoferade över dvs föra tillbaka honom till Ecuadors ambassad i London efter rättegångar och ev straff (eller ännu hellre låta honom flyga till Ecuador). Annat alternativ är att låta honom avtjäna straffet på annan plats än i Svenskt fängelse t.ex på ambassaden etc. Det finns massvis med möjligheter (under förutsättning att han skulle bli dömd för något. Alla som är det minsta insatta inser att det krävs något exceptionellt som åklagaren gömt för alla inblandade för att så skulle ske. På objektiva grunder i ett rättssamhälle så kan inte MN åtala. )


Map oförmågan från det svenska rättsväsendet att sköta fallet map sexanklagelserna och de uppenbara brister som finns så kan och ska inte politiker lägga sig i ett enskilt fall. Däremot så behöver man se över lagstiftning etc för att förhindra att åklagare i framtiden går bärsärkargång som MN och se till att det finns rutiner som hindrar åklagare att löpa amok.

"Jag har bett fyra erfarna domstolsjurister att läsa förundersökningen och bedöma om de kan se någon grund för åtal. Ingen av dem är advokat. En kunde möjligen tänka sig ett åtal för ofredande, men var tveksam till om det skulle hålla. De andra tre var samstämmiga i att det hela borde läggas ned. Alltså samma sak som den högt respekterade chefsåklagaren Eva Finné kom fram till när fallet hamnade på hennes bord.

Julian Assange må vara en drumlig älskare och ibland uppträda arrogant. Han utnyttjar onekligen sin stjärnstatus – men inget av det är olagligt. Och man behöver inte vara speciellt konspiratoriskt lagd för att inse att det nuvarande läget är det absolut bästa för CIA och USA:

Han gömmer sig på en ambassad hos ett stat som står för allt det han motarbetat. Och han vägrar att åka till Sverige för att förhöras om de sexbrott han är misstänkt för. För USA kunde det naturligtvis inte vara bättre. Att han där skulle dömas till livstids fängelse eller liknande skulle försätta USA i en mycket svårare situation såväl på hemmaplan som internationellt.
Det sista som Julian Assange säger när han förhörs i utredningen i Sverige är: – Vi kan alltid fortsätta om det behövs.

Det har han därefter hållit fast vid. Han har hela tiden varit tillgänglig för förhör i London – och är det än idag. När jag läser förundersökningen inser jag varför det inte blivit något mer förhör. Varför inte några poliser och åklagare har tagit sig till London och klarat ut det här: Det skulle resulterat i att det hela lades ner.

Eller uttryckt mer juridiskt och formellt: Brott ej styrkt. Av någon anledning vill inte staten Sverige medverka till det."

"Nu publicerar vi förundersökningen":

https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/43842-forundersokningen-avseende-assange/

I anmälan till UN WGAD så fanns klagomål på den påträngande övervakningen. Det är tänkbart att UK drog ner på den mest närgångna delen av övervakningen som resultat av den anmälan.


Hur är EAWn förenlig med att Sverige erkänner att JA beviljats asyl? I och med EAWn så kräver man i princip av honom att han avsäger sig asylen. Även om man skulle lova Ecuador att inte lämna ut honom till USA, så står han inte längre under Ecuadors beskydd om han överlämnar sig till svenskt förvar. USA kan ju sätta så stark press på Sverige att Sverige ger efter oavsett vilka löften som getts. Man ska komma ihåg att egyptierna var asylsökande.

Två egyptiska asylsökande, Ahmed 'Agiza och Muhammad El-Zari, greps den 18 december 2001 och deporterades från Sverige till Egypten. Timmarna innan hade den svenska regeringen avslagit deras ansökan om asyl och beslutat att omedelbart avvisa dem till Egypten, utan att informera deras juridiska ombud och utan att de ge dem möjlighet att få beslutet omprövat. Detta trots att Utrikesdepartementet den 5 december meddelat att beslut i asylärendena inte var att vänta före den 20 december samma år.

http://www2.amnesty.se/wot.nsf/(landinfot)/5DFBAC9FB86B8900C125723E0075168A?open

Det kan gå fort om Sverige plötsligt bestämmer sig för att strunta i Assanges Ecuadorianska asyl. Man hittar väl alltid på något skäl.

Dessutom är utlämnandet till Sverige inte nödvändigt. även om Marianne säger att hennes bedömning inte förändrats sen december 2010. Det borde den ha gjort, i ljuset av vad som hänt och kommit fram sedan dess.

Låt vara om man vill låta häktningen kvarstå på svensk mark, så att han blir häktad i enlighet med Mariannes önskan om han sätter sin fot här innan 17 augusti 2020. Men EAWn? Kan man inte dra tillbaka den åtminstone?

Att låta häktningen kvarstå men dra tillbaka EAWn skulle det vara en acceptabel kompromiss att börja med? Eller skulle US stå redo med sin utlämningsbegäran i det ögonblick Sverige drar tillbaka sin? Fast en sådan kräver nog grundligare prövning i UK än vad EAWn gjorde, så chansen kan vara större att det blir avslag. EAWn var ju designad för att kringgå t ex proportionalitetsprövning.

Enligt Massi Fritz så är Sofia, hennes klient, redo att vänta till preskriptionstidens slut för att få upprättelse i svensk domstol. Hon ska alltså vänta till misstankarna preskriberas för att få upprättelse i svensk domstol, hur nu det ska gå till.

Massi Fritz representerar inte Assange så hon talar inte för hans räkning. Massi Fritz hävdar att själva asylsökandet var ett budskap till målsägarna att han tänkte vänta ut preskriptionstiden, men till och med du inser väl hur galen den tolkningen är.

Ännu en tänkvärd parallell mellan Assange och utlämningen av egyptierna. Se särskilt sista meningen. Det är uppenbart att Sverige inte är beredd att erkänna ansvar för utlämning till USA-tortyr. Skulle det hända igen så kommer Sverige återigen att rycka på axlarna. Man erkänner inte ansvar, man utreder ytterst motvilligt och man ignorerar FNs beslut.

Vidare kritiseras Sverige vad gäller händelserna på Bromma flygplats. Även om det var CIA-agenter som utförde den behandling som enligt kommittén är att betrakta som en kränkning av förbudet mot tortyr och annan grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning, så bär Sverige ansvaret då handlingarna utförts med svenska myndigheters medgivande eller accepterande på svenskt territorium.

Sverige kritiseras också för att inte ha utrett det straffrättsliga ansvaret för denna kränkning. Trots att svenska myndigheter var närvarande och alltså kände till behandlingen på Bromma flygplats så dröjde det två år en rättslig process inleddes. Det skedde inte heller på myndigheternas initiativ utan det var först efter att en privatperson gjort polisanmälan som en utredning inleddes. Sverige har därmed brutit mot sin skyldighet att genomföra en snar, oberoende och opartisk utredning av händelserna på Bromma flygplats.

Den massiva kritik som har framförts, av såväl FN:s tortyrkommitté som nu senast FN:s människorättskommitté, har klingat ohörd. Den tidigare socialdemokratiska regeringen har avsvurit sig allt ansvar för de övergrepp som de bägge männen utsattes för när de överlämnades till CIA-agenter på Bromma flygplats och senare i Egypten. Amnesty oroas också av de uttalanden som gjorts så sent som i november 2006, av bland andra migrationsminister Tobias Billström om att FN-kommittéernas beslut inte ska anses som juridiskt bindande.

http://www2.amnesty.se/wot.nsf/(landinfot)/5DFBAC9FB86B8900C125723E0075168A?open

Jag har en poäng. Så länge han inte är formellt delgiven misstanke och därmed börjar kunna försvara sig så tycker jag man kan tala om just våldtäktsrykten. I nära fem och ett halvt års tid så har han pekats ut som misstänkt våldtäktsman utan att ha en chans att försvara sig och rentvå sitt namn. Åklagaren gör allt för att hålla misstankarna vid liv utan att han ska kunna få upprättelse. Åklagaren har till och med vägrat ta emot ett uttalande från honom som ger hans version av det inträffade. Lägg därtill att misstankarna inte är större än att en respektbel åklagare la ner dem med hänvisning till att inget brott hade begåtts. Just därför är det på sin plats att tala om våldtäktsrykten. Ända upp i HD.

Kon ihåg att det numera är fastslaget att det rör sig om politisk förföljelse.

Mycket intressant jämförelse.

Vi ser här, klart och tydligt, att Sverige även tidigare inte är främmande för att negligera olika FN-organs kritik, när kritiken går mot Sverige.

TB håller alltså inte med vad FN-organen säger och gör därför tillägget att besluten inte ska anses som juridiskt bindande. Typiskt överslätande kommentar, som han tar till där han inte har några sakargument. Exakt på samma sätt som man nu argumenterar mot WGAD-beslutet.

YNKLIGT!

Varför låta Åklagaren spela spelet efter sin plan? Vad skulle hända om Assange lade hänsyn till kvinnorna åt sidan och skrev ett öppet brev till Åklagaren, där han tog upp några viktiga punkter och gav sin version oombedd? Dokumentet och dess underskrift kunde enkelt vidimeras av Notarius publicus, så Åklagaren inte skulle kunna hävda att dess ursprung inte var säkert fastställt. Det skulle ju vara ett sätt att tvinga på Åklagaren information. Media skulle knappast kunna välja att inte publicera en sådan godbit. Om den informationen sedan omöjliggjorde väckande av åtal så skulle väl Åklagaren inte ha mycket att välja på?

Både Sverige och UK har konstaterat att JA har beviljats asyl. Ingen av dem har "erkänt asylen" för något sådant begrepp finns inte eller behövs inte. Han HAR beviljats asyl, oavsett av man tycker om detta. Men det är upp till varje land att bevilja asyl. Man kan möjligen resonera i termer av att man delar uppfattningen om att asylskäl finns men man kan ju inte bevilja förrän man prövat ansökan.

Jag vet inte vilken information Massi Fritz har men bevisligen har JA väntat ut preskription för de mindre grova sexualbrotten. Och tiden närmar sig preskription även för våldtäkten, 10 år. Inte mycket tyder på att han häktningen skulle hävas med annat än att preskription inträder. Så Massi Fritz kan mycket väl få rätt.

Märkligt.
Läste jag inte precis att UK:s överklagan går ut just på att de INTE respekterar att JA har fått asyl...

Ja, men precis som Sverige noterar de, konstaterar de etc. att JA beviljats asyl av (*bananrepubliken) Ecuador. Mer än så är det inte så blanda inte in "erkänt" i detta för det är inte relevant.

* Egen klassning, inte Sveriges formella sådana