Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Bra rutet:

"– Att en man häktad på sannolika skäl för våldtäkt ska belönas med ett skadestånd för att han har uppsåtligen undanhållit sig från rättsväsendet i över fem år är kränkande och stötande mot min klient men också mot alla utsatta brottsoffers mänskliga rättigheter"

Ja, detta måste ju rimligen leda till varning från advokatsamfundet? Man kan väl inte få uttala sig på detta sätt i egenskap av advokat? Det är inte på något sätt anmärkningsvärt att skadestånd utgår för ett frihetsberövande om det inte i slutänden visat sig att frihetsberövandet var rättfärdigt genom en fällande dom. Vilket brott man eventuellt har misstänkts för är oväsentligt. Att tolka detta som "kränkande och stötande mot min klient" är orimligt. Men hon nöjer sig alltså inte med det utan det är alltså "kränkande och stötande mot alla utsatta brottsoffers mänskliga rättigheter", vilket är absurt då JA själv är offer för myndigheters brottsliga hantering av hans frihetsberövande.

Ingen har tvingat Sverige att bevilja människor asyl.

Som om vem som helst kan gå in på en ambassad och hävda sin rätt att bosätta sig där. Det ska jag prova själv någon gång, himla smart sätt att fixa gratis boende när man är ute och reser.

Det Bodström lömskt undviker att nämna är att Assange faktiskt sökt och beviljats asyl av Ecuador och att ambassadvistelsen är i nuläget hans enda chans att få tillgång till denna asyl. Samme Bodström som själv var med och helt grymt utlämnade egyptierna till USA. Vi känner alltför väl till Bodström skamliga brist på respekt för asylstatus. Skrämmande påminnelse om Sveriges mörka och inhumana historia och varför Assange inte bör tvingas hit.

Vad är det han håller sig undan förresten? Ett icke-åtal?

Det borde rendera i en belöning från advokatsamfundet. UN WGAD borde å andra sidan varnas av lämplig instans för att de helt åsidosatt kvinnornas lagliga rättigheter.

Till någon gräns (som tidigare inte har kunnat diskuteras) anser sig Sverige vara tvingad av internationella överenskommelser. Dock har man tagit emot "alla" tidigare men sökt om medel från EU, utan garantier för att få sådana. Förstå på senare tid har man börjat gå mot en minimal tolkning av asylregler.

När det gäller Assange så har han givetvis rätt att söka asyl men inget land kan känna sig tvingat att bevilja, som bananrepubliken Ecuador gjort i detta fall.

Bodström har rätt.

Dessutom är det en väldigt bisarr situation. JA har beviljats asyl och åtnjuter därmed skydd av Ecuador från det hot han inbillar sig finns. Men, om han då av egen fri vilja får skydd från detta hot, hur kan han samtidigt anses vara frihetsberövad? Det hänger inte ihop? Den enda makt förutom honom själv, som kan beröva honom frihet är i så fall Ecuador. Varför lägger inte UN WGAD någon skuld på dem? Om ingen hade beviljat asyl så hade JA med största sannolikhet varit en fri man för flera år sedan, om han ens någonsin hade behövt sitta i fängelse. Han kan ju faktiskt ha blivit helt friad från sexualbrotten.

Det kan faktiskt vara så att det han håller sig undan är ett inbillat hot från USA och ett icke-åtal. Förundersökningen behöver ju inte ens leda till åtal. Det här med otur när man tänker får helt nya dimensioner när det är JA som är inblandad.

Du missar som vanligt totalt poängen.

UNWGAD har uttalat sig om att Assange är "godtyckligt frihetsberövad i strid med internationella åtaganden". Denna bedömining har man också noggrant redogjort för.

Detta uttalande gäller oavsett vad Assange eller kvinnorna har gjort eller inte gjort. Det har faktiskt i detta sammanhang ingen som helst betydelse.

Det är väl tämligen överflödigt att ännu en gång påpeka att Assange inte är dömd. Han är till yttermera visso inte ens åtalad. Ja, han är faktiskt inte ens hörd i det fall som återstår efter preskribering av övriga fall.

Påstår du att det i kvinnornas lagliga rättigheter ingår att hålla Assange godtyckligt frihetsberövad?

Svara inte. Du löper bara stor risk att göra dig ännu löjligare.

Såå, du anser att Sverige är tvingad av internationella överenskommelser?

Intressant, i ljuset av dagens tillkännagivande.

Du anser alltså att beteenden av detta slag skall belönas? Exempelvis i detta fall borde alltså advokaten ha belönats istället för varnats, enligt din åsikt:

http://www.dagensjuridik.se/2016/01/hoppas-du-inte-far-ett-liv-pa-ditt-samvete-advokat-som-laxat-upp-radman-varnas



Exakt vilka lagliga rättigheter syftar du på? och på vilket sätt åsidosätts dessa rättigheter av WGAD?

Han har fått asyl av Ecuador.

Men, Sverige och England har ju inte accepterat detta fullt ut och därigenom berövat honom hans fulla frihet. I annat fall hade han ju inte suttit kvar på ambassaden.

Att man skall behöva förklara allting, som för ett barn.

Han har beviljats asyl och på grund av Mariannes EAW så är hans enda chans att göra bruk av asylen att vara kvar på ambassaden. Ska det vara så svårt för en advokat som Massi Fritz att förstå?

På vilket sätt bryter han mot svensk eller brittisk lag? Finns det en lag som säger att om man är häktad i sin frånvaro så är man skyldig att överlämna sig till polisen? Jag har då aldrig hört att någon dömts för att inte självmant överlämna sig till polisen.

Det ironiska är att EAWn aldrig skulle ha godkänts av en domstol i UK idag. Ibland är det tur att det är domstolarna som sköter rättsskipningen och inte Massi Fritz.

Vilka mänskliga rättigheter har målsägare? Det finns en hel rad mänskliga rättigheter för brottsmisstänkta och för personer i allmänhet, men finns det särskilda mänskliga rättigheter för målsägare? Brottsoffer behöver inte blandas in för det är ännu inte klart om något brott begåtts mot hennes klient.

Precis när man börjat hoppas på möjligheten att inblandade personer kommit till sans så kommer ännu ett sånt här uttalande från Massi Fritz. Ett uttalande som spelar USA i händerna men som knappast hjälper hennes klient utan bara förmedlar en bild av henne som lika okänslig och osympatisk som hennes advokat. Det är som om en slags galenskap, masspsykos, tagit över bland åklagar/målsägande-sidan och deras sympatisörer. Precis som i Quick-fallet. Inga proportioner, ingen rationalitet, bara ren ohämmad galenskap i full blom. Som en skräckfilm som spelas upp.