Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Om inte annat så kunde man kanske jobbat ihop en skaplig pension, under så många år, att leva av på ålderns höst.

Jag har redan förklarat för dig att det vid böjning inte spelar någon större roll hur det inre ser ut. Det är i ytterändarna som den största påkänningen finns. Och, det är bättre, hållfasthetsmässigt, om en konstruktion får böja sig. Om den görs stelare än vad som är naturligt så blir det en ytterligare koncentration av krafter där de inte förekommer naturligt. Och, för trä är det så att just koncentration av krafter är problematiskt, vilket en av länkarna jag gav dig tydligt visar. I träkonstruktioner vill man absolut inte ha punktvisa kraftkoncentrationer.



Jo, jag vet att du inte fattar något alls om konstruktionsberäkningar, så jag kanske skulle ha förklarat att det står "metal profiles" eftersom det ju praktiskt taget uteslutande är metall som används idag. Dessa formler fungerar däremot oavsett material. Det kan lika gärna vara plast eller trä. Det är det som E-modulen är till för. Det är en materialbaserad konstant som man beräknat genom testning av materialet och den anges material för material i olika tabeller. Olika träslag har något varierande värde för E-modulen. Jag valde det högsta värdet jag hittade.



Vid hållfasthetsberäkningar så struntar man i de mest gynnsamma situationerna. De är ointressanta. Det man vill veta är om det skulle hålla när det är som värst. Och att arken kommer att behöva rida på vågor är oundvikligt, vilket du skulle ha förstått om du hängt med i insjödebatten häromdagen. Vågor orsakas av strömningar i vatten och/eller som ett resultat av att vind blåser och en annan typ av våg orsakas genom månens och solens tyngdkraft (tidvattenvåg). Både vattenströmningar och vindar orsakas i sin tur av temperaturförändringar, och det kan omöjligt vara så att det är samma temperatur över hela jorden. Följaktligen måste det finnas vågor på ett öppet hav.
Dessutom så skulle det vara så i detta specialfall att det inte kommer att finnas någon landmassa som stoppar vare sig vågor eller vindar, så vågorna skulle alltså bli större än på Nordsjön.

Och, så har vi det ytterligare problemet att arken dessutom kommer att vara ordentligt lastad, med betydligt större tyngd än enbart det trä som den byggts av. Sannolikt tre eller fyra gånger så stor vikt kommer att läggas till i last.

Och, jag har hittills helt ignorerat den värsta situationen då fartyget går snett in i vågorna. Då uppstår det förutom böjkrafter även vridningskrafter, vilket gör att krafterna inte längre förekommer enbart i längdriktningen, utan även i den betydligt svagare sidoriktningen.

Jag anser däremot att det räcker bra så här långt. Beräkningsfallet med kombinerad böjning och vridning är betydligt mer komplicerat och jag har inte hittat någon beräkningssimulator för det fallet. (Och jag tänker inte lägga ner ett par veckor på att rita upp arken i ett CAD-program för att kunna köra mer komplicerade beräkningsmodeller.)

Mina förenklingar hittills har avsiktligt gjorts bättre än i verkligheten i och med att jag utgått ifrån en homogen konstruktion och angett mycket tjocka väggar och dessutom beräknat för en tom farkost (dessutom med vikten för torrt trä).

Du skriver det själv, spekulera.
Så vad är den här tråden till för egentligen, om vi inte ska presentera fakta som motstrider eller bevisar Bibeln?

Jag tyckte det var ointressant om det flöt båtar eftersom ingen hade kunnat överleva på en båt i ett år, om man inte hade förberett sig för det.

Men du vet ju inte fakta om exakt hur arken var konstruerad, om och hur stora vågor det fanns, om det fanns andra båtar o.s.v.

Du spekulerar med dina egna idéer bara för att få berättelsen att inte stämma.

Det är inte fakta att det fanns andra båtar, hur kan du bevisa det? Det är inte fakta att det fanns så stora vågor att arkens köl blev blottad och var utan stöd, hur kan du bevisa det?

Försök att "göra en översvämning" mellan olika hav och se om det går lugnt till. Nu går ju inte detta att testa, men allt talar för att det skulle bli strömmar och vågor. Självklart antyder inte bibeln något om detta. Man vill ju inte att folk ska börja tvivla.

Men du vet ju inte fakta om exakt hur arken var konstruerad, om och hur stora vågor det fanns, om det fanns andra båtar o.s.v.

Du spekulerar med dina egna idéer bara för att få berättelsen att inte stämma.

Det är inte fakta att det fanns andra båtar, hur kan du bevisa det? Det är inte fakta att det fanns så stora vågor att arkens köl blev blottad och var utan stöd, hur kan du bevisa det?

Det står inget om vågor, inte om det fanns vågor överhuvudtaget, eller om dom var stora eller små.

Att Gud lät vattnet sakta stiga under minst 40 dagar utan att det bildas stora vågor ser jag inte som en omöjlighet.

Ni har nog tittat på för mycket film där det ofta porträtteras som en stor tsunamivåg och stora stormar eller liknande, men det finns inget i berättelsen som ens antyder till detta, tvärtom verkar det gå till väldigt lugnt och stilla.

Att kalla det för en flod är olyckligt när det egentligen handlade om en översvämning, i en översvämning behöver det inte bildas vågor om det går lugnt till.

Men du vet ju inte fakta om exakt hur arken var konstruerad, om och hur stora vågor det fanns, om det fanns andra båtar o.s.v.

Du spekulerar med dina egna idéer bara för att få berättelsen att inte stämma.

Det är inte fakta att det fanns andra båtar, hur kan du bevisa det? Det är inte fakta att det fanns så stora vågor att arkens köl blev blottad och var utan stöd, hur kan du bevisa det?

Det blir strömmar och vågor, men det blir mer strömmar och vågor om man gör det fort, på en vecka, det blir mindre strömmar och vågor om man gör det på 40 dagar.

Vad har du för bevis för ditt påstående att vågorna blev så stora att arken blottade halva kölen på en våg?

Gör samma beräkning med en 122 meter lång ark, visa hur du räknar ut det.

Du svarar med Tu quoqe-argument (pajkastning).

Jag ifrågasatte syftet med den här trådens existens och inget annat.