Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jaså, det tror du.
Kan du då förklara hur en dörrglipa "utsänder" ljus?
Eller "alstrar" ljus, för den delen?

Korrekt svar är att en dörrglipa "släpper in" ljus och är alltså inte i sig en ljuskälla, vilket ju skulle vara absurt i och med att en dörröppning bara är ett icke-existerande hinder (tomrum) och inte något föremål, som ju NE:s definition för "ljuskälla" kräver. Om du vill göra en dörrglipa till en ljuskälla så skulle molnfrihet också vara en ljuskälla. Försök att tänka lite längre än näsan räcker.

ljuskälla subst. ~n ljuskällor
ORDLED: ljus--käll-an
• föremål varifrån ljus strålar ut
HIST.: sedan 1853

Jag håller inte med den beskrivningen, men det var nog inte det han menade, eftersom han fortsätter:

"detta ljus (som kommer från dörrglipan) kan vara diffust solljus spritt i atmosfären, direkt strålningsenergi med ursprung i solens fusion, lampljus från en glödtråd, ett värmeljus som har reflekterats av spegel eller ett rum som lyses upp svagt av en rödhet spisplatta."

Han menar alltså att ljuset från dörrspringan kommer från objekt utanför dörren, objekt som:

1. diffust solljus spritt i atmosfären
2 direkt strålningsenergi med ursprung i solens fusion
3 lampljus från en glödtråd
4 ett värmeljus som har reflekterats av spegel
5 eller ett rum som lyses upp svagt av en rödhet spisplatta

Han menar alltså självklart inte att dörrspringan är objektet som "utsänder ljus" (du ska dessutom inte blanda ihop"utsända" och "alstra" ljus).

Däremot är t.ex. atmosfären ett objekt som sänder ut reflekterat ljus, det är rummet också som lyses upp svagt av en rödhet spisplatta (märk väl att i det exemplet är inte spisplattan objektet, utan rummet som sänder reflekterat ljus in i dörrspringan).

Så det uttalandet att dörrspringan är ett objekt tycker jag kanske inte var genomtänkt, han har ju själv inte läst denna debatt så att han kan vara exakt i ordalydelsen så att ni inte kan misstolka honom.

Däremot håller jag med beskrivningen att: "Begreppet ljuskälla har inget med ljusets alstringsprocess att göra."

Vilket jag har hävdat hela tiden och vilket du inte har berört ännu.

Det finns många olika processer som alstrar ljus och de kallas alla för ljuskällor, så begreppet ljuskälla har helt riktigt inget med ljusets specifika alstringsprocess att göra. Däremot så måste ljuset "alstras" på något sätt, vilket en reflektor inte gör, vilket jag hela tiden har hävdat.

Jag fick nu en extra bekräftelse från NE att dom anser att månen är en ljuskälla:


Så det är inget slarv från NE:s sida, dom anser att månen verkligen är en ljuskälla.

Det är alltså ett tyckande/en bedömning som NE/Johan presenterar i bekräftelsen om vad som anses vara rätt.

Är det ingen som vet säkert?

Johan sade att det följer NE:s definition.


Det verkar som att ni tror att det finns någon överordnad som bestämmer vad som är rätt och fel, eller att allting är svart och vitt, men det är som med bibelns texter, beroende på språkets utveckling.

Det är vad samhället gemensamt bestämmer sig för att olika ord ska betyda, i framtiden så kanske dom flesta anser att ordet "ljuskälla" bara ska handla om producenter av ljus, och då får Svenska Akademien, NE, SMHI, svenska översättningen av NWT och andra anpassa sig.

Ordet "sjukt" och "fett" har ju t.ex. inte alltid haft samma innebörd i alla tider, det har vuxit fram eftersom många har börjat använda orden i andra sammanhang än man ursprungligen gjorde.

Som det är nu så är det många tunga instanser som menar att månen är en ljuskälla, och då är det inte "falska påståenden" om svenska NWT använder ordet på det sättet. Många här är bara ute efter att förnedra och förminska andra debattörer och vad dom säger med oschyssta metoder.

Det är ett lite konstigt synsätt när ni nu inte tror på en gud, utan demokrati och att människan utvecklat språket enligt evolutionsteorin.

Iofs skrev du att dom anser. Men jag godtar ditt svar på mitt inlägg.


Ok, då är frågan utredd vad gäller NE:s definition.
Kan "vi" (de som vill) gå vidare till nästa fråga nu ?

Jag har glömt Svenska Akademiens ordbok, jag vet inte varför:


– LJUS-KÄLLA.
[jfr t. lichtquelle]
[LJUS-KÄLLA.ssg 1]
1) (i sht i fackspr.) om ngt som utstrålar ljus l. varifrån ljus erhålles; i fråga om konstgjord belysning särsk. om lampa, (stearin. l. vax)ljus o. d.; äv. om öppning (fönster o. d.) varigenom (dags)ljuset insläppes i rum o. d.

Så här står det faktiskt att "fönster o. d." kan vara ljuskällor, så att säga att en dörrglipa är en ljuskälla är alltså inte fel enligt Svenska Akademien.

Är det Smeso som ska säga vad som är rätt och fel?


Nu har du också Svenska Akademiens ordbok som "tung vetenskaplig instans".

Vilka ”tunga vetenskapliga instanser” har du att komma med?

Kan du ge mig citat från dessa, där det uttryckligen står att månen inte är en ljuskälla?

Stödjer du fortfarande denna åsikt?

Stödjer du fortfarande denna åsikt?