9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur väl investerade pengar är det här och har något blivit bättre?

Allt har väl blivit sämre, kan inte komma på några förbättringar

Al Qaeda spent roughly half a million dollars to destroy the World Trade Center and cripple the Pentagon. What has been the cost to the United States?

Angående uträkningen i Ny Times så har USA spenderat 7 miljoner dollar för varje dollar som al-queda spenderade på det påstådda terrorattentatet.
Det måste vara historiens sämsta investering och ändå fortsätter de...

Nog kostade det al quida lite mer än 0,5 miljoner dollar om man räknar in följdkostnader, vilket man borde vid den här typen av jämförelse.

Sedan är knappast varje dollar som investerats i "kriget mot terrorism" en total förlust. En stor del av kakan trollades bort att man lurade på andra länder värdelösa sub prime lån som flöt upp i finanskrisen 2008. Dessutom har man sysselsatt en massa amerikaner och ökat omsättningen så man kan nog räkna hem en hel del i bland annat moms och skatt. Vidare har garanterat försäljningen av vapen till andra länder ökat både till följd av "kriget" och ökade militärforskningsanslag och avslutningsvis så har man försett sig med krigsbyten i form av bland annat oljefält i Irak.

Den faktiska netto-kostnaden borde med andra ord vara väldigt mycket lägre än den i länken angivna.

Sen skall man inte glömma bort att Bush mycket väl kan ha vunnit omvalet på grund av sitt krigande. Hur värderar man 4 års extra tid som president? Bush skulle troligen svara "priceless" på den frågan.

I slutändan är det ändå enkelt att konstatera att det varit en jävligt dyr affär för amerikanerna. Men knappast 7 miljoner gånger så dyr som för Al quida, som relativt sett borde ha förlorat betydligt mer än amerikanerna.

Eller så är förlusten större än kostnaden. Många lagar har stiftats som inkräktar på folks integritet. Terrorism har ökat som en konsekvens av krigen. Flyktingströmmar från länder där det krigas och så vidare

Generellt är det så att investeringar i krig har större kostnader än det som investeras i krigen

Say what?? Är investeringarna större än investeringarna?

Investering = Kostnad. Namnet kommer av tanken är att investeringen skall leda till framtida vinst

Med krig är det annorlunda. Samhällen förlorar enormt på krig, mycket mer än själva kostnaden men och det finns ett stort men. Krig är också extremt lönsamt för ett fåtal

Om du läser vad du själv skrev så kanske du kan förklara vad du menade istället.

Du får förtydliga frågan, förstår inte

Vad menar du med detta:
Generellt är det så att investeringar i krig har större kostnader än det som investeras i krigen

Att kriga kostar pengar. Men det kostar mer pengar än vapen, soldater, sjukvård, sönderbombad infrastruktur mm. Man brukar ibland tala om direkta kostnader och indirekta kostnader. Krig har massor av indirekta kostnader, kostnader som inte är helt lätta räkna ut.

Ta kriget i Syrien. I det kriget är inte vi med men för oss har det inneburit mycket stora kostnader i form av flyktingar som tvingats fly

Intressant tanke... Vänta va?

Välkommen tillbaka in i finrummet under min signatur

Hejsan!
Jag hoppas ni ursäktar att jag ställer dumma frågor men jag är novis på detta.
Jag såg precis The New Pearl Harbor och jag undrar vad ni har för synpunkter på om det går att ringa från en mobiltelefon från ett plan på 10 000 meters höjd?

Då frågar jag dig vad detta skulle ha med trådens ämne att göra? För vad jag vet så har ingen påstått att några samtal med vanliga mobiltelefoner gjordes från 10 000m höjd i något av planen i 9/11.

Beroende på teknik och omständigheter kan det gå att ringa från flygplan på 10 000m höjd, men det går generellt sett inte med en vanlig mobiltelefon med ett vanligt abonnemang då den knappast kan få kontakt med mobilmasterna på marken från den höjden.