Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Och om man inte kan förstå betydelsen av ord och deras utveckling, hur kan man då påstå att man förstår bibeln?

Det är ju det han inte gör. Därför han gräver ner sig i den, i hopp om att hitta nålen. Så han kan sticka hål på hela världens obibliska trend, avfällingaleverne osv.

I inlägget ovan ställer du alltså Bibelns världs bild i kontrast till en världsbild som antas av det användaren Bogomil kallar akademisk historieforskning. Det är nog okontroversiellt att påstå att historieforskning av akademisk variant nog utgår från en mängd antaganden när den försöker få fram det som har skett i det förflutna, och så även när den tar sig an Bibelns texter.

Jag undrar dock till vilken grad du vill tala om Bibelns världsbild i absoluta (i klassisk mening alltså, dvs. som något fristående, oberoende av annat) termer. Akademisk historieforskning kanske är en något för smal term här; låt oss istället tala om akademiens hållning om den bibliska texten. Detta är alltså en mängd sätt att läsa Bibeln, där flera har som mål att bygga upp den världsbild Bibelns författade hade. Vad menade de olika författarna när de skrev som de gjorde? När du säger Bibelns världsbild, hur finner man den? Vilka antaganden måste man ta med sig när man angriper texten? Är det helt enkelt den världsbild som dyker upp efter en läsning av Bibeln och med hjälp av s.k. bokstavstolkning? Skulle man inte kunna påstå att den sådan läsart är anakronistisk och inte typisk för vad vi vet om samhällen som nyligen börjat bruka det skrivna ordet?

Du föreslår ovan en god metod där vi lägger fokus på observation; vi måste då dock ta oss förbi tolkningsproblemet, ty om vi vill testa Bibeln mot observation måste vi ur Bibeln hämta så pass exakt information att vi kan testa det mot observation. Det moderna vetenskapliga språket är alltså väl lämpat för sådant, men är naturligtvis en produkt av en tid långt efter Bibelns texter författades. Detta problem kanske vi kan komma förbi genom att anta att den korrekta tolkningen är den som ger oss den bästa beskrivningen av verkligheten, men vi kan då stöta på problemet att vi kan få väldigt invecklade och komplicerade tolkningar som till slut ter sig orimliga för alla inblandade. Alternativt om vi istället skulle kunna förutsäga ting via Bibeln (exempelvis att för närvarande ej hittad eller okänd artefakt A finns på väldefinierad plats B) skulle det kunna styrka en tolkningsmetod.

Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Att symbolskapande och symboltolkning är båda extremt subjektivt OCH öppen för semantisk akrobatik.

Citat:
Ursprungligen postat av stambaalf
Men hävdas detta betyder det ju att också den goda litteraturen, diktningen och poesin nedvärderas och inte endast den dåliga.

Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
Ja, om den påstår sig ha "absolut sanning", så blir det ju så.

Citat:
Ursprungligen postat av stambaalf
Det litterera verket skall inte tvinga fram att detta är sant utan läsaren skall få förnimmelsen av sanning, vilket säkert också kan missbrukas.
... [ Visa mer ]

Så nu är du tillbaka på ruta étt: Subjektivitet och semantisk akrobatik.

Citat:
Vi söker sanningen på många sätt.

Och av den anledning är specifikation och precision ett måste för att kunne skapa ett gemensamt kommunikationsunderlag ... bl.a. om VAD det egentligen är vi talar om.

Så vilken (typ av) "sanning" är det ... enligt dig ... bibeln presenterar?
__________________


Svar på inlägg 2259:


Låt det så vara att symbolskapande och symboltolkning är båda extremt subjektivt och öppen för semantisk akrobatik, men Jesu Bergspredikan för att ta ett exempel är inget matematiskt problem att lösa. Pedagogik är också det en vetenskap. Läs Bergspredikan och du kommer inte långt förrän du kommer att beundra Jesus goda pedagogiska talang. Du kan inte diskutera pedagogisk vetenskap med att använda dina materialistiska matematiska hårklyverier? För att hitta sanningar i Bergspredikan fordras annan taktik!

Jag ska sammanfatta hela diskussionen:


Argumentet från smeso är alltså att månen inte är en ljuskälla, men många tunga instanser och andra motsäger detta:

Ordet "ljuskälla" enligt Nationalencyklopedin:

lju`skälla subst. ~n ljuskällor
ORDLED: ljus--käll-an
• föremål varifrån ljus strålar ut
HIST.: sedan 1853

http://www.ne.se/uppslagsverk/ordbok/svensk/ljusk%C3%A4lla


"Under polarnatten, som varar många månader, syns aldrig solen. Stjärnorna, månen och det färgrika norrskenet är de enda ljuskällorna."
http://www.albertbonniersforlag.se/Bocker/Ovrigt/V/Varld-av-is/

"Fenomenet kallas för vertikalpelare eller ljuspelare. Kalla vinterdagar kan solen, månen eller artificiella ljuskällor reflekteras i iskristaller i luften."
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/jonkoping/vackert-himlafenomen-over-jonkoping

"halofenomen (av halo), optiskt fenomen i atmosfären vilket kan observeras som färgade eller vita ringar, bågar, ytor och ljusfläckar på himlen i vissa vädersituationer. Ljuskälla är solen eller månen."
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/halofenomen

"belysning, i allmän bemärkelse ljusförhållanden skapade av andra ljuskällor än dagsljuset"
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/belysning

"De flesta halofenomen bildas då solen lyser på iskristaller, men ibland kan även månen vara en tillräcklig ljuskälla.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/halo-runt-manen-1.9443

"När detta halofenomen uppträder med månen som ljuskälla kallas de inte för bi-solar utan för bi-månar."
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/bisolar-parhelia-1.27575

"Halofenomen där månen är ljuskälla är mer sällsynta än halo där solen står för ljuset vilket beror att månen är en svagare ljuskälla vilket försvårar upptäckten.
http://www.st.nu/medelpad/sundsvall/halo-runt-manen-over-sundsvall

"Motljus med månen som ljuskälla"
http://www.digitaliz.se/wordpress/?p=3301

"Månen som ljuskälla
Ljuset från månen är reflekterat ljus och en miljon gånger svagare än solljuset.
Månskensrink: Ett nostalgiromantiskt begrepp över hockeyrinkar som står utomhus under stjärnhimlen med månen som enda ljuskälla.
http://www.op.se/att-bli-mangalen

Det finns massor med andra exempel, håller alla dessa på med "falska påståenden" som smeso påstår?

Här har du alla bevis och all kunskap om detta serverat för dig kiss74, det är som sagt ingen raketforskning, kommer du att fortsätta med ditt ryggdunkande och att stoppa huvudet i sanden? Har du ett samvete?

Jag är också besviken och förvånad över att inga teister/bibeltroende försvarar mig, väldigt underligt. T.ex. eberhard.

Fast jag vet ju att eberhard bara skriver inlägg om det handlar om Jehovas vittnen och specifika frågor som blodet, Röda Korset och andra av hans hjärtefrågor.

En tråd om "Är Bibeln är sann?" är inte tillräckligt intressant.

Ja, samvete har jag. Men jag har inte följt denna fråga om ljuskälla. Jag kan hålla med dig, så du slipper känna dig ensam, om du vill. Däremot skulle jag vilja se några bevis för om bibeln är sann. Det har jag inte sett i tråden än.

Wow, ok, så du säger emot smeso, Honey.B.Blue, Jagge85, MeanME, Bogomil, Jhwh, KortStubin och många andra? Det hedrar dig.

Jag bryr mig inte så mycket om vilka jag håller med eller inte. Att vara ateist innebär inte att jag har något gemensamt med andra ateister. Förutom att inte tro på någon gud, såklart. Det finns ingen manual för ateister, ingen bok att följa och (fel)tolka. Det man brukar ha gemensamt är att man är en "skeptiker". Men det finns ju ateister som tror på spöken, aliens , bigfoot o.s.v.

Ok, bra i alla fall att du står upp emot andra ateister. För som du kan se så är det många som kallar sig för ateister som håller varandra om ryggen, oavsett vilka bevis man får presenterat för sig.

Men jag tycker ändå att du ska svara på om ordet "ljuskälla" alltid betyder "producent av ljus", eller kan det som SMHI, NE och Bonniers beskriver att ett objekt som strålar ljus även kan kallas för ljuskälla, som t.ex. månen?