Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det är klart att bibeln inte är sann. Varför finns det i så fall olika religioner beroende på vart i världen man bor? Vad säger att bibeln är den rätta och inte koranen, tanak eller tipitaka?

Att religioner varierar såpass beroende på vart man bor i världen får ju religioner att framstå som osanna.

Varför inte acceptera att vi har en bättre kunskap om vetenskap idag som inte måste förklaras som onaturligt hokuspokus i en bibel?

Förmodligen därför att ingen ser det som någon viktig bibelfråga huruvida månen är en ljuskälla i egentlig mening eller inte.

På samma sätt som en vandrare om natten inte gärna bryr sig så mycket om varifrån månen egentligen får sitt ljus så bryr sig många inte om vilken som är strömkällan till nätuttaget och kallar nätuttaget för en strömkälla.

Det som förvånar mig är att ingen ännu har vågat svara på min fråga om djuren på Noas ark:

Det finns många anledningar till att det inte går att bygga en ark stor nog att rymma ett par av alla djur och som kan innehålla all proviant som krävs för ett par hundra dagars seglande. För varje byggmaterial finns det gränser för hur stort man kan bygga, och mycket mer än 100 meter långt skulle det inte gå att bygga en ark i trä utan att den bryts sönder av sin egentyngd. Det gäller rent hållfastmässigt, alltså, helt bortsett från det otänkbara att det faktiskt skulle gå att dessutom fylla en sådan ark med alla typer av djur och hålla dem vid liv i ett par hundra dagar. Det blir en hel del foder. Var skulle det få plats, utöver alla djuren?

Det är det rent fysiskt omöjliga för själva konstruktionen, men vad många helt bortser från är det omöjliga som kommer efteråt – vad skulle djuren sedan äta efteråt?

Efter att ha varit täckt av vatten i ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.

Och om det bara finns två djur av varje slag, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om geparder och hyenor.

Nej, att tro på något så uppenbarligen overkligt som att historien om Noahs ark är sann, det är sannerligen att verkligen blunda stenhårt för verkligheten. Och det helt bortsett från att man också måste fantisera ihop en förklaring på att det skulle kunna finnas tillräckligt med vatten för att täcka hela jordens yta. Det finns många fantasifulla "förklaringar" på hur marken skulle ha höjts efteråt och att anledningen till att vattnet rann undan var att havsbottnen sänktes och bergen höjdes, trots att det inte finns något som helst bevis för att så faktiskt har skett. I stället för att se att Noas berättelse bara är en påhittad historia så väljer vissa att blunda för verkligheten och fantisera desperat för att på något sätt få det att gå ihop.


Någon som vågar ge sig in på att förklara hur det över huvud taget skulle kunna vara sant att Noa och hans ark var en verklig händelse?

Jag tänker inte gå in på diskussioner om bevis på själva syndafloden eller något ditåt. Jag vill veta hur djuren (och människorna) skulle kunna överleva med de antal som står i bibeln och de naturliga förutsättningar som gäller efter en lång allomfattande översvämning. Kan någon reda ut det åt mig, eller är hela historien bara en påhittad sedelärande berättelse?

Men tydligen ser du det som en viktig fråga när du påstår att bibeln kommer med "falska påståenden".

Fint försök (inte) att försöka förmildra det du påstod från första början. Tar du tillbaka nu det du påstod?

Nej. Mitt påstående att det är fel att i bibelsammanhang kalla månen för ljuskälla står sig, och det har jag bevisat med en genomgående förklaring av ordets betydelse och dess betydelses utveckling med tiden.
Det enda du har kommit med som motargument är hur ordet används idag, samtidigt som du argumenterat för att man ska förstå ord så som de ursprungligen förstods av dem som skrev bibeln, hur du nu fått ihop den logiken ...

Däremot, så hade du kunnat undvika hela diskussionen om du istället gått till källan och sett vilket ord det är som står där och vad det betyder. Det är faktiskt bara Nya världens översättning av den heliga skrift som innehåller detta skrivfel. Alla andra versioner av bibeln på svenska, från Gustav Vasas bibel fram till Svenska folkbibeln från 2014 skriver bara "ljus" i stället för "ljuskälla", och även reflekterat ljus är ljus, medan det som reflekterar inte är en ljuskälla.

Sammanfattningsvis så kan man alltså säga att användningen av "ljuskälla" i Nya världens översättning av den heliga skrift med viss tvekan kan försvaras om den är avsedd att vara en modern översättning med modernt språkbruk, även om då vissa uttryck som används i den ännu inte har hunnit att bli så allmänt accepterade i den betydelsen som de används i att de har skrivits in i ordböckerna med den betydelsen. Om Nya världens översättning av den heliga skrift däremot är avsedd att försöka vara så exakt som möjligt jämfört med originalet så är det inte bra att skriva "ljuskälla".

Och nej, Nationalencyklopedins definition av ljuskälla stärker INTE ditt argument, utan den bekräftar bara vad jag har skrivit:
Ordet "ljuskälla" enligt Nationalencyklopedin:

ljuskälla subst. ~n ljuskällor
ORDLED: ljus--käll-an
• föremål varifrån ljus strålar ut
HIST.: sedan 1853

Föremål som utstrålar ljus är källor till ljus. En spegel utstrålar inget ljus, den reflekterar ljus, vilket är något helt annat.

Och slutligen, min hebreiske kollega säger att det står "הַמָּא֤וֹר" i den hebreiska texten, och att det betyder "luminary" eller "light carrier" (han skrev på engelska eftersom han inte kan svenska) och det betyder alltså inte strikt "ursprung till ljus", utan även kan vara en överförare av ljus. Denna betydelse "light carrier" fungerar även för månen, som ju bara "bär vidare" solens ljus.

Jag kan förstå att du är ledsen och att du känner dig ensam och övergiven.
Det är väldigt sällan som man kommer någonvart med hjälp av känsloargument på en tråd som handlar om bevis. Det fungerar kanske i riktiga möten men på ett anonymt forum är det ytterst tveksamt.

Det kan också bero andra orsaker.
T.ex att debatten ofta, alltför länge, stampar på samma ställe med otaliga upprepningar och rekonstruktioner av tidigare presenterade frågor och svar.

Fast det utesluter ju inte möjligheten för att nya eller redan kända bevis skulle kunna presenteras, för att bekräfta eller motbevisa sanningshalten i en religiös skrift; oavsett om det gäller hela skriften eller utvalda delar av den samma.

Korrekt, humaniora-vetenskaparna är inte (och blir sannoliken inte snart) "hard science", eftersom dom är hänvisade till en viss grad av induktiv (istället för deduktiv) logik.

Men detta är inte en anledning till att ställa lägra krav till humaniora, tvärtom kallar det till extra uppmärksamhet och kritik p.g.a. den osäkerhet som finns i induktiv logik som verktyg och risken för demagogiska inslag.

(1)

(Och desutom kan jag ju passa på att påpeka, att det finns utilitaristisk etik som delvis kan byggas på ett logisk-rationellt underlag).


Speak for yourself. Men profilera gärna vad det specifikt är du beundrar så mycket.


Se (1).

Och iövrigt är du här inne på semantik. Vad är "sanning" per se?

Vilket varken gör från eller till vad angår bibelns sanning, eftersom det blir ett definitionsdansande.

(Och vad angår definitionsdansande så är det ju en stor del av ditt hemmaplan, ttsp, så inget att undra på att du fokuserar så mycket denna fasett, som gör det möjligt för dig att omfokusera från att ge dig in i mera tung bibelkritik).

Varför det? Din apologetik ger kristendomen a bad name.

Varför skulle nån säga emot mig, när jag påpekar att ditt definitionsdansande är av mindre betydelse för trådämnet?

Och vad har dina försök på att fokusera på "allianser" med saken att göra?

Menar du nu att bibeln inte kommer med ett falskt påstående?