Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Då vill du inte ha bevis.

Allt som börjar existera har en orsak för sin existens.
Universum började existera.
Alltså har universum en orsak för sin existens.

Jag tror det är du som har svårt att förstå att ord kan ha olika betydelser. Källan behöver inte betyda där det produceras. Vattenkällor t.ex. producerar inte vatten, utan är ett ställe där man hämtar vatten. Månen kan man på liknande sätt i så fall "hämta" solljuset ifrån, och då är det en källa till ljus på natten, en ljuskälla på liknande sätt som en vattenkälla.

Källan till ljus behöver alltså inte betyda det som producerar ljuset. I så fall om man ska vara så otroligt vetenskapligt korrekt så är inte heller solen källan till ljus, utan fusionen i solen, och inte heller fusionen är källan till ljus utan fotonerna som bildas i fusionen.

Det är bara löjligt att försöka vara så "vetenskapligt korrekt" att man missar vad författaren menar.

Vi pratar om en källa, vad är en "källa"? Vad är en vattenkälla? din Idiot!

Ordet vatten behöver inte stå tillsammans med ordet källa eftersom ordet källa, i det här fallet, i sig är ett geologiskt begrepp för en ur marken framrinnande vattensamling, som till följd av ständigt tillopp och utlopp inte är stillastående, oavsett om vattenflödet skapats genom grävning eller borrning eller genom naturen själv.
Vill du ha källan(grundtexten) så tar det 3 sekunder att googla efter den.

Nu finns det en klar definition av vad en ljuskälla är. Det är ett föremål som producerar ljus. Något som reflekterar ljus är inte en ljuskälla. Det blir väldigt svårt om man måste tolka hur folk använder sig av ord istället för dess innebörd. Men att angripa bibeln för att det står ljuskälla fungerar inte då bibeln inte skrevs från början på svenska och det kan vara en felöversättning.
Men om bibeln är formulerad så att den tydligt säger att månen producerar ljus så skulle det vara ett problem, jag vet inte hur det är formulerat dock.

Vad har detta med definition av ljuskälla? Inget. Ljuskälla är fortfarande klart definierat.
Du vet att vattenvågor, precis som ljusvågor, kan också reflekteras mot t.ex. en kaj. Vi kallar inte kajen för en vattenkälla för det.

Jag har redan sagt att detta är oväsentligt och
istället för att slänga ut skällsord kan du väl bara googla.

https://sv.wiktionary.org/wiki/k%C3%A4lla

plats där grundvatten bryter igenom markytan
plats där något uppkommer eller uppstår
kontrollerbart ursprung till ett påstående

(vektoranalys) punkt där ett vektorfälts divergens är positiv

(data) källkod, särskilt om märkspråk såsom HTML

Då medger du att ordet "källa" i det här fallet inte betyder producent. Som jag har sagt, ord kan betyda olika saker, ordet "källa" behöver inte betyda att det produceras något.

Du har blivit ombedd att slå upp ordet i en ordbok,

men det har du helt uppenbarligen inte gjort. Ordet ”vattenkälla” är en pleonasm i och med att ordet ”källa” i sin grundbetydelse betyder ”ställe där grundvatten naturligt tränger fram ur jorden”.

Sedan finns det en utvidgad betydelse om ”ursprunget till annan (abstrakt eller konkret) företeelse”, och det är i den betydelsen som ordet ”ljuskälla” hör hemma.

Ordet ”vattenkälla” är egentligen ett helt onödigt ord i svenskan och det finns inte med i vanliga ordböcker. Hela ditt svamlande om ”vattenkälla” är alltså helt grundlöst som jämförelse.

I den första betydelsen är det ”ställe där grundvatten naturligt tränger fram ur jorden” och i den andra överförda betydelsen är det ”ursprunget till annan företeelse” som avses, och ursprunget till företeelsen att månen lyser är solen.

Titta efter själv i en ordbok så får du se …

Och vad menar du med den kommentaren?
Det är snart 20 år sedan jag slutade med scientologi, men om du visste att jag varit scientolog så var det väl ganska dumt att ge dig in i en diskussion om ords olika betydelse med mig, eller känner du inte till scientologers stora fascination för ordens exakta betydelser och hur viktigt de anser det vara att verkligen förstå den exakta betydelsen av varje enda lilla ord som de läser?

Numera är jag inte så noga med det, men de gamla takterna sitter tydligen i

Om du hade läst inlägg 2781, där jag både citerar och besvarar denna fråga, så hade du inte behövt upprepa frågan.

Varför fortsätter du att tjata och dessutom använda ad hominem, istället för att gå vidare till nästa bevisföring, där sagan om Noas ark verkar stå på tur?