Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Fast han kan ju gissa, som du gör. Redogöra kan inte du heller.

Då kan vi konstatera att berättelsen om Noa i bibeln inte är sann.
Ingen av bibelförsvararna här har tydligen kommit på hur de ska försvara det faktum att det inte går att bygga en ark i trä som är mycket mer än 100 meter lång utan att den bryts sönder av sin egentyngd. Det är en punkt som gäller rent hållfastmässigt, helt bortsett från det otänkbara att det faktiskt sedan skulle gå att dessutom fylla en sådan ark med alla typer av djur och hålla dem vid liv i ett par hundra dagar. Det blir en hel del foder. Var skulle det få plats, utöver alla djuren?

Det gäller enbart arken, helt bortsett från det omöjliga med en total översvämning (som de flesta försvarare inriktat sig på att hitta "bevis" för.

Sedan har vi då det omöjliga som kommer efteråt – vad skulle djuren sedan äta? Efter att ha varit täckt av vatten i ett par hundra dagar så är det bara lera kvar på marken. Vad ska gräsätare och fruktätare då äta? Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.

Och om det bara finns två djur av varje slag, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga. Det krävs flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par rovdjur vid liv.

Finns det någon som kan svara på hur detta över huvud taget skulle ha kunnat fungera? Jag är verkligen intresserad av att få höra hur det ska kunna förklaras ...

Hur vore det om du först försvarar dina falska påståenden?

(FB) Är Bibeln sann ?

Allt som börjar existera har en orsak för sin existens.
Universum började existera.
Alltså har universum en orsak för sin existens.
Även livet.

Louis Pasteur angav lagen i biogenes, att livet kommer från liv. Detta var tänkt inte som en kommentar på ursprunget till allt liv, utan som en välter tron på spontan generation, det vill säga att livsformer som möss, larver och bakterier fullt ut kunde visas bildas. I meddelandet om hans lag avancerade också hans Bakterieteorin

Stanley Millers experiment år 1953 anförs ofta som bevis för att livet kan ha av sig självt i en avlägsen forntid. Värdet av Millers förklaring grundar sig emellertid på antagandet av jordens ursprungliga atmosfär var "reducerande". Det betyder att den innehöll endast obetydliga mängder fritt (kemiskt obundet) syre.

Varför var detta nödvändigt?
I boken The Mystery of Life's Origin: Reassessing Curent Theories sägs det att om stora mängder fritt syre varit närvarande, skulle de snabbt ha förstörts". Hur välgrundat var Millers antagande om den så kallade primitiva atmosfären?
I en erkänd tidskrift skrev Miller två år efter sitt experiment: "Dessa uppfattningar är naturligtvis spekulationer, eftersom vi inte vet om jorden har en reducerande atmosfär när den bildades...
Man har hittills inte funnit något direkt bevis på det." Fann man något bevis längre fram? Omkring 25 år senare skrev den vetenskaplige skribenten Robert C. Cowen: "Forskarna måste ompröva en del av sina antaganden...
Knappast några bevis har framkommit som stöder omfattningen att atmosfären var väterik och starkt reducerande. Vissa bevis för tyder tvärtom på motsatsen". - Technologi Review, april 1981.

Har man funnit något bevis sedan dess?
År 1991 skrev John Horgan i Scientific American: "under de senaste tio åren eller så har man börjat tvivla på Ureys och Millers antaganden när det gäller atmosfären. Laboratoriereexperiment datarekonstruktioner atomsfären, ... tyder på att den ultravioletta strålningen från solen, vilken nu blockeras av ozonlagret i atmosfären, skulle ha förstört vätebaserade molekyler i atmosfären....
En sådan atmosfär (koldioxid och kväve) skulle inte ha främjat aminosyrasyntesen och andra förstadier till livet".
Varför vidhåller då många fortfarande att jordens tidiga atmosfär var reducerande, att den innehöll endast små mängder syre? I boken molecular Evolution and the Origin of Life svarar Sidney w. Fox och Klaus Dose: Atmosfären måste ha saknat syre därför att "laboratorieexperiment visar att en kemisk evolution... i hög grad skulle ha hämmats av syre" och därför att sådana föreningar som aminosyror "inte är stabila i närvaro av syre under geologiska tidsperioder".


Är inte detta ett cirkelbevis?
Den tidiga atmosfären var reducerande, sägs det , därför att livet annars inte skulle ha kunnat uppkomma av sig självt.
Men man har själva verket inget bevis för att den var reducerande.
En annan talande detalj kan nämnas: Om gasladdningen föreställer atmosfären, den elektriska urladdningen är en imitation av blixten och det kokande vattnet motsvarar havet, vad eller vem representerar då forskaren som arrenderar och utför experimentet?
(Syre är mycket reaktivt. Det förenar sig till exempel med järn och bildar rost eller med väte och bildar vatten.
Om det fanns mycket fritt syre i atmosfären när aminosyrorna sattes samman, skulle snabbt ha förenat sig med de organiska molekylerna och brutit ner dem så snart de bildats.)

Det är inga falska påståenden. Det är bara du som påstår att SMHI:s slarvigt skrivna text skulle försvara bibeln. Faktum kvarstår att månen inte är en KÄLLA till ljus, oavsett vad SMHI skriver. Månen är bara en reflekterande yta och blir inte helt plötsligt en officiell ljuskälla bara för att SMHI råkat skriva så. Utan solen så är månen helt utan ljus, vilket tydligt syns vid nymåne och vid en månförmörkelse, eller menar du att månen då slocknat tillfälligt?

Ska det verkligen vara så otroligt svårt att förstå?

Förstår inget av ditt inlägg, tyvärr.

Här blir det ett problem med din slutsats då man inte kan konstatera denna premiss.

Jag tror det är du som har svårt att förstå att ord kan ha olika betydelser. Källan behöver inte betyda där det produceras. Vattenkällor t.ex. producerar inte vatten, utan är ett ställe där man hämtar vatten. Månen kan man på liknande sätt i så fall "hämta" solljuset ifrån, och då är det en källa till ljus på natten, en ljuskälla på liknande sätt som en vattenkälla.

Källan till ljus behöver alltså inte betyda det som producerar ljuset. I så fall om man ska vara så otroligt vetenskapligt korrekt så är inte heller solen källan till ljus, utan fusionen i solen, och inte heller fusionen är källan till ljus utan fotonerna som bildas i fusionen.

Det är bara löjligt att försöka vara så "vetenskapligt korrekt" att man missar vad författaren menar. Du sade faktiskt att bibeln hade ett "falsk påstående" när den säger ljuskälla, detsamma borde väl gälla för SMHI i så fall? Varför måtta SMHI och bibeln med olika måttstock?

Och varför skulle SMHI:s och många andras skrifter vara slarvigt skrivna? Vilket ord istället för ljuskälla skulle dom använda för att inte vara slarviga?


De flesta halofenomen bildas då solen lyser på iskristaller, men ibland kan även månen vara en tillräcklig ljuskälla.

När detta halofenomen uppträder med månen som ljuskälla kallas de inte för bi-solar utan för bi-månar.

Ge ett exempel.

The end

Problemet är inte vad du skriver utan att du inte anknyter det till ämnet.
Du pratar om några få hyptoser eller iakttagelser som tagits upp under 1900-talet men inget om hur det ska relateras till bibeln eller gud för den delen.

Men skärp dig, slå upp i vilken ordbok du vill så får du en betydelse av ordet. Jag tror knappast att alla översättare av Bibeln vände sig till SMHI:s texter om om haloringar för att motivera val av ord.
Betydelsen är tex definierad:
"Vadsomhelst, både naturligt och konstgjort, som producerar ljus."

Betydelsen visar ganska uppenbart att texten i skapelseberättelsen inte har gudomligt ursprung. Skriven av en mänsklig författare utan insikt.

Som du vet så svarar jag dig inte i vanliga fall, jag pratar hellre med smeso men jag gör ett undantag.

Kan du svara på detta utan undanflykter: Vad betyder ordet "vattenkälla"??? Betyder det att vattnet produceras i vattenkällan?