Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Så klart smeso är väldigt tyst nu.

Det är bara Scientologi som gäller nu.

Vad har detta med definition av ljuskälla? Inget. Ljuskälla är fortfarande klart definierat.
Du vet att vattenvågor, precis som ljusvågor, kan också reflekteras mot t.ex. en kaj. Vi kallar inte kajen för en vattenkälla för det.

Vi pratar om en källa, vad är en "källa"? Vad är en vattenkälla? din Idiot!

Eftersom det käbblas om olika ords betydelse, så kan vi väl enas om att Gud (om Gud existerar och har inspirerat till bibeln) har varit väldigt otydlig i sitt förmedlande. En allsmäktig Gud måste ju kunna mycket böttre förklara hur han skapar världen och hur världen fungerar. Varför finns det ingen helig skrift som slår alla med häpnad? Varför har alla gudar så svårt att få ut sitt budskap ?

Tomten, tomten, vilken jävla idiot, ursäkta min pun.

Ursäkta, jag sitter inte vid datorn hela tiden.

Jag har redan sagt att detta är oväsentligt och
istället för att slänga ut skällsord kan du väl bara googla.

https://sv.wiktionary.org/wiki/k%C3%A4lla

plats där grundvatten bryter igenom markytan
plats där något uppkommer eller uppstår
kontrollerbart ursprung till ett påstående

(vektoranalys) punkt där ett vektorfälts divergens är positiv

(data) källkod, särskilt om märkspråk såsom HTML

Du har blivit ombedd att slå upp ordet i en ordbok, men det har du helt uppenbarligen inte gjort. Ordet ”vattenkälla” är en pleonasm i och med att ordet ”källa” i sin grundbetydelse betyder ”ställe där grundvatten naturligt tränger fram ur jorden”.

Sedan finns det en utvidgad betydelse om ”ursprunget till annan (abstrakt eller konkret) företeelse”, och det är i den betydelsen som ordet ”ljuskälla” hör hemma.

Ordet ”vattenkälla” är egentligen ett helt onödigt ord i svenskan och det finns inte med i vanliga ordböcker. Hela ditt svamlande om ”vattenkälla” är alltså helt grundlöst som jämförelse. I den första betydelsen är det ”ställe där grundvatten naturligt tränger fram ur jorden” och i den andra överförda betydelsen är det ”ursprunget till annan företeelse” som avses, och ursprunget till företeelsen att månen lyser är solen.

Titta efter själv i en ordbok så får du se …

Och vad menar du med den kommentaren?
Det är snart 20 år sedan jag slutade med scientologi, men om du visste att jag varit scientolog så var det väl ganska dumt att ge dig in i en diskussion om ords olika betydelse med mig, eller känner du inte till scientologers stora fascination för ordens exakta betydelser och hur viktigt de anser det vara att verkligen förstå den exakta betydelsen av varje enda lilla ord som de läser?

Numera är jag inte så noga med det, men de gamla takterna sitter tydligen i

Om du hade läst inlägg 2781, där jag både citerar och besvarar denna fråga, så hade du inte behövt upprepa frågan.

Varför fortsätter du att tjata och dessutom använda ad hominem, istället för att gå vidare till nästa bevisföring, där sagan om Noas ark verkar stå på tur?

Falsk dikotomi. Abiogenesis-flaskhalsen varken bevisar eller motbevisar bibeln.