Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Ja eller nej.

Och vad vill du säga med det?

Haren är inte en idisslare. Min lösning på problemet vore att skriva "omtuggare" i stället för "idisslare", vilket alltså enkelt skulle inkludera alla de djurarter som i bibeln nämns som idisslare. Då är problemet löst.
Sannolikt var också ursprungsbetydelsen på hebreiska bara "omtuggare", medan det svenska "idisslare" specifikt avser omtuggning av uppstötningar. Det hade fungerat bra som översättning om inte haren hade inkluderats i uppräkningen.

Bra! men du har fortfarande ett problem med ursprungsmeningen med ordet "idisslare", ska dagens vetenskapliga språk uppfinna ett nytt ord som inte är kopplat till "omtuggare", utan till 4 magar fast ändå inte, kanske 3 magar o.s.v.

Vad är det rätta ordet enligt dig för vad kor gör istället för vad kameler gör, och ordet för vad kor och kameler gör?

Du verkar ju vara en expert i området, så jag är väldigt intresserad av att höra vad du säger.

Jag noterar att du överhuvudtaget inte adresserar det jag efterfrågar. Trist, men ändå förväntat eftersom du inte finner några utombibliska källor till stöd för att det som nedtecknats i bibeln stämmer. Visst är det så? Då väljer du istället att svamla om "scenario" utan att specifikt redogöra mer ingående vad du syftar på, i hopp om att undvika min fråga. Den retoriken är kass, och ger dig knappast försprång i debatten angående "Är bibeln sann?".
Då du själv nämner ordet "scenario" kan jag ju informera herrn om att evolutionen (utan någon intellegent designer, eller gud) inblandad är den uppfattning som bäst stämmer överens med verkligheten utan konkurrens.

Det var inte vad jag skrev, hur står det till med läsförståelsen? Om mirakel verkligen förekom, som kreationisten hävdar så skulle du kunna ge konkreta exempel på detta direkt ur verkliga livet. Mirakel som sker nu. Du nämner inte ett enda. Var finns alla cancersjuka som utan behandling från läkarvård blir botade genom att vifta på armarna och lovsjunga Herren? Var ser vi exemplen på amputerade som får sina lemmar åter utväxta? Handikappade som reser sig från rullstolen och kastar iväg den, släpper en fjärt, skriker av glädje för att Herren bönhört honom? Är det inte märkligt att vi inte hör om detta på breaking news? Vore ju en rejäl omvälvning för modern läkekonst och samtidigt ett lysande bevis på att utomvetenskapliga, övernaturliga krafter trots allt kan påvisas och omedelbart skulle föra tanken till en gud. Omedelbart. Som det ser ut så agerar inte guden på ett speciellt trovärdigt vis om han vill visa sin existens och tala om att han verkligen finns.

Oj! Du kan ju själv prova genom att ta en vanlig historiebok i ena handen, bibeln i den andra - försök få dem att stämma före år 2400 f.kr.!! (Blir svårt redan 1000 år f.kr).

Det finns många människor som även i dag anser att de är Guds son. Du hittar säkert några bara genom någon enkel sökning. De är själva helt övertygade att de talar sanning, och miljontals andra människor är också övertygade om att de talar sanning. Personligen tror jag inte att de är Guds söner, utan de är människor som är i behov av vård. Vad jag vill visa är att vittnesmål nödvändigtvis inte behöver ha så mycket med sanningen att göra. Att du sen nöjer dig med "vittnesmål" baserade på muntliga berättartraditioner, är kanske något du borde ta en funderare över.

Som vadå? Kan du ge minst ETT trovärdigt exempel på ett sådant vittnesmål?

Nu handlar det ju inte om TRO i mitt fall, utan en världsuppfattning baserade på oerhörda mängder evidens och data som samlats in. Allt, jag menar precis ALLT pekar till favör för en naturlig utveckling, inte mot en intelligent designer (gud). Deal with it!


Du vet mycket väl att myter om världsvida översvämningar funnits redan innan bibeln kom till i andra religioner också. Den äldsta bevarade syndaflodsberättelsen torde vara den sumeriska myten om Xisunthros, en motsvarighet till bibelns Noa. Men detta undviker du såklart att nämna då det inte passar så bra i agendan.
Ditt påstående är även falskt, eftersom en världsvida syndaflod omöjligen kan ha inträffat. Varför det? För det första: Alla växtätare skulle dö ut av svält då alla växter dött under översvämningen (all matjord hade sköljts bort och då skulle inte nya grödor kunna planteras). För det andra: Brisen på växtätare skulle vidare leda till att alla köttätare hade dött och och för att inte tala om alla de organismer som anpassats till ett liv i saltvatten. De skulle dö i sötvattnet som täckt jorden, efter en översvämning. För det tredje: Korallerna skulle förstöras, alla insekter skulle dö, vattnet skulle bli bräckt och odrickbart o s v. Alla de människor och djur som inte svälter ihjäl, skulle dö av sjukdomar och parasiter. Eftersom människor och djur fortfarande existerar kan en världsvid översvämning inte ha skett i verkligheten.
Det du pratar om som "uppenbart inträffat" genom arkeologiska utgrävningar är inget annat än en begränsad översvämningskatastrof mellan floderna Eufrat och Tigris. Ingen världsvida syndaflod således.

Inget kunde var mer fel.

Inte alls. Det är precis tvärtom ju, modern vetenskap har just löst upp mycket av det som tidigare ansetts vara "gåtor" och konstigheter. Kyrkan har i alla tider motarbetat vetenskap (Galilei minns vi mycket väl) just därför att den förr eller senare pekar bort från en skapare, helt säkert.


JV brukar med hävda detta. Sanningen är att man måste ha en ganska stor portion fantasi för att få alla profetior att stämma. Nostradamus profetior har enligt hans mest hängivna anhängare också slagit in VARENDA en. Skriver man bara tillräckligt flummigt (ta en titt i Uppenbarelseboken!), så kan man få det att stämma in på nästan vad som helst.

Nja, fantastiskt vet jag inte men jag har naturligtvis många exempel på pseudovetenskap från olika kreationister. Blivit en del sådant genom åren, antar man härdats eller blivit immun tack vare genomgripande kunskaper utan det man har ett brinnande intresse för.


Det kan det mycket möjligt göra, om någon skriver något felaktigt. Som jag själv gjorde häromdagen angående Babylon. Men det grundläggande är ändå glasklart och det ser du ovan genom mina förklaringar till varför ALLT pekar mot att liv uppkommer genom utveckling, inte genom en skapare. Vet inte hur djupt du är beredd att gå inom detta område, men det är en viktig fråga för en stor del av mänskligheten och nyfikenheten upphör ju inte, bara att se härinne på forumen antalet engagerade personer vi har!

Det verkar faktiskt inte vara så, det hebreiska ordet är översatt till "cud" på engelska.

Det är samma hebreiska ord som används i de andra verserna (om kamelen) där "idisslare" stämmer bättre. Det är ju konstigt att de inte använde andra ord (om haren) för att beskriva "omtuggare (av avföring)".

Här går det att se ord för ord, vad som står på hebreiska:
http://sv.bibelsite.com/text/leviticus/11-6.htm


Här är en bibelviftare som håller med om att det är fel i texten:
http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/haren.htm

Efterrationaliseringen/bortförklaringen blir då:


Lite konstigt att först så sägs det att den naturligtvis inte idisslar, sedan sägs det att den visserligen idisslade...

Mycket som är konstigt med efterrationaliseringens mästare, Thor-Leif Strindberg.
Han är något av en expert på att pussla och plocka ihop allteftersom, för att få bibelns budskap att stämma överens med beprövad vetenskap.
Men låt er inte luras.
Här bortförklarar han t ex dinosaurierna och evolutionen genom, hör och häpna lägga till en ny tolkning med antydan om att gud först skapat jorden, därefter väntat i 5 miljarder år för att därefter sätta människan där! Dinosaurierna kan således funnits på jorden långt, långt innan gud skapade människan. På så vis ger han en skenbar lösning av problemet. På något sätt blandar man skapelse med evolution, för gud måste ju ändå ligga bakom allting från grunden. Eller?

http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/foreskap.htm

Och jag tycker det är trist när någon flyttar målstolpen för att på så sätt försöka få in en retorisk poäng.

Jag syftar på ett Bibliskt scenario naturligtvis, om det nu undgått dig. Jag skrev mer ingående om det längre ner men du kanske inte läste hela inlägget innan du började svara. Evolutionsscenariots verklighetsbas finns bara i huvudet på de som tror på det, i form av en tolkningsram, inte i verkligheten.


Återigen har du flyttat målstolpen och kräver att jag ska svara på din egen gissning kring vad det var för observation jag syftade på. Jag har redan gett exempel på den observation jag menade vilket du tydligen väldigt gärna vill bortse ifrån. Jag har redan förklarat vad jag anser om ditt krav på att bevisa mirakler.


Ja, visst är det märkligt hur man kan hålla fast vid felaktiga dateringar och hävda bevis bara för att det står i en bok, för att sen hävda att man inte tror.


Eftersom du kommer per definition att förkasta dessa vittnesmål genom personangrepp ser jag absolut ingen anledning att presentera något sådant för dig. Vad jag menar är vittnesmål som övertygat MIG, så min tro på Bibelns berättelse är inte blind vilket ju var anledningen till att jag gav olika exempel till att börja med.
Om man nu pratar blind tro så är det betydligt närmare till hands att anta att du har en blind tro på evolutionsscenariot. För hur kan du VETA att det är sant, det finns inte ens en teoretisk möjlighet.


Men du har ju en tro på denna världsuppfattning, din acceptans av denna världsuppfattning är din tro, förstår du inte det?
All denna oerhörda mängd av "evidens" och data som samlats in har tolkats utifrån den världsuppfattning du talar om. Dessa "evidens" och data är inte i sig bevis för ett evolutionsscenario, för de godtas bara som vetenskapliga om de med en tolkning kan inkluderas i evolutionsscenariot.


Att syndafloden skulle ha gett upphov till berättelser som blev legender och ändrades med tidens gång och dyka upp i olika former är förväntat. Bara för att du hittat en berättelse som berättar om den och som du daterar till innan Bibelns berättelse betyder ingenting i sammanhanget.

Dina invändningar kan besvaras med att växtätarna borde enligt berättelsen ha mat även utanför arken, varför? Jo den duva Noa ska ha släppt ut kom tillbaks med ett grönt löv. Det dröjde dock drygt en månad till innan Noa öppnade så att djuren kunde gå ut, man kan anta att det vid det laget började bli lite grönt över kullar och bergstoppar och således fanns mat för växtätare. Att dra slutsatsen att all matjord var borta så inget kunde gro är bara dumt, för ingen vet exakt hur jorden såg ut direkt efter floden, vi har inget idag som direkt motsvarar de förhållandena.
Att köttätare skulle dött för att de inte hade växtätare att leva på är lika dumt, för det finns exempel på lejon som vägrat äta kött, vad säger då att alla som är köttätare idag måste ha varit det i lika stor omfattning även då och att det skulle motbevisa händelsen?
Hur pass salt havsvattnet var vet vi inte, men antagligen regnade det även direkt efter floden och fanns tillgång på sötvatten.
Du kanske är helt omedveten om det, men djur har en fantastisk förmåga att anpassa sig till olika miljöer.

Så du menar att om en som ser ett sedimentlager som ligger direkt ovanpå ett annat utan minsta lilla tecken på erosion eller deposition, och fullt och fast övertygat hävdar att det skiljer flera miljoner år mellan de två helt uppenbart har rätt framför en som ser samma sak och hävdar att något är väldigt fel här?
Det BORDE vara ett skämt! Men du menar ju här att inget kunde vara mer fel än att påpeka att den förste har fel. Jag tror ändå att du faktiskt menar allvar och då är det illa, långt gången hjärntvätt!

Angående din "tro" på vittnesmål, så är det väl så att du snarare vill att dom ska vara sann, och därför inte granskar dom kritiskt? Hur resonerar du med vittnesmål angående "alien obductions", Bigfoot och Lochness monstret? Varför övertygar dom inte dig? Vissa är ju väldigt säker på sina upplevelser.

Först frågar du hur jag resonerar kring olika vittnesmål och sen påstår du att de inte övertygar mig.
Jag tycker många "alien abductions" tyder på att vi inte är ensamma... vilket ju Bibeln berättar om, det finns ond andlig kraft som vill människan illa (även om de påstår annat). Jag har inte tagit del av så många sådana vittnesmål, men en del av det jag har tagit del av tyder på att det har med andemakter att göra. Andra redogörelser kan vara påhitt osv.
Bigfoot har jag sett några populära program kring som ju har sitt underhållnignsvärde. Jag vet inte vad jag ska tro om de olika vittnesmålen jag stött på där, det kan vara något, kanske inte, men antagligen inte. Loch ness likaså. Vem är jag att döma någon som vittnat om att ha sett något udda? Varför skulle jag försvara det?

Om jag får svara så tror jag att majoriteten är sanningsenliga om vad dom har upplevt, det är inte många som vill lura och ljuga för andra, men att det handlar om påverkan från andevärlden, alltså en ond påverkan.

Detta gäller alla möjliga slags upplevelser runt om i världen som t.ex. helanden hos karismatiska kristna, andra religiösa känslor, medium a la "Det okända", transupplevelser som voodo och hos många urinvånare t.ex. indianer, människor med makt och framgång som t.ex. Hitler som kände påverkan från andevärlden o.s.v. Om man lägger ihop alla dessa upplevelser runt om i hela världen så inbegriper det majoriteten av människorna på jorden. Dom flesta har upplevt någonting från andevärlden, och med stor sannolikhet har även du upplevt detta men kanske sopat undan detta med logiskt tänkande, vilket är bra iofs.

Alla dessa upplevelser kan förklaras med en andlig aktivitet, men hur kan man vetenskapligt förklara alla dessa vittnesmål? Ta t.ex. det senaste programmet av "Det okända", hur kan mediet veta att dom sett en person med just en keps, och hur kan dom veta att någon sätter sig på sängen med ett avtryck?

Du kan kolla på programmet här:
http://www.tv4play.se/program/det-ok%C3%A4nda?video_id=3229367

Sannolikheten att någon kan gissa dessa olika händelser i dom olika programmen är i det närmaste obefintligt.

Du hann före mig Men jag håller med dig i det mesta, om inte i allt.

Ordbajseri, då är alla idisslare omtuggare