Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Prova nu med floden, alltså syndafloden. Vi pratade inte om röda havet. Hur kommer det sig att floden inte dödade den regerande faraon i Egypten. Till synes påverkade den inte Egypten heller för tex pyramidbyggen fortsatte.

Floden, då fanns inte Farao.

Jo Farao blev dödad, du läste inte ens.
Psalmerna 136:15
” 15 och skakade av farao och hans militärstyrka i Röda havet: "

Bra försök.
När, vilket år anser du att floden ägde rum?
Släpp Röda havet för det har inte med saken att göra.

Det var ett märkligt svar på min fråga, du vill inte ge några exempel på vad som är sant i bibeln utan tycker att jag ska svara på min egen fråga.

Antagligen svarar du på min fråga eller så kan du glömma debatten.
Vad är sant / skulle kunna vara sann enligt dig i bibeln ?

(1). Studera gärna mitt svar igen. Sök sedan upp vad ordet hävda betyder.

Jag debatterar redan i tråden; jag behöver inte din inbjudan för det.
Se (1).

Du vill inte veta, bara käbbla.

1 Mos 7:11
I det sexhundrade året av Noas liv, i andra månaden, på sjuttonde dagen i månaden, på den dagen bröts det vidsträckta djupets alla källor upp, och himlens dammluckor öppnades.

Jag vill veta om du vet? Om jag ska bespara dig fortsatt letning så ska vi hamna på år 2348 f.kr eller fvt om du föredrar det. Cheops-pyramiden är ju den största av pyramiderna. Den byggdes mellan 2580-2560 f.kr alltså var den klar 212 år före floden.

Jag gör det enkelt för mig och länkar till Wikipedia om du inte har problem med det? https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Egyptens_fjärde_dynasti

Hur menar du att någon Farao inte fanns när floden kom? Var det ingen Farao som lät bygga den? Fanns inte Egypten?
Kung eller Farao Teti regerade kring det årtal som kan räknas ut i Bibeln = 2348fkr. För länk se tidigare inlägg.

Att det egyptiska riket fortsatte sin storhetstid ett bra tag till efter detta år är säkra fakta.

Men hur kommer det sig att Farao Teti inte dog i floden?

Svarar inte du på min fråga, besvarar jag inte din.

Nej, det var för att jag ville att du skulle skriva något över huvud taget till svar. Vad du tycker har jag redan förstått.


Jag smutskastar inte. Jag skriver bara vad som har hänt. Om det skulle kunna tolkas på något annat sätt så är du, som sagt, välkommen att förklara din sida av frågan.


Vilka av dina frågor har jag nu inte svarat på? Det har jag nu frågat om och om igen, utan att du har svarat på just den frågan.


Ja, jag har ganska utförligt skrivit om det, och det är slarvigt av SMHI och NE att skriva att månen är en ljuskälla, och jag har tydligt förklarat varför det är fel, och jag har också förklarat att det faktum att folk faktiskt säger så eller skriver så, även i officiella dokument, är inget som gör det mer korrekt. Precis som att folk säger att de åker på en englandsresa till Edinburgh. Det är felaktigt, men folk säger så.
Ett annat vanligt fel i tekniska sammanhang är att rita elektriska kopplingsdiagram med batteri och strömriktning från plus till minus, när det i verkligheten ju är tvärtom (elektroner går från minus till plus). Men det är något som sitter i sedan tiden innan man insåg hur det egentligen var, och det innebär i praktiken inte något problem, vilket det heller inte gör med att kalla hela Storbritannien för England. Det gör det däremot inte till korrekt att göra så.
Samma gäller benämningen ”ljuskälla”, som ju betyder ”ursprung till ljus” och inte ”reflektor av ljus”. Att kalla månen för en ljuskälla går oftast bra eftersom man ju förstår vad som menas, men det är inte korrekt att säga så eftersom månen ju reflekterar ljus och inte själv skapar något ljus, men det är något som folk lätt kan glömma när de skriver om ljuset från månen.
Om det verkligen är något i den frågan som du fortfarande inte förstår så får du gärna specificera vad det är som du inte hänger med på i resonemanget.


Ja, jag är verkligen nyfiken på hur du ska få till det.


Jaså, och vad menar du då att jag gjorde när jag skrev detta https://www.flashback.org/sp56196881?

Och jag specificerade det dessutom ytterligare några timmar senare:
”Jag påstår fortfarande att det står fel i den bibel jag läste när jag skrev inlägget (Nya världens översättning av den heliga skrift). Jag har däremot sedan insett att felet är ett översättningsfel som bara finns i just Nya världens översättning av den heliga skrift.”

Och jag gav till och med en referens till vad en av mina hebreiska kollegor påstår att det egentligen står i den hebreiska texten och vad det står i alla andra översättningar. Alltså skrev jag faktiskt ungefär som du uttrycker det ”förlåt, det var inte bibeln som kom med falska påståenden”, fast jag uttryckte det som att det faktiskt bara råkade vara Nya världens översättning av den heliga skrift som innehöll det felet, så det var inte bibeln i sig som hade fel, vare sig den ursprungliga hebreiska texten eller de tidigaste svenska översättningarna, bara Nya världens översättning av den heliga skrift.

Sedan löste jag dessutom problemet med haren på ett i mitt tycke ödmjukt sätt i stället för att fortsätta att hävda att det står fel om att haren är en idisslare (vilket i och för sig är fel). Jag föreslog då att det sannolikt bara är ett översättningsproblem och andemeningen egentligen är att man talar om djur som tuggar om sin föda, och om man tänker sig att skriva ”omtuggare” i stället för ”idisslare” så skulle det inte längre finnas något att anmärka på.


Det var du som började med smutskastningen om att jag kom med falska påståenden och att jag undvek att svara därför att jag inte kunde erkänna att jag hade fel och sedan att jag skrev om annat för att undvika att svara på den ursprungliga frågan (trots att det gått en vecka sedan dess). Sedan påstod du att jag bara ägnar mig år semantisk akrobatik och att bara är scientologi som gäller nu (varifrån du nu fått det och vad det över huvud taget skulle ha med frågan att göra).
Tycker du då att jag skulle skriva hövligt och instämmande till dig eller tycker du att jag hade rätt att skriva lika tillbaka?
Jesus sa:
”Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem.”
Då tänkte jag att om du gör så mot mig så är det så du vill att jag ska göra mot dig.

[quote=Benon|56354634]
Livrustkammaren?

Men allvarligt talat så vet ingen vad som var startskottet till liv.
Jag har däremot den bestämda uppfattningen, baserat på mina egna studier och observationer, att det inte kan ha skett så som det står i bibeln.

Jag behöver inte kunna förklara exakt hur det egentligen gick till för att kunna avfärda en teori som ogrundad, lika lite som jag behöver känna till exakt hur åska och blixtar uppstår för att kunna avfärda teorin om Tors hammare som ogrundad.

Visst är en stor del av "debatten" meninglös, eftersom ämnet inte är TRO, men SANNING.

Att fler å fler börjar ifrågasätta den gamla boken, å att sekulariseringen
brer ut sej i samhället, inger åtminstone hopp