Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Eventuella belägg för detta påståendet är det relevanta.
Belägg, tack.

Hur har du kommit fram till detta och vilka bevis har du? (Och vad är en "troende ateist"?)
För detta är ju inga bevis:
När har Nasa sagt att snälla utomjordingar ska komma och rädda mänskligheten och vad har det för koppling till ditt flumtolkande av bibeln?
Så att vi använder kreditkort är alltså ett bevis för att "satan" kommer märka folks högerhänder?
Hur då? Vet du verkligen vad ett bevis är?

Belägg, tack.
Jaså. Men DU har alltså sanningen om bibeln?

Men du vet som sagt vad bibeln egentligen står för..? Hur vet du i så fall detta och vad har du för bevis att presentera?

Drogakuten kanske är mer passande..

Dom skrev denna hemliga info i symbolism bara för att de troende människorna inte ska se vad det står i bibeln som dom tror man bara ska läsa men inte förstå, för att komma in i ett himmelrike.

Här är en artikel om bestens märke i högerhanden, och den förste svensken som är glad med en maskin i kroppen : http://www.infotechumea.se/opererar-in-chip-i-kroppen

Såg att Telia hade en artikel i Aftonbladet om framtidens arbetsplats med mkrochip i högerhanden.. det är tydligen Telia som har en aktie som har med mikrochippet i högerhanden att göra.. dom vet bara framtiden och investerar nu i framtidens robotslavar som en gång var människoslavar som krävde lön och semester, och var allmänt dåliga slavar pga deras fria vilja och själ som såklart är ett problem som kommer tas bort innan dom blir robotslavar som saknar förmågan att känna känslor.

Hur nerdummad får man vara om man inte kan se i Jordens mest lästa bok att det står nånting om ett märke i högerhanden, och att köpa och sälja med märket i högerhanden.. kan man inte då se verkligheten när svenska människor börjar sätta ett märke i högerhanden samtidigt som banker slutar med kontanter.. då är man inte medveten ens.

Bevisen säger att uppenbarelseboken händer nu, och hur livet slutar för alla troende ateister och religioösa människor står beskriver i kapitel 9 i uppenbarelseboken, på slutet står det tillåmed varför dom kommer bli uppätna , det står "för att dom inte slutat med sitt mördande" (äta djur) , och för att dom inte slutat idolisera falska gudar (jesusar, mohammads, media, politiker, kändisar, idoler, pengar, materiella ägodelar, läkare, psykologer).

Disclosure Project är även det ett bevis för att uppenbarelseboken händer nu.

Nä, jag tror inte att det är några konstruktionsfel. Vad jag syftar på är att du hävdar att det är omöjligt att bygga en ark av trä i den dimensionen och få den sjöduglig, och påstår att den skulle knäckas eftersom moderna fartyg av järn/stål (formsak i sammanhanget) knäckts. DU påstår att de knäckts på grund av själva utformningen, att man inte KAN bygga så att det håller. Till det svarar jag att det ju finns en möjlighet att de fartyg som knäckts varit felkonstruerade (hade för stora öppna volymer) eller hade materialfel.
Nu är du tillbaks till att trä är så svagt så svagt såå, bara 10% i tvärriktningen. Så då verkar du mena att man inte KAN, att det är helt omöjligt att göra en förstärkt konstruktion på något sätt. Vad säger du om fackverk? Förstärker inte de en konstruktion? Är styrkan i fackverksbygge inte starkare än vad som varit fallet om materialet bara byggts på längden utan fackverk? Tar med det bara som exempel på att konstruktioner kan förstärkas genom att bygga på ett visst sätt, vilket du ju verkar vara omedveten om, konstigt nog. Undrar om jag verkligen förstått dig rätt. För det verkar konstigt.


Nu vet vi ju inte hur arken fogades samman, om det Noa skulle stryka både insida och utsida med hade några limmande egenskaper. Om det hade limmande egenskaper borde det alltså enligt din beskrivning göra konstruktionen styvare, likt plywood.
Det förutan, visst skulle tillräckligt med kraft bryta sönder arken, men hur stor kraft skulle krävas för att göra det? Arken var kanske tillräckligt styv och tillräckligt hållfast för de krafter den utsattes för.
Jag ser inte meningen med att till varje pris försöka få det till, eller tolka det som, att den absolut skulle brytas sönder - när vi nu inte VET hur Noa byggde. Dina invändningar är ju inte av typen, "enligt detta diagram över olika sorters träkonstruktioner och fogningstekniker och dessas egenskaper i en sjögående farkost av arkens dimensioner vore det högst osannolikt att arken skulle bevaras intakt under den tid floden varade" Dina invändningar är av typen "eftersom trä är så otroligt svagt, jag bara 10% i längsled, och eftersom alla fogar bara är halva styrkan så är det helt omöjligt att göra en ark av den typ som beskrivs i Bibeln". Vad jag menar är - det säger inte så mycket, annat än att du tror att det är så...

Jaha, så då menar du dig alltså veta att Noa absolut inte hade någon kunskap om eller möjlighet att bearbeta järn. Det här var ju bara ett sidospår till att du menade att kunskap kring järnsmide var ett helt okänt begrepp.

Har någon här ens läst fanskapet? Det framgår med all önskvärd tydlighet att den inte är sann om man gör det. För de som inte ids läsa, kan man lyssna här:

http://www.youtube.com/playlist?list=PLCgW8bgP5lDHK8WhWIlFRzyGE_vZbAyH_

Ja, problemet med fackverksbygge och trä är att det innebär ytterligare kraftkoncentrationer i vissa punkter. I de konstruktioner där det har använts spelar det ingen roll eftersom de har haft korta sektioner och grovt överdimensionerade trädelar, för säkerhets skull.


Och dina invändningar är enbart grundlösa spekulationer. Och du verkar helt bortse från den otroliga tyngd som alla djur och deras proviantbehov skulle innebära. En elefantunge som inte längre behöver moderns mjölk äter t.ex. 150-200 kg om dagen. Om man tar medelvärdet så blir det 64 ton, per elefant, under ett år, eller 128 ton bara för ett par unga elefanter. Och då räknar jag bara med den yngsta möjliga elefanten. Hur som helst så äter varje djur åtskilliga gånger sin vikt under ett år. Det är alltså inget tomt skepp vi talar om.


Som jag skrev så är det stålförstärkningar som jag talade om. Det är stor skillnad på järn och stål. Det är järn man hittat, naturligt förekommande järn från meteoriter, dessutom. Sådant järn finns inte i någon större mängd, det kan jag försäkra.

Och, med tanke på att jag visste hur en diskussion om arkens dimensioner och hållfasthet skulle utveckla sig vid diskussion med personer som saknar kunskaper om hållfasthet och krafters inverkan på föremål så skrev jag ursprungligen att det var följande som jag ville diskutera:

Vad skulle djuren sedan äta efteråt?
Efter att ha varit täckt av vatten i ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.
Och om det bara finns två djur av varje slag, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om geparder och hyenor.


Det har ingen ännu kunnat ge något svar på.

Det är väl därför som du inriktat dig på spekulationer om arkens konstruktion, utan att tänka på att om arken nu hade ett särskilt konstruktionssätt som var så starkt och sjödugligt, varför byggdes inga efterföljande skepp likadant? Och om Noa kände till hur man tillverkar stål (eller ens järn), varför förde han inte vidare denna viktiga kunskap till sina söner och barnbarn?

Så du menar att fackverksbygge inte förstärker en konstruktion eftersom det innebär ytterligare kraftkoncentration i vissa punkter? Då är det ju helt slöseri att använda dyra takstolar när man bygger tak, för du menar att de inte fyller någon som helst funktion.

Och du verkar bortse från den otroliga tyngd som alla djur och proviantbehov skulle innebära och hävdar att även en tom ark skulle kollapsa. Du har ju inte med några uppskattningar eller verkliga mätningar i det du säger utan hävdar att alla båtkonstruktioner över 100 meter skulle kollapsa utifrån irrelevanta jämförelser med 1800-talsfartyg och att Noa helt omöjligt kan ha haft några möjligheter att bygga en hållbar ark. Jag har inte sett några egentliga siffror som skulle stödja din ståndpunkt och jag kan inte ta ditt ord som garant för att du har rätt, du ger mig ingenting att gå på annat än att du påstår detta. Så länge du inte kan komma med relevanta uppgifter kan jag ju inte heller tro på det du påstår.


Ja jag förstår precis vad du menar med förstärkningar i stål eller järn. Detta inleddes dock med att du hävdade att Noa inte kunde haft några järndetaljer i konstruktionen, jag vet inte vad du baserade det på, men jag får anta att det har något med järnåldern att göra. Mitt svar på det var att Noa kan ha haft järndetaljer ombord eftersom det i Bibeln finns angivet att smidet var uppfunnet innan floden. Nu var ju floden så omvälvande att man kan anta att inte mycket av något eventuellt smide blivit bevarat för eftervärlden av det som kan ha gjorts innan floden, så om Bibeln är korrekt med flodscenariot kan man inte förvänta sig att vi hittar spåren efter eventuellt smide från tiden före floden Vad vi kan göra är att se de äldsta spåren från smide av järn som finns bevarat från tiden efter floden. Nu visade ju länken att man hittat smidda detaljer från predynastisk tid, vilket rör sig om bara något hundratals år efter floden. Eftersom världen nog såg väldigt annorlunda ut efter floden och behoven för människan i stort handlade om att överleva, kan man anta att det dröjde en viss tid innan järnproduktion kom igång i stor skala. Förekomsten av järndetaljer visar oavsett att man hade kunskaper i att smida redan tidigt efter floden (om man räknar med ett flodscenario), låt vara att det handlar om meteoritjärn.

Ja det är klart att diskussionen utvecklar sig till att handla om mer handfasta slutsatser än att man måste ta dig på orden trots att du egentligen inte ger vikt åt dina påståenden än lösa antaganden kring hållfastheten i trä.

Jag är på väg dit. Men tycker att vi bör avhandla det mer grundläggande problemet. För om arken helt enkelt inte kunde byggas så som du påstår är det ingen mening att gå vidare till hur djuren kunde överleva ombord.

Jo, men den äldsta båtbyggartekniken går ut på en skalkonstruktion med styrka i skrovet och inte i en invändig stomme likt de skepp du tar som exempel på att Noa inte kunde bygga hållbart. Det kan ju indikera att man tittat på arken och försökt använda samma teknik när man väl började bygga större fartyg. Personligen tror jag att Noa med familj var ganska trötta på sjölivet och inte byggde fler båtar efter den pärs de genomlevt.
Vi vet ju inte om Noa med söner lärde ut Smidesteknik. Det är ju inte så att man hittar precis allt som producerats under tidernas gång. (eller lyckas göra korrekta dateringar)

Det går inte att logiskt få ihop historien om Noah och arken. Det är bättre att säga "jag tror på den historien för att den är med i bibeln". Jag vet att det kanske motsäger trådens ämne lite, men med facit i hand så ser man att det inte går att få ihop den. Om man nu inte säger "Gud gjorde det", varje gång man stöter på ett hinder i historien.

Jo, men egentligen är ju trådämnet "Är bibeln sann?"
Vad i bibeln kan man säga är bevisligen sant, förutom att de städer och de kungar och kejsare som nämns har funnits?

Du är helt ute och cyklar, det är precis tvärtom, det är ju för att avlasta punkter som man bygger ett fackverk. Ju mer fackverkskonstruktion, desto mer avlastning i punkterna och desto högre hållfasthet.

Detta gäller oavsett om det handlar om järn, trä eller vilket annat material som helst.

Nästan inget så vitt jag vet. Men om man vrider på allt vad logik heter, enbart för att få Noah-historien att gå ihop, så måste det ju bero på att man tror på bibeln? Om man letar upp en liknande myt, som inte är med i bibeln, så kommer ingen tro på den. Det är min gissning i alla fall.... Alltså tror man på berättelserna i bibeln, enbart för att dom är med i bibeln.

Jaså, använder man fackverk för att avlasta punkter? Vilka punkter skulle det vara?

Man använder fackverk för att stärka en lång konstruktion och fördela kraften över hela längden genom att åstadkomma så att det finns stödjande pelare med jämna mellanrum så att nedböjning av ovansidan på grund av belastning motverkas genom hoptryckning av stödpelaren mot undersidan. Stödpelarna är fast hopfogade med huvudbalkarna och oftast är då vridstyvheten i knutpunkterna i regel mycket mindre än hållfastheten i själva stolparna och balkarna och man kan då vid beräkningar betrakta knutpunkterna som rörliga och momentfria och alltså bortse från dem i beräkningarna. Men det gäller inte för träkonstruktioner, där vridstyvheten i knutpunkterna är ett stort problem. Man brukar därför behöva stålförstärka knutpunkterna när man bygger i trä och inte istället motverkar genom att kraftigt överdimensionera balkstorleken.
Problemet med fackverkskonstruktionen är att den "bara" är stark mot böj- och tryckkrafter. Den är däremot mer känslig mot vridande krafter än en ren balk. Det får alltså endast förekomma drag- och tryckbelastningar i ett fackverk. Vridande belastningar (som vid sjögång) blir problematiska.

Var står det?