Bitcoin - teknisk diskussion

Jag tror inte du förstår vad jag skrev(jag kanske skrev dåligt) eller var med när detta lanserades(vilket du nog var), det var ett DDOS-skydd(blacklist eller vad det kallades) som inte hade nämnts innan det släpptes, saker kändes påtvingade hos skeptiker och lanseringen var dålig. Klart att farmare och speciellt kineserna får kalla fötter, oavsett dom goda intentionerna med storleken på blocken.

Att Mike Hearn och XT vädjat har nog inte undgått någon, varför har ingen anammat detta kan vi då fråga oss och då finns det såklart en rad olika svar.


Ber om ursäkt för det där, jag trodde det i vanlig ordning var whine på den sega konfirmationstiden har läst nu och vilken jävla soppa asså....ironiskt nog hade jag ett gammalt konto med förvånansvärt mycke pengar på(eller ja, allt är ju relativt och det är väl ingenting jag gråter över), frågan är vad big vern gör i kina och vilka alts det gäller, DASH har han inte nämnt men det spekuleras ju att han sålt alts för att överskugga BTC/LTC förlusten....popcorn.

Tycker generellt sett att långa konfirmations-tider är ett tydligt tecken på att något är fel. Dags o dra sig ur redan då, om ägaren inte har en väldigt god anledning till varför det går långsamt dvs.

Core vill visst öka blockstorleken, bara inte just nu. Cores scalability road map Har skrivits under av 31 utvecklare och du kan läsa den här om du är intresserad. Det är just centralisering av mining som är det huvudsakliga argumentet mot en ökning av blockstorleken, i samband med att det är betydligt lättare att öka blockstorleken jämfört med att sänka den om det skulle behövas. Om blockstorleksgränsen höjs ett år för sent så är det inte hela världen. Om den höjs för mycket så är risken att Bitcoin inte är Bitcoin längre. Man vill helt enkelt förstå riskerna bättre innan man gör ett förhastat beslut. Tills dess så har vi segregated Witness som gör transaktioner mindre istället, vilket i princip ger samma resultat.

Något som är betydligt mer skrämmande än att blocken börjar bli fulla är hur många som är beredda att helt omkullkasta hur Bitcoin utvecklas, enbart baserat på populistiska argument och utan att lyssna på invändningar från de mest erfarna utvecklarna i kryptovaluta-världen.

Greg Maxwell har varit med från första dagen med Satoshi (om än skeptisk), och han har haft ett finger med i nästan varje kryptoinnovation som skett sedan dess. Altcoins som Dash har i princip bara stulit hans arbete rakt av, medan Monero åtminstone är ärliga nog att kreditera honom för hans bidrag.

Adam Back uppfann Proof of work och Satoshi själv hänvisade till honom i sitt White Paper. Den simplaste möjliga kryptovalutan är i princip Adam Backs hashcash med inbyggd inflationskontroll.

Peter Wuille är den person som bidragit med absolut mest faktisk kod till bitcoinprojektet.

Detta är personer som vi ska vara mycket glada att vi har bakom bitcoinprojektet. Ändå så verkar hälften av reddit vara beredda att köra över dessa människor utan att ens besvara deras invändningar eller bry sig om hur det påverkar Bitcoin långsiktigt.

Vad är din kommentar till att dessa personer du nämner är anställda av Blockstream vars affärsidé bygger på att blockstorleken begränsas. Svaret är alltid att vi måste vänta med att öka begränsningen tills Blockstreams produkt är klar. Tror du att dessa personer kan vara det allra minsta påverkade av företaget som betalar deras lön eller råkade de bara komma till samma slutsats helt oberoende av deras chef?

Det är inte sant.

För det första så är lightning network open source och erbjuder förbättringar till Bitcoin-nätverket oavsett blockstorleken (omedelbara konfirmarionstider). Dessutom kan vem som helst bli en LN-nod och det är osannolikt att blockstream kommer tjäna någonting över huvud taget på detta, då konkurrensen lär bli lika stor som konkurrensen inom mining. Deras affärsidé verkar vara mer baserad på konsultation och liknande.

För det andra så har utvecklarna under blockstream tidslåsta bitcoins som de inte kan röra på flera år just för att se till att deras ekonomiska självintresse och Bitcoins bästa ligger i linje med varann. Om de tar beslut som är dåliga för Bitcoin så förlorar de pengar helt enkelt.

För det tredje så är Cores scalability road map signerad av 31 utvecklare. Majoriteten av dessa har inget med Blockstream att göra över huvud taget.


Nej det är inte vad de säger. De säger att det finns risker med att öka gränsen som de flesta människor inte förstår.

Läs exempelvis här om du är intresserad av vad de faktiskt säger angående skalbarhet, istället för reddits felrepresentation av deras ord:
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-December/011865.html


Du pratar om personer som har ägnat hela sina liv åt kryptografi och rätt till privatliv på internet. Adam Back har arbetat med kryotografiska valutasystem sedan 1990. Han jobbade på freedom network som var en föregångare till TOR. Greg Maxwell är en Cypherpunk i renaste betydelsen av ordet. Seriöst, läs vad de skriver och har gjort för Bitcoin istället för vad andra skriver om dem.

Så nej, att tro att dessa människor inte delar Bitcoins ideal är i min mening en konspirationsteori av gigantiska mått. De är dessutom kompetenta nog att jobba med i princip vad de vill. Om Blockstreams chefer skulle ha dolda intentioner så skulle de helt enkelt säga upp sig.

Börjar tro att du är ett troll så jävla lurad som du är. Du, konsumenten, betalar 100% av den försäkringen. Det är inte så att jultomten kliver in och betalar kostnaden för vissa alternativ.

Du har skrivit långa raljerande inlägg fyllda till bredden med avföring. Precis som jag beskrev kan du istället ställa lite raka frågor i det ämne du inte har ett uns kunskap i. Det hade inte varit ett problem att besvara, det är däremot värre att simma genom ett hav av avföring. Blandat med lite "pajas" och dylikt här och där för att göra det extra moget.

Jaså? Jag hade fel här alltså? Jag har läst Gregs inlägg tidigare men letade nu en gång till efter när han vill höja blockstorleksbegränsningen och du verkar ha rätt. Han vill inte höja den alls. Inte ens efter att Blockstreams Lightning Network implementerats. Han säger att andra har föreslagit höjningar men skriver inte någonstans att han själv stödjer detta.

Visst är det väl så att Greg Maxwell och Blockstream vill vänta med att höja blockstorleksbegränsningen och att vi istället ska använda deras produkt Lightning Network? Eller har jag fel här igen?
Visst kommer väl Blockstream tjäna på att deras produkt används? Du säger att de inte "kommer att tjäna någonting över huvud taget" fast de "kommer att tjäna på konsultation"?

Det är väl inte en konspirationsteori av gigantiska mått att påstå att Blockstream vill att deras egna produkt ska användas?

Fast vart påstod jag något annorlunda?
Du har så lite till liv att du besvarar mitt inlägg men du kan inte besvara det andra vi pratade om? Att du kallar det avföring får ju stå för dig, väntar fortfarande på svar på det jag frågat dig, men du är väl för upptagen med att prata bajs förstår, livet är tufft ibland men det går över.

Du kan inte förvänta dig att alla ska agera/reagera på just ditt vis

Men du är väl för oförmögen att förstå den principen? Vet du ens vad en princip är för övrigt? En till fråga, du får gärna besvara, tänkte testa dig igen nämligen

Nej, du väntar inte på svar på något. Då får du först ställa en eller flera raka frågor, istället för att blanda in någon enstaka fråga mellan hundra rader bajs där du låtsas bidra med kompetens. Som jag förklarar skulle jag då självfallet besvara dig.

Notera att frågorna ska beröra topic; vilken spade som är bäst i sandlådan, vad en princip är för något eller hur man gör barn får du fråga en förälder.

Så skönt med en Trezor alltså, trodde inte den var så bra. Helt klockren. Kom direkt till dörren också med DHL

Rekommenderar den till alla med en större summa BTC :-)

Problemet med att skala Bitcoin är så mycket mer komplext än du vill få det till. Alla vill ha ett Bitcoin som tillhandahåller så många transaktioner som möjligt. Men vi vill inte ha det på bekostnad av decentralisering. Om du bara höjer blockgränsen varje gång vi närmar oss max så kommer du i slutändan få ett Bitcoin med en mining-pool. Bitcoin skulle fortfarande "fungera", men vi skulle förlorat egenskaper såsom censurresistans och sekretess d.v.s. de egenskaper som gjorde Bitcoin värdefullt från början.

Vi försöker skapa en decentraliserad valuta här, inte ett nytt PayPal med mindre effektiv teknik.

Här har du en FAQ som beskriver planen i mer detalj (samma information som tidigare men mer lättläst då du inte verkade vilja läsa förra länken). Notera att denna plan har skrivits under av 31 av Bitcoins utvecklare som tillsammans har skrivit 90%+ av den aktuella koden. Bara några enstaka är anställda av Blockstream. Så du ogillar uppenbarligen Blockstream men vad har du emot de övriga utvecklarna bakom Cores plan? Eller vad har du emot kända utomstående experters åsikter såsom Nick Szabo (grundaren av smart contracts och Bitgold som var en föregångare till Bitcoin, och en av de starkare kandidaterna att faktiskt vara personen bakom psuedonymen Satoshi) eller Bram Cohen (skapare av bittorent-protokollet)? Har du för övrigt några tekniska invändningar mot planen?

Så här är nuvarande planen:
Segregated Witness är den stora förändringen. Syftet är egentligen inte att öka kapaciteten utan att lösa problematiska buggar såsom transaction malleability, men det har den trevliga bieffekten att transaktioner blir mindre. Kapacitetshöjningen kommer uppskattningsvis motsvara en höjning på 1,7x nuvarande av blockstorleken, alltså 70% av vad Bitcoin Classic eftersträvar.

De som ställer sig bakom Bitcoin Classic är alltså beredda att köra över 31 av Bitcoins utvecklare, och litar hellre på två utvecklare som knappt deltar i debatten och två haschtomtar med som bäst medioker kunskap i C++. Fullständig galenskap.

Svaret på när Core vill öka kapaciteten (bortsett från segwit då) är A: när det behövs och B: bedöms som säkert. Att göra det innan dessa kriterier är uppfyllda är bara vårdslöst.

En höjning är nödvändig i framtiden, men inte i nuläget. Vi har segwit att se fram emot i vår vilket effektivt innebär att Bitcoin klarar av dubbelt så många transaktioner än idag (motsvarar en blockstorlek på 1,7 Mb och dagens medel idag ligger på 0,8 Mb per block). Så vi har säkert 1-2 år på oss innan blocken börjar bli fulla efter segwit.

Lightning Network Har inget med saken att göra. Däremot kan centraliseringsrisken mitigeras med tekniker såsom libsecp256k1 verification, weak blocks, och IBLT, och troligtvis mer som jag inte har en aning om.

Dessa tekniker gör att en ökning av blockstorleken blir säkrare. Det finns ingen anledning att rusha igenom en höjning innan det behövs när det kan göras på ett säkrare sätt i framtiden?


Lightning network är open source. Det är Blockstreams "produkt" på samma sätt som Bitcoin är Satoshis "produkt". Går Bitcoins avgifter till Satoshi eller till miners?

Notera också att payment channels som Lightning network bygger på beskrevs allra först av **trumvirvel** Satoshi själv. Att försöka få LN till någon form av attack mot Bitcoin är så bakvänt så det finns inte.

Och som jag redan sagt så är det inte LN som är relevant, utan tekniker som mitigerar centraliseringsrisken. Arbetet bakom många av dessa tekniker har i många fall pågått i flera år. Det är dock väldigt många gånger tråkigt men nödvändigt arbete som inte intresserar de flesta på reddit.

Att försöka köra över Bitcoins utvecklingsprocess baserat på populistiska argument från nyskapade anonyma reddit-konton utan insyn i eller hänsyn till riskerna är inte rätt väg att gå.


De kan tjäna pengar på att bli en LN-nod, vilket även du kommer kunna göra. Precis som att Satoshi inte är i någon unik position när de kommer till mining, så är de inte i någon unik position när det kommer till att bli en LN-nod eller använda något annat payment channels nätverk.

De äger som sagt inte "produkten" då den är open source. Vidare så erbjuder LN förbättringar för Bitcoin såsom omedelbara transaktioner och ökad sekretess. Detta är ett önskvärt tillägg oavsett blockstorlek. Är man emot detta så är man antingen okunnig angående vad LN är, eller så måste man verkligen hata de ideal som Bitcoin grundades på.

Vidare så är det bra att vara skeptisk. Men om du även vill vara konsekvent så bör du vara lika skeptisk åt båda hållen. Varför ifrågasätter du exempelvis inte Gavin Andresens kommersiella kopplingar till Coinbase, eller Jeff Garziks till Bitpay? Inte för att jag tycker detta är särskilt relevant, men du bör ju undra vad de har för dolda intentioner om du ska vara konsekvent. Annars är du inte skeptisk, bara partisk.

2_Thumbs_Up: Du menar att hard fork är för riskabelt att göras och Peter Todd ser stora risker med Soft Fork för Segwit.
Nya noder med Segwit-stöd kommer alltså inte att ansluta till gamla noder vilket betyder att de gamla måste uppgradera för att inte splittras, ungefär som i en Hard Fork eller?

Håller du med honom om detta? Det verkar rätt kört för Bitcoin alltså