Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag förstår inte varför alla pratar om att de båda begått mordet eller inte, frågan handlar väl egentligen om att de vill rentvå sina rykten (ochj tidigare få tillbaka sina läkarlegitimationer)

Och när vi pratar om ryktet så spelar det ingen roll om obducenten begått mordet eller inte, han har ju dömts för att skända liket, så ryktet är ju kört oavsett.

Personligen anser jag att obducenten är skyldig, alltför mycket talar för det, medans rättegången mot rättsläkaren är en ren fars.
Det är just detta som är problemet, att media och folket har sett de båda tillsammans utföra dådet, varför inte en ensam gärningsman?

De flesta tvivel som ställs handlar ju om de anklagelser som rör rättsläkaren, och i media är det ju rätsläkaren som trätt fram och inte obducenten... varför?

De flesta tvivel som ställs handlar om ALLMÄNLÄKAREN. Rättsläkaren och obducenten är samma person. Tingsrätten och kammarrätten har anfört indicier mot ALLMÄNLÄKAREN. Indicier som ingen verkar tro på 2016. Läs domarna och återkom sedan. Det är ALLMÄNLÄKARENS baby som domstolen tror är vittne. Idiotiskt? Javisst. Det är ALLMÄNLÄKAREN som fotohandlarfrun, vars make var kompis med polischefen, tre år efter CdC:s död pekar ut i en oerhört tveksam och felaktig konfrontation.

Länk till den domen? Nähä tänkte väl det

Nej, ingen dömdes ju för någonting, inte att förglömma.
TH och TA dömdes varken för incest, mord eller brott mot griftefrid.

Fallet var dessutom bränt från början, eftersom dödsorsaken inte
kunde fastställas (del av buken, huvud hals och inälvor saknades).

Den saknade bukväggen är däremot intressant, och man kan misstänka att vissa delar av kroppen specialbehandlades för att man skulle dölja skador och bevis.

Den nedre delen av buken fattades, och om da Costa blev knivhuggen och förblödde snabbt (hennes kvarlevor var blodfattiga när de hittades) så är det nog ganska rimligt att tänka sig att hon blev stucken i affekt, snabbt, och att hugget (eller huggen) träffade under armarna (ett naturligt skydd) - särskilt om anfallaren var kortare än da Costa.

Da Costas armar och händer saknade motvärnsskador, och troligen så slogs hon inte med den eller de som troligen dödade henne.

Och intressant nog var Monika/BF en rejäl bit kortare än da Costa - Monika/BF var bara 157 cm lång, och hon högg utan förvarning, och hon träffade lite hur som helst (i sidan och i armen på två vänner och i ansiktet på två rånoffer under 80-talet).

Da Costa var 172 cm lång.

Jag är inte lika aktiv som förr och missar en del - var och när dök denna torsk upp i tråden? Vad sa han?

MN (kvinnan med kryckorna) visste nog det mesta om Vinof/Vincent, trots att han söp och fifflade i Stockholm, en bra bit från MN:s hemtrakter. MN var iaf insyltad i Vinofs affärer i slutet på 80-talet, och det vore väldigt intressant att prata med henne, men hon avvisar kontaktförsök, som sagt var ...

MN och Vinof hängde ihop länge, och vi har massor med Vinof-fakta, men om MN vet vi nästan ingenting. Var hon i kontakt med polisen? Var hon hederlig? Var hon i S-holm 1984? Visste hon att Vinof var torsk? (han köpte sex på Malmskillnadsgatan, på Eugeniavägen och i närheten)

Och om någon levande person har kunskap om Vinofs och Catrines vänskap och hans missbruk så bör det onekligen vara MN. Detta är ytterligare en underbar personkälla som vi går miste om ...

Med tanke på versalerna i texten så verkar DU uppenbarligen vara medveten om att det var just ALLMÄNLÄKAREN jag syftade på då jag redan uppgett obducenten i min beskrivning, ändå fortsätter DU att argumentera som att jag skulle skrivit att det var ALLMÄNLÄKAREN som var den skyldige och inte vice versa.
Grattis, en poäng till dig.

Din argumentation saknar därmed alltså helt något av värde som svar på mitt inlägg då vi båda pratar om exakt samma sak, du skriver det bara eftersom DU vill påpeka att jag gjort misstaget att benämna ALLMÄNLÄKAREN som RÄTTSLÄKAREN.


Och ja, jag har läst domen, faktum kvarstår att RÄTTSLÄKAREN vill rentvå sitt rykte genom att förneka mordet, även om han dömts för skändning av liket


Man kan även fråga sig ställande till om den här historien hade varit så pass debatterad idag om det inte hade gällt två läkare, två högutbildade med yrken som ställer krav på ansvar och moral och etik.

Om det hade varit två sophämtare som stått till svars så hade inte namnet "Da Costa" funnits på någon svensks minne idag. De har ju ingen direkt yrkesheder att försvara och ingen hade stått upp för dem på samma sätt då de inte suttit så högt upp på samhällsstegen.

Du har uppenbarligen inte läst domen då läkarna inte dömts för någon skändning, eller brott mot griftefriden då detta brott var preskriberat 1988. Det du du troligen syftar på är domskälen vilket är en helt annan sak. Senare har polisen avfärdat läkarna som misstänkta, staten har dessutom medgett ett stort antal fel som var begångna under rättsprocessen då läkarna blev bundna till styckningen i domskälen.

Du är hopplöst trög. De indicier som målet bygger på pekar ut allmänläkaren. Det är hans baby som är vittne om man ska tro skogstokiga psykofjantar som Margit Norell och det är fotohandlartanten som pekar ut allmänläkaren efter lite hjälp från polisen och efter att bilder publicerats på allmänläkaren i tantens tidningar i hemlandet. Det verkar som du troratt indicierna utan värde pekar ut obducenten som det skrivits mest om. Men det är tvärtom.

Om det är så att användaren menar domen från förvaltningsprocessen så är han/hon faktiskt inte helt fel ute. Kammarrätten kom fram till att männen utförde styckningen "utom allt rimligt tvivel". Så det är ett något konstigt uttryck att de "dömdes", men inte helt fel i sak.

Hade brottet mot griftefrid inte varit formellt omöjligt på grund av lagens preskribering så hade de blivit dömda för det. Och sannolikt i nästa instans också eftersom de flesta brottmål fastställs.

Att dödsorsak inte kan fastställas betyder inte att det är omöjligt att döma för mord, bara svårt. Ett trovärdigt erkännande, med stödbevisning, krävs dock. T ex.

De hade inte dömts i högre instans. Hovrätten hade redan markerat vad de tyckte om bebisvittnen genom att försätta läkarna på fri fot under pågående rättegång. Tingsrätten kastade ett köttben åt pöbeln av ren feghet. Men dömt dem hade inte gått. Teorin om bebisars minnesförmåga sågs som ovetenskaplig redan 1988 vilket symboliseras av att det inte finns ett enda fall i världen förutom detta där man använt sig av påhittade uppgifter från en 17 månaders unge. Stackars barn som användes i en vårdnadstvist på detta sätt.

Jag är inte helt bekant med vad som hände i det här fallet rättsligt för 27 år sedan... kan du upplysa mig vad hovrättens sak gällde? Har heller inte Per Lindebergs utmärkta bok i fallet tillgänglig.