Citat:
Leif GW Persson borde, om han är en ansvarskännande person, hålla tyst under pågående rättsfall eftersom många upplever honom som en auktoritet på området och tar vad han säger som kungsord. Man kunde se t.ex. här på Flashback hur många som nästan ordagrant upprepade GW:s ord efter att han lovprisat polisutredningen. Plötsligt var alla överens om hur "exemplarisk" och "gedigen" den var utan att någon kunde precisera på vilket sätt. Domstolsledamöter är också människor och kan påverkas.
GW är visserligen kunnig och intressant att lyssna på men han har aldrig varit bra på att lösa komplexa mordgåtor. Han utgår vanligtvis från statistik och förmår inte utvärdera de unika omständigheter som varje fall innehåller.
När han yttrade sig i Lisa Holm-fallet hade han uppenbart inte läst FUP:en särskilt noggrant. Han hade bl.a. övertygats om NB:s skuld genom att denne känt till vilken tid han behövde alibi för. Här hade GW missat att polisen varit och knackat på hos NB under söndagsnatten och upplyst honom om tiden för försvinnandet.
GW tyckte också att det framkommit "besvärande omständigheter" kring NB:s person. Och dessa skulle framförallt bestå av de 6 våldsporrbilderna man funnit i datorns fickminne, bilder som inte var nedladdade utan som troligtvis bara ploppat upp när NB varit inne på vanliga porrsajter. T.o.m. anklagarna på den här tråden verkar med tiden ha insett att detta saknar betydelse.
GW ansåg vidare att det fanns åtskilligt med vittnesbevisning när det i själva verket inte finns ett enda säkert utpekande av NB under den kritiska tiden. Att ett vittne som känner NB tycker sig ha sett honom vid sitt hem vid 19-tiden bortsåg han helt från.
Teknisk bevisning finns förvisso men mot bakgrund av övriga omständigheter måste den också ifrågasättas. Alla som har fördjupat sig lite i DNA vet att det är ett vanskligt bevismedel.
Jag fick emellertid intrycket att GW kände sig något mindre tvärsäker när han uttalade sig efter att ha varit på plats första dagen i hovrätten. Kanske börjar det gå upp ett ljus för farbrorn.
GW är visserligen kunnig och intressant att lyssna på men han har aldrig varit bra på att lösa komplexa mordgåtor. Han utgår vanligtvis från statistik och förmår inte utvärdera de unika omständigheter som varje fall innehåller.
När han yttrade sig i Lisa Holm-fallet hade han uppenbart inte läst FUP:en särskilt noggrant. Han hade bl.a. övertygats om NB:s skuld genom att denne känt till vilken tid han behövde alibi för. Här hade GW missat att polisen varit och knackat på hos NB under söndagsnatten och upplyst honom om tiden för försvinnandet.
GW tyckte också att det framkommit "besvärande omständigheter" kring NB:s person. Och dessa skulle framförallt bestå av de 6 våldsporrbilderna man funnit i datorns fickminne, bilder som inte var nedladdade utan som troligtvis bara ploppat upp när NB varit inne på vanliga porrsajter. T.o.m. anklagarna på den här tråden verkar med tiden ha insett att detta saknar betydelse.
GW ansåg vidare att det fanns åtskilligt med vittnesbevisning när det i själva verket inte finns ett enda säkert utpekande av NB under den kritiska tiden. Att ett vittne som känner NB tycker sig ha sett honom vid sitt hem vid 19-tiden bortsåg han helt från.
Teknisk bevisning finns förvisso men mot bakgrund av övriga omständigheter måste den också ifrågasättas. Alla som har fördjupat sig lite i DNA vet att det är ett vanskligt bevismedel.
Jag fick emellertid intrycket att GW kände sig något mindre tvärsäker när han uttalade sig efter att ha varit på plats första dagen i hovrätten. Kanske börjar det gå upp ett ljus för farbrorn.
GW är fördomsfull och rädd. Jämför balkongfallet ( "jag kan leva med friande dom") och att han far med osanning i sin bok och skyddar makten. Det är relevant även här.
Han har för övrigt angivit att han velat döda sin mor (dvs en nära anhörig )i "det perfekta brottet". Är han inte riktig frisk?
Att SVT kryper för GW och låter honom uttala sig som han gör under pågående rättsfall, kommer att föras till eftermälet.
Hur många skandaler klarar det här fallet?
