17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Kanske en nyhet för några?

Ny bevisning

Billy Bertilsson vittnesmål har fått åklagaren Lars-Göran Wennerholm att blixtinkalla ett nytt vittne. För att eliminera tyngden i den pensionerade polismannens uppgifter lämnade Wennerholm under tisdagen också in helt ny bevisning i mordfallet. Bevisningen handlar om en loggbok från kaféet i Blomberg där de anställda får skriva in när de slutar.

Med den nya bevisningen vill Wennerholm visa att hans eget nya vittne, en kollega till Lisa Holm, fanns på plats vid parkeringen mellan Bertilssons observation och tiden då Lisa Holm försvann.

http://www.expressen.se/gt/nya-bevisningen-mot-lisa-holm-mordaren/

Det spelar ingen roll vad du säger i övrigt när man har läst det fetade. Givetvis ger det ett utrymme för kritik och möjliga öppningar för en annan sanning, odiskutabelt. Det är försvararens roll att syna bevisningen i sömmarna och eventuellt hitta svagheter. Glöm inte att varje bevis ska värderas enskilt innan det fogas in i helheten.

Det betyder dock inte att åklagaren automatiskt har fel, viktigt att komma ihåg. Men utrymme finns definitivt för att plocka ner varje enskilt bevis i minsta detalj för att säkerställa att beviset är vad det ser ut att vara vid en första anblick.

Att det blir tjafs här i tråden beror enligt min mening på att det inte tillåts att diskutera ett enskilt bevis utan att vissa tvunget måste blanda in helheten i varje motargument, det är min syn på saken.

Först de enskilda bevisen, därefter sätter man in dem i helheten.

Den fd. polismannen B. Bertilsson passerade cafeet 18.10 söndagen Lisa försvann och såg en svart SUV stå parkerad i närheten av cafeet.
Misstanken från advokaten kanske är att det är den bilen som använts vid en eventuell kidnappning och transport av Lisa från platsen.
Åklagaren tycks ha blivit irriterad av det här nya vittnet och menar att det har inte funnits någon SUV där enligt hans vittne. Men Bertilsson är en fd. polis och har därigenom stort förtroende för vad han sett.
Att det fanns en svart SUV vid cafeet har nämnts av andra personer, därför borde det blivit utredd tidigare vem som ägde bilen.

"Jag är 100 procent säker på att det var söndagen den 7 juni. Jag skulle jobba dagen efter"

De gör så fan heller. Så var så god och sluta desinformera tråden.

Du mödar dig förgäves i din illaluktande kamp för en överbevisad mördares räkning.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6348243

Den som satt i den svarta SUV:en borde vara intressant som vittne om inte annat. Märkligt att denna person inte själv hört av sig till polisen med tanke på all uppmärksamhet fallet fått i media.

Det spelar ingen roll vad du säger i övrigt när man har läst det fetade. Givetvis ger det ett utrymme för kritik och möjliga öppningar för en annan sanning, odiskutabelt. Det är försvararens roll att syna bevisningen i sömmarna och eventuellt hitta svagheter. Glöm inte att varje bevis ska värderas enskilt innan det fogas in i helheten.

Det betyder dock inte att åklagaren automatiskt har fel, viktigt att komma ihåg. Men utrymme finns definitivt för att plocka ner varje enskilt bevis i minsta detalj för att säkerställa att beviset är vad det ser ut att vara vid en första anblick.

Att det blir tjafs här i tråden beror enligt min mening på att det inte tillåts att diskutera ett enskilt bevis utan att vissa tvunget måste blanda in helheten i varje motargument, det är min syn på saken.

Först de enskilda bevisen, därefter sätter man in dem i helheten.

Visst är det så.

Då blir den person som sa detta intressant när man sedan hittar BOs personliga ägodelar inom just det berörda området. Varför sa han det?

Ett vittne som inte ens vilken dag som denne åkt till ett ställe är inte trovärdigt och att vittnet dessutom sett bilden i media diskvalificerar vittnet. I alla andra fall. Det brukar t o m polis påpeka.

Men det här fallet är inte som andra fall.

Låt oss för ett kort ögonblick föreställa oss den svindlande möjligheten av att den nu inkallade
DNA-experten AK och det hon har att breda ut sig kring, skulle tillmätas tillräckligt
med trovärdighet för att plötsligen det där av försvaret och klienten så hett efterlängtade
lilla tvivlet skulle uppstå kring just den tekniska bevisningen och ett frikännande
inte längre är en orimlighet att tänka sig, så skulle det sannolikt få väldigt långtgående
konsekvenser. Då kan nämligen i princip varenda rättsfall där DNA-bevisning åberopas
som tyngst vägande av allt man har att komma med i bevisväg bara sluta på ett enda sätt;
i bakslag för åklagare. Eftersom det då aldrig i tillräckligt hög grad kan uteslutas
att det förekommit antingen kontamination eller konspiratorisk plantering eller kanske
båda delarna på en gång. Det går då alltså bara i yttersta undantagsfall att döma någon
utifrån någon DNA-bevisning.
DNA har tjänat ut helt enkelt. Det tillmäts ingen avgörande vikt längre.
Osäkerheten blir för stor kring detta. Alltid, eller nästan alltid utrymme för ett tvivel och
detta tvivel blir liktydigt med att fria från skuld. Så lär det bli.
Och fortsättningsvis kommer nästan alla förövare av mord att slippa straffas för sina
gärningar ifall det nu inte råkat finns ett tiotal oberoende vittnen eller ett väldigt
tillförlitligt erkännande. Eller det finns en inspelning där GM mycket tydligt syns vid sitt brott.
Och många gläds förstås om det skulle bli så eftersom mördare ligger en hel del folk
varmt om hjärtat har man lärt sig att förstå.
Finito med DNA att bevisa skuld med! Den tiden med det kan vara över snart.

Inger Rönnbäck:


Personligen ser jag bara en. Men så är jag till skillnad från henne kvar i verkligheten
och fortsätter för egen del värdera den bevisning som föreligger, teknisk som annan,
som alldeles otroligt enormt stark och övertygande.

http://www.expressen.se/gt/nya-bevisningen-mot-lisa-holm-mordaren/

[/b]

Var har du fått det ifrån? Fingeravtryck bevisar bara att personen varit där, men inte när. Du hittar knappast fingeravtryck t.ex i sperma vid sexbrott, i blod vid våldsbrott, i att fria oskyldigt dömda genom DNA ( inte fingeravtryck).

I den här tråden avvisas DNA för att det blivit "normalt" att tänka att DNA är värdelöst och kan lätt planteras. Så är det inte IRL.

Man kan inte ta fingeravtryck och bestämma ett barns far, där används: DNA.

10 ologiska och sporadiska DNA- spår är varken "starka" eller "övertygande".

Ingen ska i dagsläget med kunskap om iscensättande kunna dömas för det - eller så kan alla kunna. Öppnar för hämndaktioner i framtiden mot alla och envar.

Vill svenskt rättsväsende ha det så?
Ska det kanske t o m räcka med 7 ologiska och sporadiska DNA-spår? Eller fem?