Vi män som är äkta "snälla killar"

Du får ev. hjälpa mig vad det är jag missar att diskutera. Du hade bold ett citat(+en del av mitt svar) som en annan användare använt som svar på varför män begår vålds-/sexualbrott. Jag förstår inte hur det relateras till att någon annan användare har fått ett snäsigt avvisande svar på sitt hej.

För att anknyta till det jag antar du menar sist så NEJ, jag har själv fått snäsiga svar. Man ska självklart ha ett öppet sinne till varför man blir tilltalad. Jag har det alltid inte ( både i telefon och IRL mot försäljare i min yrkesroll och ev. mot någon kvinna jag funnit oattraktiv i yngre dagar) trots att jag vet att det är lite snopet att få det i ansiktet. Man orkar helt enkelt inte och har fördomar som ev. är baserade på egna upplevelser. Det gör det dock inte mer trevligt och korrekt på individnivå.

Sen till svar på att man-söker-kvinna-för-reproduktion genom biologisk inpräntning i genomet vet jag inte om jag tycker att män har en "naturlig drivkraftsrätt" att ragga på det sätt de vill, och att kvinnor ska bli attraherade därefter. Funkar raggningstaktiken dåligt får man väl byta, eller?

Sen mina egna funderingar angående ovanstående ämne och till TS som tycker han har dålig tur med kvinnor fast han är snäll:

Jag förstår faktiskt inte alls ( eller frustration tar sig väl uttryck i en enkel fiende) hur dålig lycka med det motsatta könet mynnar ut i ett motstånd mot feminism och feminister. Ingen vad jag vet (det finns säkert en eller flera) vill utrota männen. Ingen vill väl bannlysa sex? Det är väl heller ingen som bannlyst uppvaktningen? Det man vill ändra på är premisserna när, var, hur och på vilka villkor detta sker.

Jag skulle väl snarare tillskriva vissa mäns dåliga jaktlycka i dagens samhälle mer till att de ligger långt ner i hierarkin i gällande mansnorm än till att feminister försöker upplysa folk om att den är orättvis. De flesta kvinnor (och män) arbetar enligt mig fortfarande efter invanda mönster så även när det gäller vad man attraheras av. Alltså borde dessa frustrerade män som upplever sig som förbisedda i dagens samhälle snarare vilja ha en förändring av normen som skapar deras problem än att försöka bekämpa de som försöker få till den.

Jo tack det känner jag till men varför haha hehe? Och vilket ansvar har du själv? Du skriver till en användare att 'det var nåt nytt.' När TS är en likadan kille. Det är som du har bestäm hur världen ser ut utifrån din analysmetod. Och så klistrar du den på allt i din väg. Att jag hyser arbetarförakt tex. Herregud min pappa växte upp som statarbarn.
Det jag avsåg är att utbildning ger kompetens. Unga kvinnor som bara läst på nätet blir fåniga om de försöker skriva vuxna människor med utbildning och kompetens på näsan under det felaktiga antagandet att de har tolkningsföreträde för att de är unga kvinnor. Det är förmätet och de gör bort sig och kan knappast förvänta sig respekt.
Nehe så man blir generellt bestraffad här. Men inte TS så mycket för då skulle du behöva ta tag i att det är en bestraffning du deltagit i...
Han skriver att han är irriterad och beskriver sin frustration. Det är känslor i min bok. Men han kanske inte pratar känslor på 'rätt sätt' 'som man ska' såsom kvinnor gör. Jag konstaterar att du läst även TS schematiskt utifrån din tolkningsmodell. Och Ang härskarteknik. Att inte bli hörd på. Att inte bli tagen på allvar. Det om något är väl att bli förtryckt? I alla fall upplever jag det så omvänt.

En sista fråga. Hur blev Herrtanke belönad eller bestraffad när han tog upp det han drabbats av. Och ville tala om?

Nu har jag arbetarbakgrund men har läst beteendevetenskap och sysslar med beteendemodifiering.

Om man som kvinna anser att mansrollen är för snäv. Borde man inte vara den första då att lämna plats och öppna upp?

Om man läser inlärningspsykologi så vet man att straff är ganska värdelöst som inlärningsmetod. då det inte visar på ett önskat beteende. Dessutom så minskar det lusten att deltaga. Vilket är exakt vad TS och många andra män ger uttryck för i kölvattnet av de feministuttalanden som gjorts efter taharuschens eskalerande i Europa.

Vore feminister genuint intresserade av en förändring så skulle de söka vetenskapliga metoder för det. Vad det nu mera står allt mer klart är att feminismen har blivit en arena där kvinnor tar ut sin personliga frustration och enstaka skuldbelagda män vågar inte annat än att stå bredvid och säga hm jo ja och visa underkastelse beteende. Det är helt enkelt paybacktime.
Det är därför män skuldbeläggs kollektivt. Syftet är alls inte jämställdhet. Syftet är att kuva mannen. Skamma och skuldbelägga till underkastelse.

Som sagt. Vore målet något annat så skulle andra metoder användas...

Det blir så långt om jag citerar hela stycket. Jag vet inte vad du menar med att jag lärt min läxa och den inte är vetenskapligt förankrad. Jag har inte sett så många andra luftningar av åsikter i denna diskussionstråd som är skrivna enligt "vetenskaplig rapportstandard". Våld föder våld absolut. Jag anser att vi visst har en semi-våldsbejakande kultur eftersom våld fortfarande används som maktmedel. Och hur vi än vrider på det så anser jag att stor och stark=mer hierarkipoäng bland män än liten och svag.

Jag lever visserligen i ett ganska stereotypt man-kvinna förhållande men jag anser inte att det automatiskt är bättre än något annat sätt att leva på. Jag vet inte heller hur det skulle relateras till att jag inte vill skydda barn från våld genom att inte vara antifeminist.


Jag är verkligen inte intresserad av ett könskrig, jag vet heller ingen annan som är det.

Att man diskuterar saker på en strukturell nivå betyder väl inte att man skall lösa allt genom denna dksussion och inte kan ta itu med brotten på andra nivåer också, t.ex. på individnivå eller förebyggande arbete för utsatta barn, eller extra sexualundervisning för nyanlända som man misstänker sakna detta?



Det var inte jag som skrev att män våldtar för att föröka sig eller få sex. Jag svarade på en annan skribent som antydde detta som förklaring till varför män våldtar.


Här tycker vi olika. Jag anser inte att feminismen/feminister trycker ner dessa män. Det gör män som är högre upp på stegen, och de kvinnor som stöder denna ordning. Gällande om feminister vill lösa sina egna trauman eller problemet så vet jag inte riktigt vad jag ska svara på det. Lösa problemet eller?


Jag citerar ej heller här hela slutet.

Först och främst är det väl inget som hindrar att man intellektualiserar problem i förebyggande syfte för att komma tillrätta med det. Om vi syftar på trådstarten är det väl en intellektualiserad kollektiv skuld som TS tycker är jobbig att bära. Han är väl knappast straffad och lagförd för ett sexualbrott någon annan har begått?

Jag tycker inte man skall förminska problemen, jag fördömer det som hände i Köln. Jag kan inte sudda ut offrens trauman. Jag har heller inte sett någon annan som påstår sig kunna detta eller inte fördömer det som hände. För vi över diskussionen till invandringsproblem nu kanske vi får göra det i en annan tråd. Att förändra mäns värderingar till att inte begå masstrakasserier? Det ingår ju i att vi skall förändra mäns värderingar. Det kan vi ju självklart arbeta med på olika sätt, mot olika grupper med olika verktyg? Hur tycker du att feminismen försvarar, förminskar eller försöker främja det som hände i Köln?


Här är jag inte med. Är det problemet med att det troligtvis var immigranter som begick övergreppen i Köln? Jag är medveten om det. Jag ser det som ett problem.

Är problemet att feminismdiskussionen är ett skyttegravskrig så måste jag säga att jag från min sida är det inte så, även om du antyder det. Och huruvida jag eller du är en överlöpare i detta "krig" är nog i sådana fall i betraktarens öga.

Häpp!

De män som låter sig kuvas blir dessutom dubbelt bestraffade, Lose-lose. så vad är egentligen incitamentet för männen att ställa upp på feminismens agenda?

Jämställdhet självklart men feminism nej tack. I alla fall så som den ser ut idag och dessutom är ordet helt förstört av vänstertomtar och extremister.

Och under tiden detta pågår så riskerar vi att tappa något annat som har med samspel mellan könen att göra. Men det kanske inte är så viktigt...

Så du är snäll när du är nykter och osnäll när du är full och det är då du fixar brudar? Du låter mest osäker

Hårda ord. Det är också ord som tillskriver mig egenskaper och agerande. Trams säger jag.

Jag är varken underkastad eller kuvad. Jag predikar heller inte rakt i ansiktet på folk hur de skall leva. Heck jag lever kanske inte alls i vissa fall som jag lär. Jag är också invand. Bekväm. Men det hindrar ju inte att jag kan tänka, lyssna och inse vad som vore bättre eller inte på det stora hela. Sen vet jag inte vem som skulle hota mig så jag inte VÅGAR säga vad jag tycker? Det är väl när man sållar sig till feministhållet-jämställdhet (jag undviker att tillskriva mig själv det epitetet eftersom jag som sagt kanske i min vardag inte alltid kämpar för orättvisorna), ja det är jämställdhet som efterfrågas under ordet feminism, som man hamnar i skottlinjen.

Vad är det som gör att du/ni känner er så hotade? Är ni för bekväma i gamla invanda roller så att man inte kan ta till sig kritik och argument som ev. leder till förändring. Förändring som visserligen inte alltid går supersnabbt, är på individnivå till det bekvämare, men kanske skapar ett bättre samhälle för era barn, barnbarn och förhoppningsvis alla barn i hela världen.

Förklara gärna för mig kort och koncist vad den extrema skillnaden är mellan orden. Jag har missat den. För mig betyder de samma end-game

Ämnet psykologi bygger inte på enstaka rapporter, eller uppsatser av studenter, utan 100 000 tals försök. Helt klart finns en stark korrelaktion mellan upplevt våld och utfört våld. Nu är inte detta psykologiforumet så tänker inte länka för det blir off topic.

Bold, ok, så om vi kör på den ideologin att vi uppfostrar bort allt våld, och ser våld som fult och smutsigt dåligt beteende i vår kultur? Vilka ska då försvara kvinnor och barn mot angrepp utifrån?
Redan nu så är ju allt för många snöpta psykologiskt.

Är du medveten om att det är samma grundemotion (känsla) som ligger bakom aggression (dvs handlingen) och assertiveness (dvs förmågan att konkurrera och ta för sig, och stå upp för sig själv?) Är du medveten om risken med att försöka ta bort det ena med fel metod tar bort allt.
Alla snälla killar är vittnen om just det. Även snälla killar™ är ett resultat av just det.
Likaså att vi i Sverige har svårt att sätta gränser.

Ok så antingen eller? Är du inte med oss så är du mot oss?
Sedan så slår inte mödrar sina barn för att de lever i en våldskultur utan för att de är frustrerade och vanmäktiga - hur ska du komma till rätta med det via din ideologi.

Oavsett uppsåtet så är det där vi hamnar i denna polariserade debatt.
?
Om man enbart har ett strukturellt perspektiv och struntar i de riktiga vetenskaperna så får man lätt en naiv bild av hur världen fungerar. Allt går inte att prata bort, det har medberoende sockärringar försökt med i åratal. Tycker du att det gått bra?
Du har fortfarande inte svarat på vad du menar med Systematik implierar att det är "inbyggt i systemet" i det här fallet den manliga fysilogin - det är ett både magstarkt och högts ovetenskapligt påstående.
Man kan inte slänga sig med sånt här utan att ha en vetenskaplig grund, jag förklarar att det inte är en tillräckligt hög korrelation mellan våld och män för att göra den kopplingen.
Är du insatt i vetenskaplig forskningsmetod i ditt hittepåämne?
Det är nog faktiskt inte fråga om tyckanden här.
Vad du skriver här är att kvinnor är fritagna från eget ansvar från sina egna handlingar - det är helt horribelt. I mitt inlägg ovan så är det ganska tydligt att fokus inte ligger på att lösa problemet, då man faktiskt skulle börja gräva där man står, och använda sig av vetenskaplig metod. Men det är ju mycket lättare att "hantera" problem om man håller dem en bit ifrån sig själv och teoretiserar om dem. Det är en psykologisk försvarsmekanism (som skudd mot minnen av trauman som kallas intellektualisering, och i kölvattnet av sexövergreppen så kan vi också tala om Rationalisering - en annan psykologisk försvarsmekanism.

Jag citerar ej heller här hela slutet.

Visst förutsatt att det inte finns trauman i bagaget som leder till bias.
Det vi sett i det senaste är att intellektualiseringen har lett till en trivialisering.

Att bli kränkande behandlad efter ett skeende är nog att betrakta som straff rent vetenskapligt.
Se tidigare inlägg.

Det där är en rationalisering, det helt bortser från fenomenet "upprepningstvång"
Hur kan man ens anse sig ha en lösning på problem utan att vara ett skit intresserad i hur beteenden uppstår.
Genom att intellektualisera, rationalisera, trivialisera och flytta fokus från just det brottet och föra in det i deras egen agenda genom att se det som ett könsrelaterat problem och inte till ett kulturkrocksproblem. För Köln var annorlunda på många sätt. Den händelsen och de andra var inte bara angrepp på enstaka kvinnor utan på kvinnans rätt att röra sig fritt i samhället.

Troligtvis. När nu svensk media och polis är kastrerade av feminismens värderings så så de inte vågar tala om sanningen så får man gå till utländs media som inte är så fega att de uttrycker sig "troligtvis" inför konstaterat fakta.
Bold varför i helvete addresserar man inte det faktiska problemet då, istället för att prata om svenska tonårspojkar i synnerhet och män i allmänhet???
Jo jag kan svara på det själv, för att det inte passar in i ens teoribildning. Därför skall feminister lämna över detta till kriminologer att uttala sig om. Inte rida på andra människors olycka.

Nu är även Tyskarna i viss mån kastrerade till att våld är fult. Hade jag varit kvinna där så hade jag önskat mig en man bredvid mig som inte bara kunde eller ville försvara mig - och där hade det behövts våld, tro mig. Allt våld är inte fel. Ibland räddar våld liv.
Även om hela världen i er utopi slutar använda våld, så finns naturkrafter och andra arter och tänk om vi blir feminiserade hela bunten och så kommer spaceinvaders
Våld är aldrig fel om det handlar om att försvara sitt livsrum.
Våld är fel om det används för att utplåna.
Det är inte våldet som är problemet utan ett uppfuckat moralbegrepp. Och det har feminister också får de använder utan att blinka verbalt våld.

Nej du är inte i skyttegraven, det håller jag med dig om, du har ju inget bakomliggande trauma. Och jag styrs inte heller av egen agenda, jag är ju inte ens man.
Jag är dock som Fantomen hård mot de hårda, och som Robin Hood står jag på de fattigas (svaga) sida. Du kan hitta mig i andra änden i en annan diskussion. Fråga Analdestructor mfl.
Mitt mål är att vara nyanserad och en free agent.

Balanserad är du, men inte de andra två.

Det betyder att det som är bold är det som jag söker förtydligande i. Nej, jag ser det också som en brist på social kompetens, något man borde vuxit ur redan i mellanstadiet. Det sägs att kvinnor ska vara bra på de sociala koderna, men det verkar alltmer som det mest är enligt dem själva. De skulle höra sig själva med mäns öron. Rent generellt kan det troligen bottna i ytlighet. Beteendet liknar väldigt mycket beteendet hos våra nära släktingar bland primaterna. "Den naturliga drivkraftsrätten" är personlig och den styr ingen annan över. Man har försökt att visa dess betydelse i t.ex Maslows behovspyramid. Sex hamnar i kategorin kroppsligt basbehov. Det vill säga, det är helt nödvändigt att få sex. http://lattattlara.com/psykologiska-...-behovstrappa/
Vem tycker du ska kontrollera åt de håglösa männen vad och när de behöver sex?
Om du bryter ner fenomenet "ragga" (vi tar den enklaste definitionen i sin enklaste form och förkortar den till "jag söker uppmärksamhet/visar intresse för dig) så är det roller, som kan besättas med vilken av spelarna som helst. Eftersom min empiriska teori; "kvinnor får ligga när de vill, män när de får" fortfarande står oemotsagd som slutsats, så förstår inte jag varför kvinnan även ska få kontrollera när eller vilka män som ska få tilltala dem med något eget syfte eller agenda.
Räcker det inte med att kvinnor kan koppla på ett autonej, som i TS fall och att män egentligen ska känna skuld för att de överhuvudtaget tilltalade "härskarinnan"? Han borde veta att hon står långt ovanför henne i den sociala hierarkin och borde inte behöva tilltalas av män med lägre status än henne själv. Dessa kvinnor dejtar bara uppåt från sig själv. Och de tänker inte be om ursäkt för det. Kan man då förebrå mannen för att han försöker? En del kanske bara vill fråga hövligt om han får ta en av stolarna, andra kan söka en normal mänsklig kontakt eller varför inte fråga om vad klockan är. En ganska stor genre av böcker som säljs till män är om olika taktiker som ger större framgång hos kvinnor. En del män byter taktik hela livet utan att lyckas. I andra fall blir utgången mer tragisk. Bland unga män är självmord avsevärt mycket vanligare än bland kvinnor och enligt Maslow är det pga brustet hjärta. Vad är det mer för skuld du vill att de unga männen tar på sig?
Kan det ha att göra med att han blir orättvist behandlad? Vad tycker du om att bli orättvist behandlad? Inte bli sedd som människa?
Det är därför var och en borde bli humanist i stället för feminist. Feminister bryr sig bara om kvinnors problem. Humanister bryr sig lika mycket om kvinnor som män OCH barn.
Korrekt, ju högre upp i hierarkin desto snävare blir urvalet för kvinnor generellt, då de absolut inte vill ertappas med män under sig själva. Det är därför de nya dejtingsidorna heter "Elitsinglar" osv.
De som söker snedsprång neråt gör det ofta av spit och förakt mot delar av sin egen klass. Som opportunister och i protest mot något i deras närhet eller uppfostran.
När du skriver att män ligger långt ner i hierarkin så är det den sortens sociala konstruktioner som får mig att tro att vi mer lever i ett matriarkat än något annat. Inte nog med att vi fått det första året med mamma hemma, på dagis och förskola fostras vi av kvinnor och även i grundskolan är det en övervikt av kvinnor eller miljöer med stor kvinnlig påverkan. Om unga män växer upp till något annat än det kvinnor uppskattar så är det ju för att de uppfostrats av mestadels kvinnor? Att tjejer redan där förfördelas med bättre betyg pga kön, att de får det lättare även i gymnasiet och förfördelas in på utbildningar som förr gick till intresserade män pga kvotering får unga män som konstant blivit nertryckta att ge upp. PISA-undersökningarna kan vara intressanta att se i det ljuset också. Troligen är det inte det enda skälet till att Sverige störtdyker, men sambandet borde beaktas.
Men när det gäller det sista du säger så är det ett resultat av en hel evolutions utveckling i raggningstaktik. I Sverige får män inte göra som förr och när de förlorar anses de som svaga och klena. Vill man ha större successrate kanske man ska gå tillbaka till de gamla metoderna, slå en klubba i huvudet på kvinnan och släpa hem henne till grottan med ett stadigt grepp om håret och därigenom få en avsevärt större successrate?

Att se ner på den respekt och utrymme svenska män ger kvinnorna står som frågetecken i flera trådar här. Tänk tanken när du läser om Taharrush t.ex.

Det kan jag inte. Jämställdhet är väl ganska självförklarande men ordet feminism ägs av en klick med en ganska extrem agenda (FI etc) som det verkar, bara läsa i media. Så länge jag inte förstår den så kan jag inte förklara ordet.

Det har redan hänt.
Det är därför så många män är utan både relation och sex.
Och det kan vi tacka 70 talets vänsterhippiefeminister för.

Jag är påläst om många mekanismer om loveshyness och incelfenomenet. Jag hjälper också unga män med social fobi, flödesschemat är helt klart tydligt.
Aggressivitet är så fult vi kuvar unga män så att de inte har förmågan att vare sig stå upp för sig själva, eller ha självkänsla nog att vara assertive. Som jag sa - det är samma grundemotion bakom dessa fenomen. Istället för att sikta in sig på hur man riktar sin kraft - för vrede är en kraft.
Så kuvas och snöps den hos pojkar i tidiga år.

Sen sitter de här, och är "som man ska" och drar livets nitlott. Och blir dessutom hånade av samma sorts kvinnor som skapat dem till vad de är. Inte konstigt att de är bittra.
Inte konstigt att de tar ut sin frustration med att skriva hora.
I själva verket är det mer sunt, än de som går och hänger sig.
Den som hatar lever, den kan - om den inte är störd - hjälpas att leda energin i rätt riktning.
Har den riktig otur däremot så har den inte utseendet för sig, och inte heller något annat att erbjuda de kräsna fördömmande kvinnorna. Det enda de har då - är sitt hat.
Men även det ska kuvas bort.
De ska stampas ned i gruset så de aldrig ens vågar andas mer.
Dessa vita kränkta män skall kuvas till varje pris.