Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Håller du inte med om att det skillnad på avdrag och bidrag?

vad hyresreglering leder till:

Margot Wallström med 200 k i månadslön får gå före i hyreskön.

Är det inte dags att rika personer får betala vad det kostar?

Nej. I slutändan är det samma sak. Men hyresrätter är inte subventionerade om de inte betalas via soc/bostadsbidrag/migrationsverket. Vi har haft den här diskussionen förut och jag orkar verkligen inte försöka förklara för dig för upptioelfte gången vad en subvention är för något.

Ja för det är verkligen varför... Är du verkligen så korkad att du tror det där själv? En hyra på över 12.000kr är enligt dig för billigt och orsakas av brist på marknadshyra? Antingen är du mentalt efterbliven(vilket jag tror) eller så är du ett större troll än GIILAB.
Men å andra sidan så är det ju just hennes beteende som du VILL ha, rika går före alla andra så varför blir du upprörd? Hon har kontakter och pengar så hon går före i kön. Precis så som du vill ha det. Eller jag glömde, du har inga kontakter så det är där skon klämmer. Din kommunistiska avund skiner igenom igen.

Det är ju just det det inte är eftersom ett investeringsstöd är ett direkt bidrag som delas ut oavsett skatteinbetalningar. Medan ett avdrag kräver att man betalat skatt.

Man får med andra ord tillbaka sin egen skatt och inte andras pengar.

tror på? Jag tror inte.... Jag vet hon gick före.

Men facket skulle tydligen ha svårt att hyra ut så dyra hyresrätter, så bäst att ge den till en minister.

det beror helt på vilken bostad det gäller. På ett a-läge kan det vara rena rean.

nja det är nog du som är trollet hehe.

nej jag tycker att rika ska betala för sig till skillnad mot dig.

nej hon ska betala en marknadsmässig hyra. Då kan man inte gå före i nån kö, för det finns ingen.


Hehe men det är ju du som stödjer kommunismen och korruptionen. Ser du inte det?

Staten blir av med pengar hur du än vänder på det. Du betalar mindre i skatt eller du får tillbaka av skatten. Sak samma, i slutändan så får du pengar av staten som staten borde haft.

Du bor i fel land för att hata skatten. Jag vill inte betala så att du ska kunna göra ränteavdrag men jag måste ge dig dina bidrag i alla fall.


Du missförstår min fråga.

Du tror att facket inte skulle kunna missbruka sin makt om vi hade marknadshyror alltså?

Hon betalar för sig, eller ja det är partiet som betalar. Hon får ingen REA på sin lägenhet så som du tror.

Jag stödjer inte kommunism eller korruption men du är för efterbliven för att se vad det är som hänt här. Om en bil kraschar in i ett träd pga att oljeslangen gått av så går du direkt på med att det beror på att låset till bakluckan var defekt.

Delar du upp mitt inlägg i femtioelva olika citat igen får du inget svar bara så du vet. Är redigt trött på att behöva dela upp citat efter citat efter citat. Om du inte kan svara på mer än en mening i taget så kan du lika gärna låta bli.

Nej, därför att det är subventioner oavsett vad du kallar det.

Hur många gånger ska jag upprepa det innan du fattar? Vinst räknas som INKOMST, därför beskattas den. Men om jag förlorar min INKOMST behöver jag inte betala skatt, och den som inte har gjort en vinst behöver inte heller betala skatt, men om jag förlorar min inkomst pga arbetslöshet får jag inte göra avdrag, och du menar ändå att den som gjort en förlust ska få göra avdrag? Vad är rättvist med det? Då borde man först reda ut om du hade kunnat undvika förlusten, precis som man utreder hur någon blivit av med jobbet och kan dra in a-kassan en viss tid. Alla är lika inför lagen, men när den rike gör det som är oförsvarligt får han ändå avdragsrätt, så ni förstår varken lag eller vad rättvisa är.

En bil är en tung investering för de flesta. Allting här i världen är till för att förbrukas, så det är inget argument att skilja på konsumtion och investering. Utan min konsumtion skulle din investering gå förlorad.

Nej, du förblir inkompetent när du gjort en kapitalförlust. Du borde ha sålt i tid. Ansvaret är ditt.

Hur många gånger ska jag upprepa det innan du fattar? Vinst räknas som INKOMST, därför beskattas den. Men om jag förlorar min INKOMST behöver jag inte betala skatt, och den som inte har gjort en vinst behöver inte heller betala skatt, men om jag förlorar min inkomst pga arbetslöshet får jag inte göra avdrag, och du menar ändå att den som gjort en förlust ska få göra avdrag? Vad är rättvist med det? Då borde man först reda ut om du hade kunnat undvika förlusten, precis som man utreder hur någon blivit av med jobbet och kan dra in a-kassan en viss tid. Alla är lika inför lagen, men när den rike gör det som är oförsvarligt får han ändå avdragsrätt, så ni förstår varken lag eller vad rättvisa är.

Det system vi har nu gynnar storbolag, banker och rika människor oproportionerligt för att de aldrig betalar sin fair share.

Problemet är att du inte ser helheten. Ett bolag/person som gör X antal affärer under ett år där en del är vinst, och en del är förlust ska enligt dig betala skatt på alla vinsterna utan att dra av förlusterna. Detta innebär om att ifall X gjort:

5 affärer med vinst på totalt 10K samt 1 affär med förlust på 10K så ska de ändå betala vinstskatt trots att nettot under året är 0. Han har alltså inte tjänat något under året. Men med ditt sätt och se på det ska staten vara där och plocka skatt på vinsten och sen strunta i att personen ändå inte gått med riktigt vinst.

Det blir en orättvis straffskatt. Det skulle leda till att flertalet familjeföretag, privatpersoner skulle sakta urholkas och tvingas sälja av delar av sina tillgångar för att betala för en vinst de inte har.

Ja eller så får dom göra bättre affärer helt enkelt Bra att såna losers går i konkurs och inte blir subventionerade med skattepengar så nya mer effektiva företag kan ta plats.
it´s the free market baby and you´re a part of it