Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Då är det rimliga att du har ett välfärdskonto kopplat till inbetalad skatt. När du tagit ut mer i form av välfärd äm du betalat in i skatt är det stopp. A-kassan varar inte för evigt.


Jag ser det som en rättvisefråga. Ska vi dela på vinster bör vi också dela på förluster.


Detsamma gäller aktier och fastigheter. Småägare kan knappast hållas ansvariga för att en aktie går knackigt och kan heller inte lyftas till skyarna när det går bra.


ONÖDIGA arbetslöshetsperioder kan undvikas genom att vidta andra åtgärder. Till exempel skaffa rätt kompetens, hitta en tryggare arbetsgivare eller utbilda dig inom ett bristyrke.


Låt oss istället privatisera allt. Låt alla göra rätt för sig.

Så kan man inte göra mot ungdomar och förståndshandikappade som du för de tjänar i så fall aldrig ihop till nåt "välfärdskonto" innan pengarna är slut.

Nej, aktier och husköp är privatekonomi, så förluster får du ta själv. I så fall ska samma regler gälla för alla utan undantag för vissa i vissa situationer som det är nu. Systemet gynnar rika människor som har råd att investera ett överskott, och företag hur illa de än sköts.

Det är inte riktigt sant för du kan ofta inte både arbeta och utbilda dig samtidigt, speciellt om det påverkar din förmåga att sköta ditt jobb, vilket man ju kan misstänka sker, eller studierna. All utbildning kostar dessutom pengar som en rik person kanske har råd med men de flesta har inte flera hundratusen att spendera på utbildning. Hitta en tryggare arbetsgivare hjälper inte heller när anställda utsätter en för trakasserier, vilket är vanligt förekommande. Du har en enkel lösning på allting, men verkligheten är en annan.

Företag och de som investerar i värdepappar borde kunna skaffa en försäkring som täcker upp förluster, i den mån det inte redan finns. Som det är nu kan både banker, företag och privatpersoner ta hur stora risker som helst med andras pengar och ändå komma undan billigt. Det har inte ändrats trots alla kriser de senaste åren.

Du var ju emot att hjälpa de inkompetenta som misslyckas.

Du fattar fortfarande inte. Om du köper en bil och en skada uppstår som du tvingas laga för dyra pengar gör du alltså en FÖRLUST på affären Det är poängen. Men du får inte göra förlustavdrag.

Statsobligationer är en investering med relativt låg risk, men du tar stora risker och förlorar stort, så återigen: varför ska vi stå för förlusten när du gör en dålig affär? Det är privatekonomi, du får ta förlusten. Ett boende är också "konsumtion", dvs du förbrukar och sliter på golv etc, även om fastigheten i motsats till allt annat du äger brukar öka i värde så tvingas du renovera, måla etc lite då och då. Privatekonomi mao. Dessutom blir de flesta rikare på sitt ägande, så varför ska allmänna skattemedel användas för att täcka en förlust? Du har gjort ett dåligt köp, live with it.

Arbetslöshet beror ofta inte på ens egen kompetens utan på andras, ägare och chefer som inte klarar av att göra sitt jobb, ta arbetsmiljöansvar så du råkar ut för en olycka eller trakasserier eller kör verksamheten i botten pga inkompetens. Om du är ägare till ett företag blir du aldrig rik om du inte har tillgång till min och andra knegares kompetens, så du snyltar på andras kompetens i hela ditt liv utan att du blir klokare av det.

Om du genom din inkompetens kör din privatekonomi i botten får du stå för det själv ja. Likadant med illa skötta företag. Om du förlorar din investering har du gjort ett dåligt val och borde inte få göra förlustavdrag. Även för såna som dig finns försörjningsstöd.

Det är du som inte fattar, skadan på din bil uppkommer när du konsumerar den och din konsumtion får du stå för själv.

Du har heller inte det minsta koll på kapitalförvaltning. Det finns inga riskfria placeringar men låg risk innebär också låg avkastning. Högre risk möjliggör högre avkastning men det går aldrig med kompetens undanröja risken för förluster.

Sedan fortsätter du med din socialist-jargong att det beror på arbetsgivaren och inte de anställda om de blir arbetslösa. Är du så inkompetent att du inte påverkar resultatet för ditt företag, i så fall borde du inte få stöd när du blir arbetslös eftersom du inte vill stödja de som är inkompetenta.

Detta samtidigt som du förnekar motsvarande retorik när det gäller kapitalinkomster, nämligen att det i huvudsak beror på marknaden och inte den enskilde placeraren om det blir vinst. Din retorik är full av hål och motsägelser, varför inte istället bara erkänna att du är en egoistisk socialist som vill vara med och dela när det går bra för folk men inte när det går dåligt? Var ärlig mot dig själv.

Återigen: vad du investerar pengar i har ingen betydelse. Eller ska inte ha det, men i din värld är det skillnad på den som köper en bil, ett hus eller värdepapper. Allt sådant är fortfarande tunga investeringar för de flesta. Och de flesta har en försäkring eller garanti när bilen uppfyller kraven, så varför ska skattebetalare tvingas stå för dina personliga förluster?

Det går inte att undanröja risken för förluster? Vad tar alla kapitalförvaltare betalt för då?

Jag har haft fast anställning så det beror inte på min inkompetens om jag blir arbetslös. Jag har ju klarat anställningskraven, inklusive provanställning, flera gånger. Om ett företag tvingas säga upp folk kan man ju fråga sig vad det beror på, och det är ofta inte de anställda för inget företag klarar sig utan kompetent personal så det måste bero på chefer och ägare. I så fall har vi en FÖRSÄKRING som täcker för om du blir uppsagd pga arbetsbrist är det inte ett DIREKT personligt ansvar. Du kan välja att sälja dina värdepapper eller inte investera alls. Valet är ditt, då är ansvaret för förluster också ditt.

Jag skippar stora delar av inlägget därför att det är tjatigt att upprepa att man inte alltid kan skylla allt på alla andra.

"Det är privatekonomi, så förluster får du ta själv." Förklara för mig varför samhället ska dela på vinsten av privatekonomiska investeringar, men lämna risktagaren ensam med förlusten om det slår snett. Och inget jävla tjat om att det är de rika som skor sig, det finns gott om privatsparare som är att klassas som vanligt folk.

Konsumtion är inte en investering, det har jag redan berättat för dig.

Vad kapitalförvaltare tar betalt för är helt OT men inte är det för att ta bort risken vid kapitalplaceringar för det går inte och det vet alla med minimal kunskap om kapitalförvaltning, dock inte du.

Blir du arbetslös och inte kan skaffa ett nytt jobb beror det på din inkompetens, du har inte klarat att anpassa dig till de nya kraven på arbetsmarknaden. Men med din retorik kan man lika gärna säga att den som en gång haft en kapitalvinst är inte inkompetent när denne får en kapitalförlust. Återigen är dina argument fyllda av självmotsägelser.

Jag däremot baserar inte mina åsikter om vad som ska beskattas eller inte på om personen är kompetent eller inte så du har helt fel när du säger att det finns självmotsägelser i det jag säger.


Ja han söker konstant efter sidodiskussioner för att undvika kärnfrågan som du formulerar här.

Antingen så har man inställningen att alla får klara sig själva, hjälp inte den som drabbas av förluster men ta heller då inte av dennes vinster. Eller så delar man på vinsterna när det går bra men delar då också på förlusterna när det går dåligt. Vill man inte vara partner med inkompetenta person som DindooNuffin hela tiden pratar om då ska han varken vara det när det går bra eller dåligt.

Större delen av den här trådens sista 10 sidor eller så handlar inte ens om topic utan om man ska ha rätt att få subventioner på sina privatinvesteringar eller inte.

Men rena bidrag till hyresrätter är ok tycker du?

Det är topic. Men jag antar att du inte vet vad det betyder på samma sätt som du inte vet vad en subvention är.