Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jaså, är din "kunskap" inte verklighets-beskrivande?


För min del struntar jag i om dina ad hoc premisser är hemmasnickrade eller auktoritetsargument.


Japp, det är ditt evinnerligt upprepade postulat ... som fortfarande inte är mera än retorik.

"Vi" ... vilka "vi"?

(Speak for yourself).

Du är ju inte ens debattör, bara obstinat småbarn

Vi som utgör den västerländska traditionen. Det är en generalisering förstås där skeptiker, ateister och agnostiker som historiskt sett är i minoritet undantages.

Förtydligande, tack.

Det är sällan dina svar säger något mer än "jag tycker inte som du" trots ständiga utpekanden kring argumentationsfel. Om du skulle beskriva dina synpunkter tydligare och med en större vilja till att föra en diskussion istället för att försöka vinna debatter skulle diskussionerna bli mer fruktsamma.

Nu står vi långt ifrån varandra rent filosofiskt. Du är, rätta mig om jag har fel, självutnämnd relativist i kombination med att du följer principen "det som inte kan bevisas är (sannolikt) falskt" vilket logiskt sett innebär att du måste förneka axioms giltighet med paradoxala följder. Den "gemensamma kommunikationsplattform" du ibland nämnt blir svår att skapa med en sådan utgångspunkt speciellt när det kommer till epistemologin. Något som blir tydligt när du kräver att jag ska "bevisa" förekomsten av gnosis inom den filosofiska rationalismens ramar, ett absurt krav i mina ögon.

Mina synspunkter omkring epistemologi är extremt tydliga. Att du p.g.a. bristande filosofisk kunskap inte förstår dom är en annan sak.


Varför kallar du dina ad hoc premisser för "axiomer"? Känner du inte skillnaden?

Jag vet inte vad du pekar ut som ad hoc premisser i mina texter så det kan jag inte svara på.

Nej, gud är inte vad man kallar alltets första orsak. I traditionell mening eller inte. Vi måste vara öppna för att en Gud inte existerar. Med dina definitioner förutsätter du en Gud axiomatiskt. Då förstår jag att du vill dra ett likhetstecken mellan gud och vad du definierar som det Absoluta. Men detta är ett dåligt axiom.

Det handlar inte om att vara öppen för huruvida Gud existerar eller ej, det är ett bakvänt tänkande, utan om en medvetenhet om det Absoluta och därefter en förståelse till varför vi kallar det för Gud. Verkligheten föregår ordet, när vi blir medvetandegjord om verkligheten ger vi det ett namn, i vår kultur är det Gud. Varför ska vi riva upp en etablerad mångtusenårig terminologi bara för att moderna skeptiker inte längre förstår ordets djupare innebörd?

The Absolute is known as Ein Sof in Jewish philosophy or Kabbalah; Allah in Arabic-speaking cultures and Islam and specifically Al-Haqq in Sufism. In Western Christian countries the names of the Absolute are generally variants of the Germanic word "God" or the Latin Deus. [...] In Hinduism the Absolute is called Parabrahman or Brahman.
https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_%28philosophy%29

På vilket sätt är den fallerande? Det är irrationellt att kräva att att det överrationella ska bevisas på en rationell nivå.

Aaah, ett "historisk" summerat argumentum ad populum.