Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

De spekulerar nu när man har råd, men bara någon tid tillbaka, var det inte ett rrkännande om att man spekulerar, nej då var det absolut "vetande".

Inte ens empiriker, säger sig veta.. man följer sannolikhet, med alltid upprättade felmarginaler eftersom vad människan siar om, aldrig är ett färdigt verk, det är pågående kontinuum och om några hundra år kommer världen ändå inte fungera så som den gör just nu.

Det ligger i naturen, men människan nyttjar naturresursen.. inte omvänt, ingen vind eller hav som på samma sätt utnyttjar människa, så det där "två system som två produktionssystem" är ett argumentationsfel, där man förutsätter att en gud är i vardande, i detta fall som "526" lägger fram, ser han gud som en aktivt medveten produktiv entitet som hela tiden sänder ner fenomen och orsakar skeenden, helt parallellt med människans produktivitet : något som i sig, måste vara en tankelek eller spekulativ vilja, att öka "gudsförståelsen" , eftersom 526, uttryckt att gud finns.
Men det får han själv utveckla, han kan ha ändrat sig.

Oj då, mer cirkelargumentation.

Modellen bevisas inte utan är en konsekvens av modernismens filosofiska utgångspunkter de flesta blint tar för givna. Bland annat att inget transcenderar verklighetens sinnliga plan. För denne blir tal om Gud, det övernaturliga, andra "världar" per definition något absurt och "extraordinärt" som på förhand förlorat sin giltighet. Det är något som faller utanför vad det "sunda förnuftet" tar för givet.

Påstår man att Gud inte finns får man naturligtvis presentera de anledningar till varför man håller det för sant. Skeptikern behöver "bevisa" sina påståenden lika mycket som andra.

Nej det hr inte alls förlorat giltighet, däremot är det inte längre legitimt att hävda guds lag, i förväntan om absolut lydnad, förrän man har belägg för att en gud.. öht har en lag att komma med.

Det räcker inte med texttolkning av källor som inte ens kan källgranskas ordentligt, det är rättsvidrigt att implementera t.x en guds lag, in i samhällen , av respekt för livets värde.

Däremot finns obegräsat utrymme att fortsätta peka bort från jorden och fortsätta hävda ödestro, som en bra livslag att förhålla sig till.

Gud är i princip detsamma som öde... gudstro är tämligen ekvivalent med ödestro, i ordnad form, nu när man kan utnyttja vetenskap, i försök att påstå att det var gudstron som kläckte fram all den vetenskap som står till grund för bl.a vällevnad/omtanke/respekt.

Det skulle ske allvarlig degenerering, om tolkningar av den typ som du skrivit om här skulle överta "common sense" , (det vimlar av dem , milsvida hyllor med hyllvärmande upplevelse och uppenbarelse-anekdoter av sådan skönlitt. som tolktolk.tolk.om.om-tolkar och emotionellt tolkar) och reviderar utifrån känslan och gruppdynamisk eufori... men jämte detta löper krav, och tidsandan som inte är lika fix som tron på en gud som man skall och sägs behöva, samtala med... och så de paradigmskiften som växlar in , epokskiften och sådant, som utgör automatiskt distraherande, till vad de flesta så som att vara mycket bättre.

så det kan handla om aktiva val, som människor gemensamt kommit överens om. Dock kvarstår samhällen, som inte kommit så långt, de ber ännu om guds hjälp och bannar dem som inte gör samma, tänker samma och lyder tolkningselit.

Så frihet fungerar, du är aldrig skyldig att förlita dig på andras känslor, eller hallucinationer eller påståenden om att ha haft uppenbarelser under morgonbönen, och därför vill skapa lagsystem, som alla har att efterlyda.. på kommando av någon som haft nattdrömmar.. och lever med t.ex insomnia.. för att den lever.sig.in.i forntidsbok.

Men du får uttrycka insinuans, precis så mycket det behagar. Gränslöst.







Idéläror kommer och går. Men fix färdig idé om att något okänt styr oss.. sant, det är inte legitimt att konkret förneka relevant kausalitet, särskilt inte i humanitärt arbete där människan sedd som i behov av etiskt bemötande.. inte ska antastas av vidskepelseläror från forntid och förhistorisk tid, att ses som underlag gott nog. Riktigt där är inte den förnuftstänkande mänskliga individen.

Det ÄR ok att vara så eklektisk man vill, det är ju i demokratiska sekularismens utrymme.. du just förvandlar dig till exakt det du vill och också moskébyggen under modern upplyst tid, nybyggs.. kallar du det att det är uttryck för förbud att ignorera realitet och sinnlighet?

Dem som vill lyfta sin vilja att ses som religiösa, drar sig ju inte att pumpa stora pengar i att investera. Vem har sagt att miljardinvestering INTE SKER, i vidskepelsens namn??




Man kan göra det över djur, de skulle acceptera för de tänker inte.. de offras till fördel för sådana tankar omsatta i praxis, som tangerar ockultism , men människors behov överstiger TRONS kriterier.

Självklart inte. De flesta skeptiker påstår dock inte "Gud finns inte". Det vanligaste är att en ateist säger något i stil med "jag tror inte på någon gud eftersom jag inte sett bevis för någon gud". Det är inte att påstå att det inte finns någon gud.

det är inte alls vanligast. Jag diskuterar dagligen med ateister och annat folk som förnekar den levande Guden och de flesta som öppnar käfften säger faktiskt att man är mentalt störd efter att jag gett mitt vittnesbörd.

Oxh de flesta skeptiker nekar inte till att "i början var kaos..." man är bara inte riktigt ense om fortsättningen därifrån... och väljer spontant olika vägar och tänkesätt att närma eller att inte ens orda sig det fullständigt okända.


Deet är ju hur man på förhand ordar det kända och okända. Får man inga svar kan man konstatera sig iaf inte ha hallucinerande läggning.. en utgångspunkt som ateister ev värderar högt, jag gör.


Skulle jag vid bön, få konkreta s.k bönesvar, skulle jag inte omedelbart se det som därmed guds närvaro, kan jag redan på förhand säga. , eller om jag tenderade dagdrömma med irrelevant avbrott, ovanligt mycket.. eller den dagen, jag går till chefen och ber om att få lov att dra budhistiskt mantra utifrån min mer esoteriska livsvy som jag hellre hålelr för mig själv, de få gånger jag drabbas av att kontakta inre intima behov, som jag anser att pkallan av gud, är och inte längre kadaverdisciplin som ska ses som obligatorium, bara för att det var så i antal epoker innan det som är och komma ska - inget som kommer hända för mig.. men ska inte säga så mycket, för man kan inte veta huruvida men en gång börjar hallucinera och höra röster att känna sig i behov att tillmötesgå.

Religion är ju tack och lov inte underförstått självklart att utöva, återstår enbart att också skolsystemen en dag, inser vilket tidsspill, det kan vara.. att det kan gynna vissa, men samtidigt utgöra otroligt hinder för andra.. då religion kan avhandlas på betydligt kortare tid än att det efterhängset ska ses som ämne lika dugligt som det var under 1600-t

Märkligt med religionsfrihetslagen också, måste sägas.. att den har ibland, inte alltid .. men ibland fr den egna fötter och lismar sig in och genomsyrar allt, där man inte ser upp och aktar människovärdet tillräckligt.

Människan är ju konstaterad, stå i behov av etiskt försvarbar förklaring.. vet man då att gud.. handlar om att TRO.. kunde man vara lite mer hänsynsfull, mot något, som inte själv på egna meriter bemedlar sig till isf alla, tills dess är forntida verk, baserade på myt och tradition.

Och man får respektera att utvecklade länder, inte ser det som genomgående företrädande, elelr ens exklusivt med tradition heder och myters bevaranden.

Man måste respektera folkvilja. Den är ju bl.a hungrig om inget annat. Och inte på gud om man säger så. Så naturvetenskap, skjuter man inte åt sidan hur långt som helst, för att pressa in vidskepelse precis bara för att det passar en kompromisslös elit. Ändå görs det, så långt det går.

För människor lever med vanans makt. Sedvänjande, och kan förlora förmågan att ta lite djupare reflektion, det är framförallt betydligt jobibigare att förstå sig på det-som-är, räcker ju tuvärr! inte med dagderömmeri och myssnack. Så att måmga ger upp.. blickar bakåt och drömmer sig bort.. är kanske lite förståeligt.

Men skatteutkrävandet, har jag svårare att förstå och den stora hungern efter de stora pengarna, för att underhålla tron.. att en begravning renderar så mkt som det gör, ser jag inte riktigt står i proportion till hur människor, och då troenden själv, lever och begär medan de är i liv.

Dvs ... man är lite inkonsekvent, men det är sedan gammalt upptrampat att bara vara så.

Jag vet att det är svårt för dig att förstå som är troende på den kristna guden men för alla andra som inte är det och som vet att det finns flera olika gudar och definitioner på gudar så är det visst det vanligaste.
Men att du är mentalt störd är förmodligen sant och säkerligen uppdagas det till solklart med alla du diskuterar det med efter du gett ditt vittnesbröd, tyvärr.

Min Gud är SANNINGEN och Han bevisar sig för sina älskare. Johannes 14:21 Numbers 12:6 etc.

Ser du det som nån typ av bevis att du drömmer om Gud? Haha du skulle bara veta om alla sjuka och märkliga filurer och saker jag och garanterat många andra människor har drömt om. När man börjar inbilla sig att det man drömmer om är "sanning" då har det gått för långt

För övrigt så förstår jag fortfarande inte varför du skriver "gud" eller "Han" ungefär varannan gång. Varför har du olika namn på din gud?

Jag har nog aldrig skrivit "gud" som du har sett men jag är noga med att alltid använda stor bokstav så som i Gud.

Guds namn är HELIGT och VISDOM. Han är SANNINGEN.