Upplands Väsby 2015-08-05: Ida Johansson mördad vid motionsspår

Att det är saker som inte stämmer är ju klart. Idas Spotify stängdes av 19:36 då Kristoffer menade att han släpat flickstackaren bakom stenarna och stängt av hennes mobil. Klockan 20:00 cirka ringde hans pappa. Då höll han på att gömma kroppen. Däremellan är det 20 minuter som han inte riktigt redogjort för. Bland annat vill han inte säga hur hans sperma kommit in i Idas anal. Troligen har han våldtagit henne två gånger, en vaginalt och en analt. Det bör man nog klara om man är 19 år och tillräckligt upphetsad.

I övrigt är det något skrämmande med Kristoffer. Han hoppar på en kvinna, stryper henne med bara händerna medan han ser henne i ögonen. Släpar snabbt kroppen 15 meter bort bakom några stenar. Våldtar henne två (?) gånger. Svarar lugnt i telefon när pappa ringer. Ger offret en personlig "signatur" med kvistarna i halsen. Är helt iskall när han kommer hem, ingen märker något speciellt. Ingen märker något de följande veckorna. Helt iskall. Visst får man seriemördarvibbar av Kristoffer. Helt säkert hade han mördat igen om han inte blivit upptäckt. Kanske inte i år eller ens om ett par år. Men förr eller senare blir han "ilsken" igen och beger sig ut på en ny mördarrunda. Med ett nytt offer.

Å andra sidan verkar han inte vara så smart. Han lämnar en perfekt DNA signatur på offret och har sin mobil på sig när han mördar. Det är ju som att ha en spårsändare på sig. Dessutom tog han ju en jävla risk att strypa henne på ett motionsspår. När som helst kunde någon ha kommit springande. Men det är väl så när man drivs av lustar. Man måste mörda till varje pris. Oavsett om man blir upptäckt eller ej.

Leif GW Persson uttalar sig om beslutet att rättegången hålls bakom stängda dörrar och så spekulerar han utgången på rättegången:

http://www.expressen.se/nyheter/leif-gw-far-han-18-ar-ar-det-unikt/

Jisses han liknar Eklund.

Leif GW Persson skulle bevaka rättegången på plats i Attunda tingsrätt.
Men åklagaren valde att hålla rättegången bakom stängda dörrar.
– Jag tycker att det generellt är olyckligt. Det inskränker offentligheten och offentlighetsprincipen är den viktigaste rättsäkerhetsgarantin vi har, säger Leif GW Persson, som inte var nöjd med beslutet – och som tror att mördaren får mellan 10 och 12 års straff.

http://www.expressen.se/nyheter/leif-gw-far-han-18-ar-ar-det-unikt/

Jag håller givetvis med Leif GW om det här och att man censurerar viktiga delar i ett förundersökningsprotokoll. Nu menar inte jag bilderna då som man i princip inte behöver.
Dock så finns det annat som skulle kunna ge mer information, men i dagsläget tror jag det här blir vanligt att man censurerar. Och det har sina orsaker att man gör så här nämligen alla brottsoffer med anhöriga som lider av att deras anhörig valsar runt nakna och lemlästade på internet.

Nu beslutar man dessutom att dra målet inför stängda dörrar vilket innebär att man inte kommer få reda på ett skit vad som sägs där. Det är olyckligt att det blir så här, och frågan är då om det kommer fler mål av den här typen. Jag tror man stramar åt allt man kan pga att skydda anhöriga och offer. Vi går mot länder där offentligheten inte längre finns.

Stämmer detta? Enligt BrB 29 kap 7§:

För brott som någon har begått innan han eller hon fyllt tjugoett år får inte dömas till svårare straff än fängelse i tio år. Om fängelse på längre tid och på livstid är föreskrivet för brottet eller om det följer av26 kap. 2 §, får dock dömas till fängelse i högst fjorton år.*Lag (2009:396).

Fast jag hade fel, 18 år är max om man adderar ihop alla straff.

Nu när jag läste förhören med Kristoffer igen slår det mig att det är ganska uppenbart att han även ljuger om hur länge han vart med Ida. Hon överfölls 19:36.


*19:36 + 25 minuter ~ 20:00, då ska han ju precis ha dumpat kroppen enligt honom själv.


Senare i förhöret missförstår han frågan, han tror att dom frågar när han lämnar brottsplatsen:


Han lär alltså ha vart på platsen i närmare 40 minuter.

Det där har jag också läst en gång i tiden och därför trott att man maximalt kan dömas till 14 års fängelse om man är under 21 år gammal. Låter ju konstigt att man kan dömas till längre tid i fängelse om man adderar ihop straff med tanke på att vi inte adderar straff till varandra här i Sverige. Någon juridiskt bevandrad person får gärna klargöra hur det ligger till.

Jag vet inte riktigt vad som är okej att spekulera om här och känner mig ganska smutsig som funderar kring detta....

Men han överfaller alltså 19:36. Han stryper på 2 minuter ungefär? Sedan drar han kroppen ut ur andra löpares synfält helt.
Han klär av och har sedan förmodligen 18-20 minuter ensam med henne.

Är det någon som överhuvud taget tror att viljan med mordet är något annat än det som händer under dessa 18-20 minuter?

Är det jag som har rubbad fantasi? Eller är det så att han begår detta "griftefridsbrott" och vad allt det innebär enligt FUP under åtminstone 18 minuter?

Hur kan då motivet till dådet vara nåt annat än det som händer just då. Med tanke på de tekniska bevis som finns?

Alltså, förlåt om jag både tassar runt het gröt och samtidigt skriver för mycket, men är det inte uppenbart vad hans mål och mening med dådet är???

Det är flashback, du får spekulera hur mycket du vill! Som användare 5549 nämnde här ovan så är det troligt att han spenderade mer tid med henne än bara 20 minuter. Lyssna mindre på vad han säger, och mer på hur bevisen talar - då kommer du inte skämmas lika mycket av att dra dessa slutsatser. Motivet är (enligt min tolkning) att döda och eventuellt våldta, som tidigare nämnts så behövde han oskadliggöra henne först, och hon kämpade rätt bra för sitt liv så en våldtäkt medan hon var vid medvetande hade varit rätt svårt - särskilt eftersom folk i närheten hade hört henne skrika då.

Det är sant!

Läste du inte diskussionerna som följde efter den tanken? Eller varför känner du att det är viktigt att i efterhand endast konstatera att "det är sant"? Det bidrar inte så mycket till tråden.

Jo, okej borde ju fatta att det är Flashback, men ändå!

Känns ju som utredningen inte tänker helt uteslutande på det. Eller ja, de tänker på det som "försök till grov våldtäkt" och allt det där. Men har det inte slagit dem att han ville just precis det som händer? Eller vågar de bara inte tänka i de banorna?

Och som du säger är det förmodligen uppåt 40 minuter och inte 18 minuter som han har ensam med henne.
Är utredarna naiva eller har vi för vild fantasi? Jag tycker i alla fall det är uppenbart att själva "griftefridsbrottet" (ja, jag fullkomligt hatar den benämningen i det här fallet) är det som är det centrala, det som är motivet, det som är själva målet med det han gör.

Jag tycker åtminstone, med FUP som grund, att det verkar vara precis så.