Konflikten i Syrien

Som du säger, resolutionen upphäver inte internationell rätt, den gäller fortfarande. Av respekt för den syriska regeringen borde man alltså göra som Ryssland, söka regeringens medgivande.

Det är ju dessutom vanlig anständig hövlighet och pragmatism att man samarbetar med regeringen om man vill bekämpa terrorism i dess land.
Att man nu inte gör det väcker naturligtvis skäliga misstankar.

Det som händer nu i Syrien är att många rebeller överlämnar sig till den syriska regeringen de ger upp helt enkelt. Om de överlämnar sig frivilligt blir de inte bestraffade, de har insett sedan ryssarna kom in i bilden är det SAA som har momentum.
Många av rebellerna har också flydd till grannländerna och Europa.
När nu Ryssarna skär av oljeinkomsterna för IS kommer allting falla ihop mycket snabbt.
Det kostar stora summor att hålla igång hela den här terroristapparaten.

Det som kommer att kunna ske är att hela den muslimska världen till slut kommer att enas mot Väst och sedan snabbt ta stad efter stad genom europa innan Väst till slut inser att det enda som kan stoppa dem är kärnvapen, och det kommer att sluta med att vi släpper kärnvapen över flera europeiska städer till slut, där vi offrar x antal hundra miljoner civila till förmån för att rädda resten av världens återstående och på krig trötta miljarder människor.
Den framtida Världsfreden riskerar att starta med ett gigantiskt folkmord.

Jag tror ändå att attacken mot Paris är tillräckligt allvarlig och omfattande nog för att kunna tolkas som ett ”väpnat angrepp” i enlighet med ICJ:s tolkning av ”armed attacks” i Nicaraguafallet 1986. Det problematiska, som du även tar upp, är huruvida det är korrekt att även innefatta attacker från icke-statliga aktörer i tolkningen av artikel 51 i FN-stadgan.

Karl Zemanek, doktorand i folkrätt vid Wiens universitet, menar på att tolkningen som ICJ gjorde vid Nicaraguafallet, och även vid de senare fallen, gjordes med stark betoning av internationell sedvanerätt. Han förklarar vidare att man därför bör göra en omtolkning av artikel 51 av FN-stadgan som faktiskt implicit inte begränsade självförsvarsrätten till stater som attackerats enbart av andra stater) som tar hänsyn till den nuvarande internationella sedvanerätten, som förvisso har tagits i uttryck i olika resolutioner i efterdyningarna av 9/11 av säkerhetsrådet.

De två resolutioner av säkerhetsrådet, som antogs i efterdyningarna av 9/11, betonar den individuella och kollektiva självförsvarsrätten mot attacker av transnationella terrorgrupper och beskriver attackerna som ”ett hot mot internationell fred och säkerhet”.

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/43/PDF/N0155743.pdf?OpenElement
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/533/82/PDF/N0153382.pdf?OpenElement

Detta kan tolkas som ett accepterade av att artikel 51 av FN-stadgan även innefattar attacker från icke-statliga aktörer. Jag tror även att Frankrike hävdade denna åsikt implicit när Hollande förklarade att attacken var en ”krigshandling” och att Frankrike därför ”förklarar krig” mot IS – såvida han inte erkänner att IS är en stat och därmed är krigsförklaringen mot IS fullt förenlig med folkrätten. Det första är troligare än det senare. . Det kvarstår fortfarande en auktoritet, såsom ICJ eller annan institution, som gör gällande att det faktiskt förhåller sig så att stater som har drabbats av attacker från icke-statliga aktörer kan åberopa självförsvarsrätten enligt FN-stadgan.

Nu tog du väl ändå i från tårna...

riktigt så illa kommer det aldrig att gå, däremot så känns hela situationen väldigt spänd, men jag är nog mera orolig över Turkiet och Rysslands relationer...

skulle vara illa om Turkiet försöker att hindra Ryssarna att transportera krigsmateriel genom Bosporien eller vad den vattenväg ut från svarta havet heter.

Syriska regimen har inte den moraliska auktoriteten, eller ens rättigheten, att hävda internationell rätt till sitt försvar när de samtidigt har satt alla folkrättsliga principer ur spel genom att använda alla vapen och metoder som deras händer kommer åt.

Det finns en möjlighet att argumentera för att koalitionens attacker mot IS - utan syriska regimens medgivande - är förenlig med internationell rätt. Det är dock fortfarande oklart, enligt mig, men inte omöjligt.

170 terrorist-tankbilar krossade på en gång!

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13940914000585

Värt att tillägga att bilden som visas till denna artikel, visar endast 9 tankbilar, som vid fototillfället är helt oskadda. Inte ett enda bombspår syns i området.
Bildens kvalitet påtalar att den är tagen från en helikopter/quadcopter.

Bilden går inte att sourca eftersom den är tagen på en höjd som inte förtäljer ett uns om vilket område det rör sig om.


Du tror på detta exakt varför?
Din motivation är Min motivation, så se för i helvete till att skriva den väl!

Jag litar på dem som kämpar för länders självständighet, frihet från kolonialt/imperialistiskt förtryck och frihet från terror. De slåss för en bra sak och det gör dem moraliskt överlägsna.