Konflikten i Syrien

Att Turkiet stödjer sunnierna är väl ingen hemlighet? Det är väl eventuellt stöd till terrorister som vore det allvarliga, ungefär som hur Iran stödjer shia-terroristerna i Hezbollah?

De fraktar vapen till Syrien vad är problemet? Så länge Turkiet och Ryssland inte är i krig mot varandra så ska de inte blanda sig i för mycket.

Det som händer nu i Syrien är att många rebeller överlämnar sig till den syriska regeringen de ger upp helt enkelt. Om de överlämnar sig frivilligt blir de inte bestraffade, de har insett sedan ryssarna kom in i bilden är det SAA som har momentum.
Många av rebellerna har också flydd till grannländerna och Europa.
När nu Ryssarna skär av oljeinkomsterna för IS kommer allting falla ihop mycket snabbt.
Det kostar stora summor att hålla igång hela den här terroristapparaten.

På vilket sätt är Hizbollah terrorister? Vad inom deras ideologi utmärker de sig som terrorister?

"Iraq has told Turkey to “immediately” withdraw forces, including tanks and artillery, it has deployed in the country’s north without Baghdad’s consent, the office of the prime minister, Haider al-Abadi, said on Saturday.

“The Iraqi authorities call on Turkey to ... immediately withdraw from Iraqi territory,” the statement said.

“We have confirmation that Turkish forces, numbering about one armoured regiment with a number of tanks and artillery, entered Iraqi territory ... allegedly to train Iraqi groups, without a request or authorisation from Iraqi federal authorities,” it said."

http://www.theguardian.com/world/2015/dec/05/iraq-orders-turkey-to-immediately-withdraw-troops-sent-across-border

Även Iran står beredd att framlägga bevis rörande Turkiets oljehandel med IS.

https://www.rt.com/news/324810-iran-proof-isis-oil-turkey/

USA bör nog ta ett allvarligt snack med sin IS-allierade bundsförvant.

Även fransmännen svänger gällande Assad. Inte längre nödvändigt att Assad omgående avsätts.

http://www.france24.com/en/20151205-assad-exit-not-necessary-syria-transition-france-fabius-islamic-state-group?ns_campaign=res eaux_sociaux&ns_source=twitter&ns_mchannel=social& ns_linkname=editorial&aef_campaign_ref=partage_use r&aef_campaign_date=2015-12-05

Allt handlar om Irak och tidigare FN flagg. Turkiet har gått in i Irak utan vidare och upprättat en bas norr om Mosul. Vet inte vad syftet är men tydligen godkänt av Barzani i KRG?
På sikt kommer västalliansen få svårt att få kvar en fot i Syrien. Syrien kommer aldrig lyda under KSA och andra gulfstater. Demokratiska val eller inte.

Inte för att jag litar på fransoserna direkt, men kan detta ha å göra med attackerna i Paris? Som genomfördes av Frankrikes (åtminstone tidigare...) allierade i ISIS?

Stämmer, rullar på ordentligt bra nu med ryssarna. På kort tid har man lyckats skada jihadisterna väldigt mycket. Inkomsterna från all olja som man säljer till Turkiet/NATO har tidigare varit fundamentala för jihadisterna, nu kapar ryssarna av de möjligheterna successivt. Man har ju även märkt av på senare tid att man kört hårt nu i norra delarna av landet, för att på så sätt även skära av gränsen till Turkiet, där jihadister från framförallt Frankrike, England och Sverige (för att nämna några dvs) tar sig in i landet för att jihada.

Samtidigt som du säger, många överlämnar sig själva. Massor har redan gjort det exempelvis i Homs, och idag: 200 militants from ‪#‎Zabadani‬ & Medaya surrender their weapons & have their cases settled ‪#‎Damascus‬

En del har insett att detta påhittade västerländska "revolution" bara är skit och inget annat.

Jag tror ändå att attacken mot Paris är tillräckligt allvarlig och omfattande nog för att kunna tolkas som ett ”väpnat angrepp” i enlighet med ICJ:s tolkning av ”armed attacks” i Nicaraguafallet 1986. Det problematiska, som du även tar upp, är huruvida det är korrekt att även innefatta attacker från icke-statliga aktörer i tolkningen av artikel 51 i FN-stadgan.

Karl Zemanek, doktorand i folkrätt vid Wiens universitet, menar på att tolkningen som ICJ gjorde vid Nicaraguafallet, och även vid de senare fallen, gjordes med stark betoning av internationell sedvanerätt. Han förklarar vidare att man därför bör göra en omtolkning av artikel 51 av FN-stadgan som faktiskt implicit inte begränsade självförsvarsrätten till stater som attackerats enbart av andra stater) som tar hänsyn till den nuvarande internationella sedvanerätten, som förvisso har tagits i uttryck i olika resolutioner i efterdyningarna av 9/11 av säkerhetsrådet.
De två resolutioner av säkerhetsrådet, som antogs i efterdyningarna av 9/11, betonar den individuella och kollektiva självförsvarsrätten mot attacker av transnationella terrorgrupper och beskriver attackerna som ”ett hot mot internationell fred och säkerhet”.

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/43/PDF/N0155743.pdf?OpenElement
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/533/82/PDF/N0153382.pdf?OpenElement

Detta kan tolkas som ett accepterade av att artikel 51 av FN-stadgan även innefattar attacker från icke-statliga aktörer. Jag tror även att Frankrike hävdade denna åsikt implicit när Hollande förklarade att attacken var en ”krigshandling” och att Frankrike därför ”förklarar krig” mot IS – såvida han inte erkänner att IS är en stat och därmed är krigsförklaringen mot IS fullt förenlig med folkrätten. Det första är troligare än det senare. . Det kvarstår fortfarande en auktoritet, såsom ICJ eller annan institution, som gör gällande att det faktiskt förhåller sig så att stater som har drabbats av attacker från icke-statliga aktörer kan åberopa självförsvarsrätten enligt FN-stadgan.

Vad tror ni mina damer och herrar kan det vara fikon och nötter som brinner så där fint. Tror att vi kommer se ett snabbt slut på det här kriget men en fråga kvarstår varför bombades inte olje transporterna innan. Kan det ha varit så att det är många som tjänat pengar på stulen olja från Syrien och då menar jag privat personer från Ryssland, USA, med flera.

http://en.alalam.ir/news/1766548