9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Exempel tack - vilka byggnader tänker du på - hur länge brann de och hur var de konstruerade. Du kan rensa bort alla konstruktioner av armerad betong redan innan du svara tack..

Förresten får du gärna svara på lite frågor - ta de 2 senaste sidorna t.ex. och svara på de frågor och gensvar du fått - innan vi går ännu djupare ner i ditt tramsträsk.

det är du som påstår att ett unikt förlopp är normalt

Nej, jag har inte påstått att det är normalt. Däremot har ingen kunnat påvisa att rasen strider mot några kända fysiska lagar. Svara på frågorna nu.

Där överbevisade du mig...

Igen!

Det händer hela tiden. Jag förstår inte att jag aldrig lär mig. Helt otroligt!

Tänka sig att flygplanen har ett chassi. Med längsgående järnbalkar och bladfjädring och allt. Och så att det satt en stor jävla dubbelsynkad scaniaväxellåda där mitt uppe i allt. Hade jag aldrig trott.

Detta förklarar ju allt.

Tack, snakeplissken, tack för all hjälp!

/Johan

Nej det menade jag inte.

Vänliga hälsningar!

/Johan

Du måste ju vara seriöst dum i huvudet om du tror att jag har påstått det .
Jag har sedan länge slutat med ironi i dessa trådar men jag inser att det inte räcker så jag får väl göra det ännu lättare för dig genom att även avstå från liknelser i fortsättningen...


EDIT: Här är mitt inlägg igen - du kanske skulle kontemplera lite över det innan du fortsätter att skriva inlägg:
Det är ingen som har påstått att flygplanets hölje gjorde någon större skada på byggnaden, det ärinte heller lastbilens kaross som kommer döda dig om du blir påkörd ute på gatan - det är allt det hårda, tunga, starka under den.
Boeing 767 är väl dessutom ingen monocoque.

Beror på att du inte förstår hur man applicerar fysiska lagar på verkligheten. Med tanke på din argumentationsteknik är det uppenbart att du har annat syfte

SnakePlisssken

En minut och 10 sekunder in i denna video ser du ett plan som krockar med telefonstolpar. De skär igenom vingarna
Can 767 Aluminum Wing Cut 14'Steel?

Det där är en DC-7 som krashtestades 1963 - tycker du det är en relevant jämförelse? Dessutom kraschar den in i sandbarriärer som slår sönder motorerna som vrids av från vingarna samt bryter av landningsställen strax innan stolparna.. Att din film bara visar halva sanningen kommer knappast som någon överraskning.

Här har du en bättre film av samma kraschtest där du får se hela sekvensen. Titta (minst) från ca 5:00 in i filmen,
https://www.youtube.com/watch?v=TrIZd53Gl4E

6:50 in i denna film ser man, och dessutom berättar kommentatorn: And here is a detailed view of the right wing. The 12" telephone pole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger 13" telephone pole - the basic wing structure remains intact!

så var det med det...

Förstod du vad han menade?
Telefonstolparna klöv vingen, delar som inte träffades klarade sig

En telefonstolpe, kan det ha en godstjocklek på 2 - 3 mm stål?

Man ser tydligt hur stolpen bryts av och kommentatorn säger även att vingens grundkonstruktion är intakt.!
Tyvärr ver jag inte exakt godstjocklek på telefonstolpar idag men de i filmen/testet är gjorda av massivt trä vilket även du skulle veta om du hade bemödat dig med att se filmen..
Sluta skämma ut dig nu...

Frågan är hur Planet som träffade pentagon kunde träffa så många stolpar utan att vingarna skadades