9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Mig veterligen finns det ingenting som sägs om att smälta metaller med flygbränsle i någon av de officiella rapporterna - däremot är det ett favoritargument att ta upp av många konspirationsteoretiker. Men, som sagt, det är ett påstående taget ur luften eftersom det aldrig använts som förklaring.

Om du menar Pentagon så skulle jag gärna ta del av det du sett, de enda bilder jag sett visar vad som snarast kan liknas vid en suddig skugga som rör sig mot Pentagon, förvisso av hyfsat rätt storlek men ändå ytterst svåridentifierbar.

Men för helvete.... Hur kan du bräka ur dig direkt lögner...? Har du inte ens minsta koll på det du påstår saker om...? Är det så jäkla lätt att fantisera ihop saker och sprida det så att sådana som du sväljer det rätt upp och ner fast det är bara några klick bort till seriös kontrollerbar info som krossar dina påståenden?

1. Hur stor diameter har flygplanskroppen på det aktuella planet? Och hur stort var egentligen hålet? Och hade du förväntat dig ett hål som sett ut som en siluett av planet som om det gått genom ett tunt papper eller liknande, som det ser ut i Kalle Anka-filmer.....? Vad tror du bastant betong kan göra med ett flygplan?

2. Vem påstår att motorerna förångades...? Du...? Märkligt då att man återfann motorerna på platsen..... Så, en ren lögn från dig.

Så varför kastar du ur dig en massa skit när du sen erkänner att du inte vet nåt om denna sak....? Makalöst....

Ta du och läs lite i de officiella förklaringarna så kanske det klarnar lite om att saker inte skedde så som det påstås på konspirationsidorna...

Makalöst vet jag inte, men visst är det lite slött av mig att komma in i tråden utan att läsa in mig i den först, det får jag medge.

Nu var det ganska många år sedan jag intresserade mig för ämnet, men då tyckte jag att det fanns en hel del frågetecken. De konspirationsteoretiska verkstäderna har förvisso gått varma, men vissa besvärande förhållanden finns faktiskt belagda med vettiga källor, och det är den sammanlagda bilden som fick mig att misstänka att någonting inte riktigt stämmer...

Emellertid finns det två saker som nog skulle slå ihjäl stora delar av konspirationsteorin:

1. Att någon lyckas visa att tornen rasade på grund av branden, det verkar orimligt.

2. En film som visar när flygplanet kraschar i Pentagon. Kan någon länka en sådan?


Retorisk fråga:
Har ni diskuterat vad som kan ha hänt med "Building 7"? Den rasade ju också ner i en prydlig liten hög.

Märkligt att du liksom mer eller mindre förutsätter att det ”nog” är nåt fuffens med 9/11 för att du tycker att det borde vara så för att någon har påstått nåt....?

Är det nåt fel i att kolla upp vad man kommit fram till i de officiella rapporterna, du vet de där som de jobbat med i ett gäng år och haft en helvetes massa sakkunnigt folk etc som bidragit till. Och vilka dessutom har fullt stöd i vetenskap och fysikens lagar.

I dessa rapporter förklaras det hur tornen kunder kollapsa p g a skador från krascherna i kombination med bränderna, och desamma för sjuan.

Varför är en film på flygplanet vid Pentagon så viktig? Menar du att det inte kan ha hänt om det inte finns en tydligt film på flygplanet...? Film finns men bara en jäkligt otydlig, vilket är fullt naturligt om man kan lite om fotografering och filmning, så det är inget märkligt med det heller.

Det vore tacknämligt om folk inte så lätt lät sig luras av korkade och lögnaktiga påståenden på en massa konspirationssidor på nätet och ”spännande” konspirationsfilmer på YT, när verkligheten är rätt lätt att kolla upp.

Njae... Det finns en interview med Larry Silverstein där han uppger att att man sprängde huset för säkerhet skull, varför skulle han ha hittat på det? Detta borde innebära att man placerat ut sprängmedlen redan innan flygkrascherna.

Jag får be om ursäkt om jag gjorde folk i tråden irriterade genom att blotta min okunskap. Tyckte bara det var lite festligt att hitta en tråd om detta som fortfarande lever så här lång tid efter händelserna!

NEJ! Det finns INGEN intervju med Silverstein där han säger att det man sprängde tornen eller sjuan för säkerhets skull, det är rent nonsens. Antingen minns du fel, eller så har du läst nåt blåljuger skit på nån konspirationssida och svalt det med hull och hår, eller svalt vad nån annan konspirationstok påstått....

Det enda Silverstein någonsin har sagt om detta som de konspirationstroende misstolkat så kopiöst är att han sa när han blev informerade av en av räddningsledarna om hur kritiskt det var med sjuan, att man befarade att det var överhängande risk att den skulle kollapsa och hur man skulle göra med den räddnings/släckningsaktion som man hade pågående i eller runt sjuan, så svarade han ”pull it” vilket är ett helt normalt uttrycka för att dra tillbaka en aktion, t ex brandmän och räddningspersonal från insats, alltså avbryta en insats. Han sa inte att nåt skulle sprängas, och ”pull it” är inte nåt normalt uttryck för att spränga hus.

Jag har hört att man blir jättestark av hunong, om man inte borstar tänderna kommer tandtrollen och gör hål i de, att Elvis lever och jorden går under år 2000.

Att filmen inte visar något flygplan beror på hur film är uppbyggt. Det är bara en massa stilbilder som visas fort, typiskt är 24-30 bilder per sekund beroende på teknik. Vid kameraövervakning brukar man dock ha betydligt lägre, typ 1-5 bilder per sekund. Jag vet inte vad de hade vid Pentagon. Om vi antar att de hade 5 så är det 0,2s mellan varje bild. Om flygplanet åker i 600km/h(?) blir det 167m/s. Då åker planet 33m mellan varje bild. Planet är ca 55m långt. Så på bara 2 bilder har det passerat. En sådan kamera är skitkass på att få focus på något som rör sig så fort (och nästan alla andra kameror också).

Som sagt så är det helhetsbilden som fått mig att starkt tvivla på den officiella förklaringen. Men jag förutsätter att varje liten del av detta redan diskuterats i tråden...

Vad jag ser är definitivt en kontrollerad demolering av tre hus, och det är det många som jobbar med sådant som också ser. Om det nu är så att husen kollapsade under sin egen vikt så kan jag inte begripa hur detta kunde ske i en hastighet av fritt fall.

Eftersom ni tydligen uppnått koncensus här så jag skall inte störa herrarna i fortsättningen.
Ha en trevlig helg!

Intressanta fakta att jämföra med angående att Boeing planen skulle kunna flyga så snabbt vid låg höjd av amatörflygare

Ryssarna har ett plan de nu använder för att bomba Syrien med, planet heter "Tupolev Tu-160"

Planet är mycket snabbt och fördelen med stridsplan är att de finns fakta om hur snabba dessa är på låg höjd

Topphastigheter på hög höjd för Tu-160 är 2 220 km/h
Topphastighet på låg höjd är 1 030 km/h (mindre än hälften)

En del debunkers påstår att Boeing planen kunde åka nästan lika snabbt på låg höjd som de klarade på hög

Låt inte doktor Tinnitus eller "kattjäveln" avskräcka dig - de är antingen grindvakter eller privatautister. Som inte argumenterar varken vetenskapligt eller ärligt. Deras retoriska knep är att sammankoppla sunda frågeställningar och tveksamheter kring 9/11 antingen med mentala problem eller med galna konspirationsteorier. Och sedan framställa sig själva som personer som tar till sig stora mängder vetenskaplig och pseudovetenskaplig litteratur. Kolla bara på Tinnitus! Kör alltid med samma argument - att de som inte tror på de officiella förklaringarna är "efterblivna" eller inte "fattar någonting överhuvudtaget". Och själva sakfrågan kommer helt i skymundan...

Egentligen är allt annat än WTC7 överkurs och sidodistraktioner. Därav den noggranna mörkläggningen inom media av händelsen - som blev minneshålad. Dvs. den stora allmänheten både i och utanför USA känner inte ens till att WTC7 föll. Den symmetriska kollapsen kan inte bero på brand - men det är sant att WTC7 brann ordentligt.

Av detta följer emellertid en rad viktiga slutsatser:
1. Om WTC7 togs ned med sprängmedel eller annan teknik måste denna ha anbringats före 9/11.
2. Detta ökar sannolikheten att tvillingtornen också togs ned med sprängmedel med några tusen procent. Varför skulle någon ha preparerat bara WTC7?
3. Planet som störtade var sannolikt på väg till WTC7.
4. De som planerat aktionen har full kontroll över amerikansk media.
5. Alla riktigt galna teorier om hologram, minikärnvapen etc ges uppmärksamhet därför att de är så uppenbart felaktiga. Detta gör att allmänheten tänker "Ok jag litar nog hellre på Bush och Cheney än de där dårarna". Jag räknar även Loose change och Zeitgeist "dokumentärerna" till denna typ av kontrollerad opposition.
6. Istället för att grubbla över och bråka om exakt vilken teknik som använts och huruvida ett flygplan eller en missil flög in i Pentagon bör vi koncentrera oss på att försöka förstå vilka som låg bakom och varför.

Vilket väl borde vara ganska uppenbart vid det här laget...

När det gäller specifikt Pentagon så tycker jag att den här videon gör ett rätt bra case för att det verkligen var ett flygplan. Med bilder från övervakningskamera dessutom. Och bilder på vrakdelar. Visst kan de vara manipulerade. Och som sagt tycker jag att man bör släppa Pentagon eftersom det uppenbarligen inte går att nå fram till en övertygande argumentation där. Bättre att fokusera på WTC7!

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

/Johan

Detta är en sanning med kraftig modifikation. T.o.m. konspirationsförespråkarna i "Remember Building7" skriver på sin hemsida att 57% av amerikanerna* kände till att även building 7 föll innan de började sitt kampanjande.
Att wtc7 hamnade i skymundan av wtc1 och wtc2 är väl knappast underligt dock med tanke på att det var en mindre byggnad, den träffades inte av något flygplan och ingen dog när den rasade.
* Zogby 2006
http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/


WTC 7 rasade nedifrån, dvs raset initierades runt våning 8-9 och inte högt upp som wtc1 och wtc 2 vars ras initierades från de våningar där flygplanen träffade. Så hur skulle man ha löst detta menar du? - hade man tänkt krascha flygplanet på våning 8 i ett hus inklämt mellan andra skyskrapor eller hade man någon annan lösning? Eller ändrade man sig under dagen och flyttade om sprängladdningarna?