9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

För varje våning som faller blir ju rasmassorna väsentligt större - dessutom är det ett av konspirationsteoretikernas favoritargument att byggnaderna rasade "i sina egna fotspår" - dvs att den absoluta majoriteten av rasmassorna INTE föll utanför byggnaderna. Enligt de som räknat på saken behövde ingenting vara uppvärmt när raset väl hade initierats - rörelseenergin i rasmassorna var flerdubbelt mer än de kvarstående konstruktionerna i wtc 1 och 2 kunde hålla emot.

Den "bästa" förklaringen till att vissa delar "kör om" det "fritt fallande" tornet är ju att eftersom det var termit i användning så satt det kvar termit på vissa delar och drev dom nedåt snabbare än fritt fall!
Elegant, eller hur!?....

Annars så finns ju alltid "generalklausulen" som säger att "all 9/11 videos are fake!".
Då klarar man ju det mesta...

/T

Ja.


Mängder räknat i massa eller %? I massa absolut, i % nej.


Nja. Vet inte riktigt. Saktar in gör det kanske. Eller ökar. Vad det nu spelar för roll. Det är ändå bara marginellt sett emot de uppvärmda och uppmjukade iaf. Någon har säkert räknat på om accelrationen minskar/ökar med några %. Inget man kan se.

Grejen är att rätt snabbt kommer den övre delen som åker neråt i huset komma upp i sådan hög fart att dess rörelse-energi blir så otrolig stor att motståndet ifrån centrumpelarna blir väldig liten iaf. När centrumpelarna väl brister och de övre 20 våningarna ramlar ner i våning 79 är dess tryck så stort så den kommer trycka sönder våning 79 även om den är helt intakt. Och sedan fortsätta ner till våning 78 etc.

Men visst, det kommer skilja något om 79 är intakt till 100% eller kass till 10% men hur mycket vet jag icke.

Ok då vet jag... Tack!

Men bara så du vet så tycker jag att det finns noll substans i det du skriver. Eller det är liksom inte begripligt. Fast du kan ju ha rätt trots det. Svårt att bedöma helt enkelt.

Tack för att du försökte i alla fall!

/Johan

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Här är några fler:
F.R. Greening: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Bazant, Jia-Lian Le, Greening & Benson: http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf
Charles Clifton: http://www.caddigest.com/subjects/wtc/select/clifton/p1.htm
Zhou & Bazant: http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf
Kosciuk & Robbin (mkt enkel modell): https://www.math.wisc.edu/~robbin/angelic/911.pdf

Nu kommer jag in vääääldigt sent i tråden och orkar av olika skäl inte läsa tjugosjutusen inlägg.

Därför ställer jag frågan rakt ut; finns det någon sorts koncensus här?
Inser folk att tvillingtornens kollaps inte kan bero på annat än en kontrollerad demolering?

Jag har tittat på några av dessa och det är naturligtvis inte något som jag kan göra rättvisa på en halvtimme.

Så vitt jag förstår utgår de emellertid från någon form av pannkaksteori, dvs att golven har kollapsat ned ovanpå varandra.

Jag tycker att det är en väldigt bra beskrivning och att det sannolikt är just exakt det skeendet man ser på videofilmer från kollapserna. Exempelvis ser man ju hur ytterstrukturen böjs inåt och ger vika när kollapsen börjar.

Problemet är att jag inte kan förstå hur centrumpelarna skulle kunna dras med i detta fall och splittras upp våning för våning. Det är helt otänkbart såvida inte deras styvhet var rejält uppmjukad. Och det kan de ju inte ha varit mer än några våningar ned från de våningsplan där flygplanet flög in.

Jag skulle till och med kunna köpa det om det bara var en rad med centrumpelare som påverkades på samma sätt som ytterskalet av golven / trossen, dvs. att de drogs åt sidan och deformerades. Men det fanns ju flera rader med centrumpelare.

En av beräkningarna du länkade till beräknade på följande sätt vilken energimängd som skulle krävas för att kollapsa varje våning:
1. Flygplanets bränsle och rörelseenergi åstadkom kollapsen av ytterskalet genom skadan vid krocken. Därför går det åt X joul för detta.
2. Centrumpelarna var nio gånger stabilare. Därför går det åt 9X joul för detta.
3. Den totala energimängd som krävs för att kollapsa en våning var alltså 10X joul.

Jag vet inte om det gör ett särskilt vetenskapligt intryck på mig i alla fall.

Förklara gärna centrumpelarnas roll i pannkaksteorin för jag kan inte riktigt se det. De utelämnas mycket riktigt också i de flesta debunking-animationer jag sett av kollapserna.

/Johan

De allra flesta normalbegåvade personer i och sakkunniga i vårt samhälle inser att tornens kollaps skedde så som de beskrivits i de officiella rapporterna, och att allehanda galna påståenden om att det skulle ha varit kontrollerade demoleringar är rent nonsens och vars påstående de konspirationstroende aldrig lyckats få fram ett enda hållbart bevis för trots att de i snart 15 år gapat om att de minsann har massor med bevis....

Tyvärr måste antaganden och förenklingar användas när man räknar på en byggnad som inte längre finns, dock har jag aldrig sett någon som räknat på pelarnas hållfasthet och kommit fram till att de borde stått kvar, tvärtom har alla beräkningar och simuleringar visat att krafterna varit mångdubbelt starkare än det motstånd pelarna erbjöd.
Att du skriver att du inte förstår och att det är "otänkbart" ger inte heller ett speciellt vetenskapligt intryck, men om du kan visa att tornen bör ha stått kvar så har du lyckats med något som ingen annan varit i närheten av trots alla år som gått sedan attackerna.

Haha! OK.
Nu menade jag ju här i tråden snarare än samhället i stort...

Då antar jag att det gäller samma för Pentagon? Alltså att ett Boeing 737 försvann in genom ett hål på ca fem meter i diameter och att Rolls Royce-motorerna sedan förångades av brinnande flygfotosken.

Nu var det ju ingen 737 utan en Boeing 757, ingångshålet var tillräckligt stort för flygplanskroppen, motorerna slogs sönder (märken finns t.ex. på en generatorbyggnad och en mur utanför pentagon, troligt att åtminstone den ena motorn även slog i marken innan impact mot byggnaden) och delar hittades, ingen har (mig veterligen) någon påstått att motorerna "förångades" av flygfotogen.

Ett genomgående tema i de officiella förklaringarna av dessa händelser verkar ju vara flygbränslets förmåga att smälta olika metaller, det är vad jag hört. Dock skall jag erkänna att jag inte läst rapporten så det kan ju faktiskt vara något som konspirationsteoretikerna kokat ihop...

Vad jag däremot sett (i SVTs nyheter) är det fåtal bildrutor man släppte för att få stopp på konspirationsteorierna. Det störande är att jag inte ser något flygplan på bilderna, utan snarare vad som ser ut att vara ett bra mycket mindre föremål som kommer farande mot byggnaden och exploderar.

Får läsa in mig lite i tråden här och skapa mig en uppfattning om vad ni kommit fram till.