Konflikten i Syrien

Från artikeln jag länkade hittar man fler siffror:
http://www.nytimes.com/2015/11/13/us/politics/us-steps-up-its-attacks-on-isis-controlled-oil-fields-in-syria.html?_r=0

Att Assad inte bombat dessa kan bero på att han sägs ha haft deal med ISIS om oljan, ungefär som kurderna i Irak fick leveranser av ISIS till Kirkuk.

Jag ogillar terrorister starkt, du tog dig tid att leta bland mina inlägg och du kan säkerligen gå längre bak där du ser att jag i början ville se USA bomba skiten ur Assad. När inte detta skedde utan salafister och övriga terrorister kom in i leken så ville jag se ett snabbt slut för terroristerna men det visade sig att Assad inte kunde bekämpa terroristerna utan bara döda civila och inte bekämpa ISIS för fem öre. Det fanns hopp ett tag att Assad skulle välja rätt väg, men han har valt vägen till helvetet med ryssarna i ryggen. Det går sällan bra som du vet. Jag har till och med hejat på kurderna, tills det visade sig att deras mål inte primärt är att bekämpa ISIS. Vi ser dom nu sitta runt oljekällorna i norra Syrien och pysa och sälja olja till högstbjudande efter att USA räddat dom från ISIS. Inte så konstigt att man ändrar uppfattning när grupperna visar sina rätta ansikten.

ISIS har oljekällor i Syrien som ger 30.000 fat olja per dag och från Irakiska oljekällor 15.000 fat per dag, som ger totalt inkomster på 500 miljoner dollar per år.

Med denna din förvirrade logik så har USA och koalitionen stöttat Assad i åratal då ingen dödat fler ISIS än USA. Frankrike har bombat ISIS ett tag redan, det är inget de kommer börja med nu. Frankrike står inte på Assads sida och har aldrig gjort under denna konflikt. Inga rätt nu heller.

Att Frankrike och Assad är fiender ser du lätt om du istället för åsikter visar på lite fakta:
Assad Blames France for Terror Attack
http://www.thedailybeast.com/cheats/2015/11/14/assad-blame-france-for-terror-attack.html

Assads fiender stavas inte bara jihadism, utan även USA & NATO + Saudi och övriga gulfländer. Dessa har i allra högsta grad bidragit till att tusentals civila har dött i Syrien. Anledningen till detta är att man värnar om jihad och andra väldigt dystra krafter. Man är ute efter att förvandla Syrien till nya Libyen. Än så länge har västmakterna misslyckats, och det mycket tack vare Ryssland och Kina.

I dagarna som kommer lär vi få se vad Frankrikes hämnd mot ISIS blir:

http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/628976/carter-french-defense-minister-discuss-campaign-against-isil

USA och koalitionen, som sedan veckor även innefattar Frankrike, har genom Operation Inherent Resolve krigat mot ISIS i över ett år vilket ni okunniga självklart lyckats blunda för:
https://en.wikipedia.org/wiki/Combined_Joint_Task_Force_%E2%80%93_Operation_Inhe rent_Resolve#Structure

Mer kan ni läsa här för att lära er lite för en gångs skull, där ni kan läsa om attackerna mot ISIS oljefält bland annat!
"In October and November 2015, the U.S. intensified its airstrikes on ISIL-held oil facilities in an operation named "Tidal Wave II," after the World War II campaign against Axis oil targets in Romania. The U.S. strategy aimed "to knock out specific installations for six months to a year" by focusing on facilities near Deir el-Zour. The Omar oil field, which produced 30,000 barrels of oil per day and $1.7 million to $5.1 million in revenue per month at full capacity, was hit on October 21, reducing it to roughly a third of its capacity. French aircraft also participated in the strikes."
https://en.wikipedia.org/wiki/Military_intervention_against_ISIL

Tack, då är jag med på hur du tänker, även om jag själv inte kan se någon större skillnad (egentligen ingen alls) på vad Assad gör nu och vad han gjorde för några år sedan, eller vad han har för partners nu jämfört med då.

Ingen har ifrågasatt att USA bombat IS-oljefält din ärthjärna. Vad som tagits upp, vad jag följt, är varför USA börjat bomba oljefälten först nu mer en 1 år efter att kriget mot IS startade. Varför har man inte bombat oljefälten tidigare ifall nu IS var ett så stor hot. Självfallet väcker det frågor då attackerna sker först när IS är på tillbakagång och regeringsstyrkorna är på väg att vinna kriget och återta ojlefälten.

Jag hoppas, trots indikationer om motsatsen, att du kan läsa de artiklar jag försöker utbilda er med. Läs och du skall finna. Kortfattat kan man säga att USA och koalition haft fullt upp med att rädda kurderna i Syrien och bomba skiten ur ISIS i Irak. Gnäll om varför nu och inte då låter patetiskt meningslöst, du kan fråga dig varför Assad eller nykomlingarna Ryssland aldrig bombat ISIS oljefält? Tänk ett steg längre?

Det är en förklaring och jag säger inte att den är fel. En alternativ förklaring går ut på att USA vet att IS olja säljs vidare till de s.k. moderata rebellerna. Om IS får slut på olja så får rebellerna slut på truppförflyttningar och kan kasta in handduken.

Assad får som bekant olja i massor från Iran ändå, och klarar sin försörjning den vägen.

Min tolkning av att man nu plötsligt bombar oljefälten är att USA nu slutgiltigt gett upp hoppet om rebellerna i norr. Tidigare var man villiga att se emellan fingrarna för att det eventuellt skulle gagna Assads motståndare. Nu har man insett hur hopplös den taktiken är, och har kanske tom insett det resten av världen har insett, att IS är ett större säkerhetshot än Assad.

Självklart blev konflikten mer intressant då, eftersom den utvidgades i styrka. Dessutom har jag hela tiden (nåja, sedan 2012 ungefär) ansett att Ryssland borde blandat sig i denna konflikt istället för Ukraina som var idiotiskt. Men allt måste inte vara så svartvitt som du ofta försöker få det till, och jag tycker du om någon borde första detta när du enligt dig själv ändrat åsikt om diverse parter med tiden.


Jag tycker att jag bidragit med rätt mycket fakta och inte med personangrepp, däremot måste du väl första att man reagerar om man som jag då varit borta 10 månader från tråden och du som varit flitig Syrien-debattör bytt åsikter helt under tiden? Det tycker iaf inte jag är något personangrepp.

Jag känner till och har absolut inget emot USA:s bombningar av IS. De är dessutom mycket effektivare nu än för bara några månader sedan, vilket är både intressant och positivt.

Jahapp, this just in:

http://www.reuters.com/article/2015/11/15/us-mideast-crisis-ammunition-exclusive-idUSKCN0T412O20151115?rpc=401#wmFY9U3wCqWht6ST.97


Farhågan är naturligtvis att dessa vapen i slutändan kommer distribueras till Al Qaida i utbyte mot att de skonar deras liv. Alternativt att IS lägger vantarna på dem. Nu ryms det förvisso en del kurder i denna koalition vilket ger lite förhoppningar om stridsmoral, men magen säger nej, detta kan bli ytterligare ett felsteg designat Pentagon.