SD verkar ha förlorat sitt övertag - vad händer nu?

Det är ganska uppenbart att det enda partiet som talat sanning, förespått dagens kaos och kommit med konkreta åtgärder för att motverka det, kommer gynnas av regeringens patetiska hjälplöshet och ovilja att göra något.

Vad bra, då är alla Sveriges problem lösta. Moving on.

Självklart är det inte så, men lite skadeglädje får du tåla. Ni anser ju att Sveriges problem nu är lösta enkom för några urvattnade, gamla SD-förslag genomförs, i allt för sen timme - bra där!

Inga problem är eller kommer någonsin bli lösta så länge imbecilla politiker inom sjuklövern har makten.

Du kan inte ha läst många av mina inlägg om du inbillar dig att jag betraktar problemen som lösta.

Nya dagar kommer och med varje ny dag så kommer ytterligare 1000-2000 flyktingar och annat folk och söker lyckan i Sverige på svenska skattebetalares bekostnad.

Inte direkt en situation som gynnar sjuklövern när de så uppenbart ställer till det för Sverige.

Nej, detta är en situation som bara börjat. Vi är ännu bara i första fasen och jag tror inte att det finns någonting i de kommande faserna som gynnar sjuklövern. Sverige är på in i en riktigt ruskig framtid.

Jag tror jag skrev det tidigare i tråden, opinionsundersökningarna har ändå utgjort någon form av terapi för alla de som sett samhället förfalla genom åren utan att SD haft eller kunnat få någon form av inflytande. Lika bra att låta folk ha den glädjen, det kanske trots är just den här lilla ökningen som gör att övriga partier frivilligt överlämnar makten till SD och förkastar sina värderingar.... Ehrm.. #Nobelmiddag2016


Det är ju tyvärr det som gör att många är livrädda för den kursändring SD skulle behöva göra nu efter att utvecklingen gått så långt att invandringen kollapsat under sin egen - inte SDs - tyngd. Tänk om det skulle göra att SD minskar några heliga procentenheter i nästa opinionsundersökning...

Hur kan en ideologi vara korrekt eller icke? Vem bestämmer vad som är korrekt? Du?

Vadan denna rubrik på tråd? Vilka har förlorat övertaget? Inte SD i alla fall. 26,8% !

Nåväl, just nu är det lätt att vara styv i korken, men denna mätning var innan Löfven vaknade. Kanske S går upp några % till nästa. Likaså KDs borde stiga till nästa efter deras, i mitt tycke, bra idé med transitzoner.
Jag tror att sådana hade behövts i dag när man inte riktigt vet var man skall göra av personer på tåg från Köpenhamn, som inte har ID och inte vill söka asyl.
Som jag uppfattade det fick MV i Malmö ta hand om dem, trots att det var sagt att dylika skulle tillbaka till landet de kom närmast ifrån. Jag vet inte slutliga resultatet.

Gjordes mätningen efter flygbladen?

Ja, (typ). Givetvis bestämmer jag vad som är korrekt. För mig.

Jag trodde det var uppenbart:

Skillnaden är mellan att

tycka att invandring är skit, därför att man ogillar invandrare och invandring och

tycka att invandring är skit, därför att man inte har råd med den, plats till de som kommer och inte kan erbjuda vettiga levnadsvillkor för dem (utbildning, arbete etc).

Det ena är en ideologiskt motiverat ställningstagande, det andra är ett pragmatiskt förhållningssätt.

Enbart därför att verkligheten gör det opraktiskt (eller till och med omöjligt) att vara generös i flyktingmottagandet innebär ju inte det att man automatiskt byter anledning till varför man tycker det ena eller det andra. Som vanligt handlar det om att kunna tänka två tankar på en gång.

Jag måste skratta åt historierevisionen att Sverige kokat med hemska ghetton sedan 70-talet. Sverige och den "nordiska modellen" (alltså nordisk sociademokrati) var världskänt för att ha de snällaste och prydligaste "ghetton" i världen, ett ställe där engelsmännen och amerikaner var förbluffade åt att t.o.m. alkoholiserade uteliggare var välklädda. Det jag upplevt i ghetto-väg i London och New York fick svenska 70-tals "ghetton" att se ut som Solsidan. Blev man rädd i Orminge på 70-talet, då förstörde man nog sina underkläder för gott vid 30 sekunders promenad på Manhattan.

Det är kanske en annan tråd men jag är tveksam till att det är korrekt att hänvisa till Godwins lag om man faktiskt diskuterar hur pass brunt något är. Eller man har automatiskt förlorat varje diskussion om Hitler när man drar upp att han trots allt var nasse?