SD verkar ha förlorat sitt övertag - vad händer nu?

Grejen är ju den att SD-beter sig som idioter i nuläget.

Istället för att anpassa sig till den nya situationen, dvs. att övriga partier sakta anpassar sig efter SD, så står man och hånflinar och typ: "vi hade rätt till sist haha "

SD BORDE KANSKE INSE VAD SOM FICK DEM ATT VÄXA I OPINIONEN?? DAGS ATT GÅ HÖGER UT OCH KRÄVA HÅRDARE ÅTGÄRDER ÄN VAD M GÖR?

Jag tror att SD kommer att öka. Det blir mer legitimt att rösta på dem samt att folk ser nu att de har har haft rätt hela tiden.

Jo men politik handlar också om att uppnå resultat. Visst kan saker och ting kallas för "hyckleri" men mycket inom politiken handlar om att blöta fingret och hålla uppe det i luften. Vi kan tycka hur illa vi vill om detta men det är det som kallas för demokrati och att lyssna på folket. De politiker som fastnar i gamla "sanningar" och hävdar någon sorts överhöghet över dessa "sanningar" är hopplöst förlorade. De blir till en ropandes röst i öknen.

Den som vilar på steget förblir stående på ett ben. Det är dynamiken som driver utvecklingen framåt.

Jag kan inte se framför mig att Moderaterna skulle återgå till sin politik från 1910 om allmän rösträtt. Likväl är SD:s tidigare politik om adoption något som har lagts åt sidan för att inte tala om C:s 30-tals politik. Vi minns även turerna kring den fasta växelkursen 1992. På en natt bytte alla väsentliga politiska partier åsikt. S:s åsikter och program om det tredje steget, ekonomisk demokrati, är döda och begravda sedan mitten av 80-talet när löntagarfondsdebatten togs bort från dagordningen. Jag kan tänka mig att de flesta inom V inte skulle vilja hålla SKP:s partiprogram från 1962 i sin hand.

Att politiker använder ett ord för att beskriva ett annat parti ena dagen för att nästa dag anamma precis som politik är precis som det alltid har varit.

Möjligen kommer det någon gång att ställas en lam fråga:

Journalisten:

- Men ni har ju anammat SD:s politik som ni säger att ni alltid har motarbetat?

Politikern:

- Vi vilar på en helt annan värdegrund och vår historia bottnar inte i främlingsfientlighet och rasism. Vi har en humanistisk grundsyn och slår vakt om den fria rörligheten men om den ska kunna bibehållas så måste vissa temporära åtgärder vidtas. Därför är det nödvändigt med en begränsning av rörligheten för att vi ska kunna trygga en fortsatt anständig mottagning av hjälpsökande och för att den fria rörligheten inte ska förvandlas till tomma ord utan verkligt innehåll...
blablabla etc etc.

Mdelsvensson nickar framför TV:n:

- Jo han/hon har nog rätt. Vi måste minska på invandringen. Det verkar vara en karl/kvinna att lita på.

Politik handlar inte om att få "rätt" för det "rätta" svaret finns inte. Politik handlar i hög grad om vem som säger vad. Vilket förtroende vi har för den som framför den "rätta", åsikten. Där har nog SD en ganska stor uppförsbacke att kämpa sig uppför. Det kan ta många år.

Till sist:

De hopplöst förlorade hönshjärnor som tror att allt blir bra om bara SD försvann. Gud Hjälpe Era själar...

SD måste ta av sig silkesvantarna och anta en hårdare ställning. Att verkligen lyfta fram vilka asylanter det är som tar sig hit och om dom verkligen "flyr för sina liv" som Löfvén & co påstår. Deras mjukare framtoning för att locka till sig dom naiva och emotionellt drivna kvinnliga väljarna är dömt att misslyckas. Hur dom än försöker kommer det alltid finnas en stor grupp kvinnliga väljare som tycker synd och känner attraktion till dom invandrande skäggiga unga arga männen och tycker alla är rasister som inte håller med dom. Det enda SD "vinner" på strategin är att tappa manliga väljare som inte längre ser någon större skillnad mellan SD och dom övriga partierna.

Det som skapat dagens situation är en bortom all förutsägelse stor asylbelastning. SD har redan tidigare (då nivåerna varit lägre) ansett att invandringen är för stor, belastningen på social omsorg för stor, för mycket arbetslöshet bland invandrare etc, och har föreslagit (som i stort sett enda lösning) att minska på invandringen till så nära noll som möjligt. Men det här har man haft som mantra i många år, även när det, defacto, gått att hantera flyktingströmmarna.

...

Då måste man fråga sig:

Är det fel att inse faktum och vidta åtgärder ?
För vem hade det varit bättre om åtgärder inte vidtagits ?
Är åtgärderna bara av värde om de genomförs av SD ?
Kan själva genomförandet underlättas av att det har brett stöd ?

SD måste ta av sig silkesvantarna och anta en hårdare ställning. Att verkligen lyfta fram vilka asylanter det är som tar sig hit och om dom verkligen "flyr för sina liv" som Löfvén & co påstår. Deras mjukare framtoning för att locka till sig dom naiva och emotionellt drivna kvinnliga väljarna är dömt att misslyckas. Hur dom än försöker kommer det alltid finnas en stor grupp kvinnliga väljare som tycker synd och känner attraktion till dom invandrande skäggiga unga arga männen och tycker alla är rasister som inte håller med dom. Det enda SD "vinner" på strategin är att tappa manliga väljare som inte längre ser någon större skillnad mellan SD och dom övriga partierna.

Menar du på riktigt att Sverige på ett bra sätt kunnat hantera flyktingströmmarna innan de senaste veckornas total fiasko?
Saker som växande bostadsbrist, arbetslöshet, utanförskap, "no-go-zoner", klassklyftor och den ständiga nedåtgående utvecklingen i skolan kan alltså inte bland annat bero på att samhällets resurser inte räckt till för att ta om hand de stora mängder som kommit hit även tidigare?
Du menar på allvar att det är först NU som vi inte längre kan hantera invandringen? .... jebus...

Nej, det är inte fel att inse faktum och vidta åtgärder. Vad som är fel är att inse och vidta åtgärder först när skadan redan är skedd. Eller som nu; inte än har insett faktum och vidtar verkningslösa åtgärder. SD's åtgärder hade, till skillnad från övriga partiers, gett effekt. Där ligger väl skillnaden.

Hur många av SD's väljare tror du skulle uppskatta detta? Jag ser att många med dig verkar tro att alla 20% som säger sig vilja rösta på SD är nyvaknade nationalister. Så är det självklart inte. Inte ens partiledningen säger sig vara nationalistiskt. Frågan är väl snarare hur många procent som nu anser sig ha fått KD & M dit de ville och röstar som vanligt i nästa val.

Det handlar inte om nationalism utom om verkligheten och att våga framställa den utan skygglappar eller sockrande för att tilltala en viss väljargrupp som ändå inte kommer rösta på SD om så deras liv hängde på det. Ska vi hjälpa utsatta människor i konfliktens närområde eller ta hand om friska, arga män i trettioårsåldern som har så mycket resurser och kraft att dom kan ta sig över hela Europa och tacka nej till uppehälle i land efter land med siktet enbart inställt på Sverige och vårat välfärdssystem? Det är sådant dom borde lyfta fram med en tydligare och hårdare retorik.

Det jag försöker förklara är att SD under lång tid har haft ideologiska skäl för sin åsikt, medan övriga partier på sistone fått pragmatiska skäl för samma åsikt. Enbart därför att SD:s ideologi hade inneburit att gränserna stängts för flyktingar innebär inte att den underliggande ideologin därför blir korrekt.