Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Båda bibeln och koranen kan motbevisas från ett logisk-rationellt underlag ... och är alltså inte ultimativa "sannings"-referenser.

Irrelevant som 'guds'-bevis.

Kan inte alla bara läsa lite av Lao Zi, så kanske denna meningslösa tråd torkar ut.

Med all respekt för ur-taoism, så bidrar den knappast något till frågan om 'guds'-BEVIS (i och med att taoismen inte nämnvärd berör logik).

Menar du att du finner denna tråd givande?

Vad jag TYDLIGT påpekade var, att taoismen har perifär relation till trådämnet. Varken mera eller mindre.

Men tycker du att denna tråd är givande?

Inte i betydelsen att kunne få ett legitimt svar på efterlysningen av ett 'guds'-bevis. Men den ger ju ett bra inblick i vad pådyvlande teister försöker ge sken av att vara "bevis".

Att du insisterar övertygar ingen. Döden existerar inte, den är en beskrivning av ett tillstånd och existerar inte i sig själv. Precis. Ett tillstånd och inte ett "ting som existerar" som jag skrev i föregående inlägg. Igen, en beskrivning av ett tillstånd, dock ett tillstånd vi aldrig observerat då det överallt verkar finnas någonting.
Hur vet du då att det finns? Vi vet att de existerar för att vi upplever det. Dessutom kan vi ju se aktiviteten i hjärnan, mycket riktigt. Och vi har aldrig observerat det i verkligheten. Hur vet du att det existerar? Då borde just avsaknaden av allt materiellt i ett område indikera att ett ingenting finns, men vi har som sagt aldrig råkat ut för det. Varför inte det? För att du inte vill det? Är det vad vi går efter nu? Haha, vaddå utan att missa ett enda slag? Sluta svamla. Varför det? Det är inte ett under, det är normaltillståndet. Nej, det är inte en process som besitter vilja. Riktningen det tar är den mest effektiva då det är den mest energibesparande riktningen. Naturen? Varför hamnar kulan i roulette exakt på den siffran den hamnade? Förmodligen för att förhållandena var rätt. Jag pratar inte om slump innan du föreslår det. Typ som snöflingor? Klart de kan. För att det var lämpligt, uppenbarligen. Vaddå vågar? Det är inte min uppgift, det är du som ska lägga fram bevis. Läs trådstarten igen om du är förvirrad. Du menar att din länk till en snubbe som häller en kollösning i en testtub full av destillerat vatten och inte får liv i den på 14h skulle motbevisa det jag lade fram för dig? Du kan inte vara på riktigt. Nämn ETT bevis. Jag utmanar dig. Ni som menar att det förhåller sig på ett visst sätt, inte vi som inte tror på era påståenden. Det är där bevisbördan ligger och det är ingenting jag hittat på. Ansvar för vad? Det är ju du som har en föreställning om en gud, jag har inget ansvar för det. Ja, det är väl inget konstigt i att man kräver bevis i en diskussion som heter specifikt "Bevisa att Gud existerar"?
Fast det finns ju inga bevis. Det finns ogrundade påståenden och dumfrågor än så länge, men inga bevis. När man inte förstår dumförklarar man moståndaren tydligen. Jaja lilla vän.
Okay, bra, fast du menade just innan att det var så. Bra att du ändrar din uppfattning då. För den som inte förstår, kanske. Absolut inte.
Vilket bra svar. Jag är övertygad av ditt argument. Bra jobbat.
Förvirringen är i ditt huvud, inte mitt. Evolution händer. Det är fakta. Du måste lära dig att skilja på religion och vetenskap. Vetenskap erbjuder de mest troliga förklaringarna på enskilda saker. Religion erbjuder sanningen om allting, påstår den. Du verkar tro att vetenskapen fungerar på samma sätt, men det gör den inte. Vetenskap handlar inte om absoluta sanningar. Den mest troliga förklaringen på stora frågor. Du har frågat om mer än bara evolution. Du snackar om universums uppkomst, livets uppkomst, nischer, specialiseringar. Har du ingen koll på vad du svamlat om? För att det är intressant. Ja, för att den myten är föga övertygande. Historia kan väl vara roligt? Japp. De ämnena behöver jag inte dryfta på flashback, det finns det bättre källor för. Filosofi var ett exempel. Jag vet inte vad det är för fel på din läsförståelse, men den lämnar en hel del att önska. För att det är intressant. Redan sagt detta. Vet inte vad du har för problem med den förklaringen. Att evolution förekommer, förändring över tid, det är fakta. Vad det innebär för artutvecklingen är att det är den mest troliga förklaringen för arternas uppkomst. Hänger du med snart? Evolutionen är inte en absolut sanning som berör allting, det är bara förklaringen på fysiologisk utveckling.
Vissa filosofiska frågor. Den sortens frågor som skulle bli förpassade hit, till det här forumet. Jag bryr mig inte om dina bedömningar. Du har inte direkt visat dig vara en intellektuell gigant om man säger så.
Haha, naiva lilla vän, klart du tror det. Det är ju enklare att tro att någon är ond än att faktiskt beakta vad som sägs.
Jag vill gärna bli övertygad av sanningen, men bara på goda grunder. Det du står för är inte sanning. Det är vidskepelse och myt du representerar. Skadlig sådan dessutom.
Om det fanns belägg för en skapare hade det varit annat, men det finns det inte. Om han har sådana som dig att föra fram sin talan är han högst inkompetent. Han skrämmer ju bort alla på det viset.
När har jag misslyckats i livet och när har jag sagt någonting om tillkortakommanden? Varför skulle jag skylla något på någon JAG INTE TROR PÅ. Förstår du inte hur dum du låter?

Och anonyma ateister som donerar till välgörenhet, som inte gör det för att synas och märkas, det är inte godhet?

En troende som gör gott för att hoppas behaga din gud, är inte DET för att synas och märkas? I hopp om att tjäna på det. Det är inte godhet heller, det är egennytta.

Man måste vara riktigt störd i huvudet om man ger till välgörenhet för att erhålla förmåner från gud. Men nu är det ju dig vi pratar om så pusselbitarna faller på plats.

Man behöver inte se, ta på, höra, lukta, finna sig i ett tillstånd för att man med säkerhet veta att det existerar. 'Ingenting'' som är avsaknad av nånting måste existera för att nånting ska existera. Om ingenting existerar, vad jämför du då nånting med för att veta att det är nåt? Om du väger nåt som består av materia så kan du säga att den väger 3kg, 2kg, 1kg, 100g, 50g, 25g, 10 g, 5 g, 1g, 0,00000000000001 gram men det går att minska det hela tiden. Vid en given tidpunkt kommer du fram till 0 som araberna kommit på alltså inget. Samma sak med att mäta nåt du kan mäta nåt men när du tar bort detta nåt så finns det inget att mäta och detta ingenting väger 0. Det vi pratar om är inte abstrakt. Du kan inte säga att nåt väger minus 6kg. Jag har gett dig fakta på att ingenting existerar men som allt annat har du snappat upp det nånstans och tar det för sanning att ''ingenting'' existerar inte för att vi inte kan befinna oss i det tillståndet.
HAHA din hjärna har fått fnatt. Vill du att ingenting ska existerar i kosmos? HAHAH. Hur ska det gå? Om det är ingenting så märker du ju inte det. haha du kan inte observera att det existerar ''ingenting'' mitt framför din näsa. Dina ögon eller sinnen kan ju inte detektera ''ingenting'' Alltså hur kan du vara så dum? Hur kan du råka ut för ingenting, när det inte finns nåt att råka ut för? . Ingenting består inte av atomer, energi, inte ens mörker eller kyla består den av. Det är avsaknaden av nånting. Men för att nånting ska existera så måste även ingenting existera. HAHA, nej fel, du kan bara uppleva din hjärnaktivitet. Du kan inte uppleva någon annans hjärnaktivitet. Du svamlar och är inte medveten om det. Det är det som är så roligt. Vad eller vem bestämmer vad som är normaltillståndet? Du? Anders? kemisterna? biologerna? Det är ingen process som besitter vilja och en sådan process kan bete sig hur som helst men som vi ser beter sig inte kosmos hur som helst, allting är bestämd i förväg. Nej kulan hamnar inte där av sig själv. En människa lägger kulorna där. Hur vet du att den var lämpligt? för att det skedde och fungerade? Om vi går efter din logik så kan en bil tillverka sig själv och själva veta vilka delar som är lämpliga och hur de ska sitta ihop.

Svara på min fråga. varför skulle troende människor ha uppgiften på sin sida att bevisa för er icke-troende? Vad är anledning till det? Jag kan påstå att det regnar i Västerås utan att behöva bevisa det för de som inte vill tro på det. det är humanisternas och ateisternas försök att utrota religion utan framgång. Vem har kommit på att bevisbördan ligger på de som påstår nåt? Bevisbördan ligger lika mycket på de som påstår att det inte är sant. Om nåt som sägs inte verkar sant så ska det inte vara så svårt för skeptikerna att motbevisa det. Det finns drösvis med bevis och jag har lagt fram alla. Jag kan lägga fram ett enda bara för att. människans förstånd är ett bevis på att Gud har skapat människan och att människan särskiljer sig från alla andra arter. Men låt oss diskutera och fråga oss varför vissa saker som hjärntvättade människor fått för sig håller fortfarande. Enligt vem ligger bevisbördan på de som påstår nåt?


Om jag säger att det regnar i Västerås. Är det inte bara jag som har uppgiften att bevisa det. de som är skeptiker kan motbevisa det lika mycket. Uppgiften ligger på både. Vill man inte tro på ett påstående måste man också förklara varför man inte tror och lägga fram motbevisen. Svårare än så är det inte.

Du svamlar. Du har inte fattat än varför jag diskuterar med dig. Jag är inte här för att övertyga dig. Endast du kan övertyga dig själv, dessutom är jag inte satt att vaka över dig eller ta din börda. Jag har ingen som helst anledning att övertyga dig. Det jag gör, gör jag för att Gud ska bli nöjd med mig. Sedan vill jag verkligen förstå dina ruttna hjärnceller. Du påstår så otroliga saker bara för att du har fått hört de på olika håll och upprepar det här. Bara för att nåt är vedertaget accepterat innebär det inte att det är så precis som i frågan att de som påstår nåt ska ha uppgiften att bevisa också. Vem har kommit på nåt sånt? det är att leka med ord. Jag dumförklarar dig för att du göra så grova påståenden som du hört utan vidare eftertanke. Det var precis som en utav dina kompisar sade. Han/hon trodde på den andliga världen, alltså att det existerade en osynlig värld men trodde inte på Gud. Ni är så förvirrade att ni hittar varken in eller ut.

Stopp och belägg. Du och många andra har sagt att et finns bevis och fakta på att evolution har hänt, samtidigt säger ni att vetenskapen har inte med absoluta sanningar att göra, innebär det att evolution inte är sanningen? Hur kan ni då ha så mycket bevis och fakta? Det är nämligen stor skillnad på bevis och fakta och troliga förklaringar. Hur ska ni ha det? Ser du inte hur förvirrat du är?


Fel, jag har inte frågat om. Jag har tagit upp universums uppkomst, livets uppkomst, arterna, jorden, årstider, vatten, solen osv för att ställa er till eftertanke men ni vägrar att inse. Enligt er handlar allting om ovetande, icke-tänkande processer. Ni befinner er i ett förvirrat tillstånd. Hur kan det vara intressant att diskutera nåt som du inte tror på och inte vill hämta nåt av värde ifrån? Din dumhet gör mig stum.

HAHAH, here we go again. Ovanför skrev du att vetenskapen inte håller med absoluta sanningar. Nu skriver du att evolution är fakta. Du måste bestämma dig, annars bir det omöjligt att diskutera med dig. Ha din ståndpunkt och håll fast vid det. Du kan inte pendla fram och tillbaka. Är evolution fakta och finns det bevis för den och därmed sant? Eller kan vetenskapen inte hålla på med sanningar och fakta? Dessutom har jag gett dig dussintals motbevis på att evolution är helt omöjlig och att det aldrig har skett. Jag är inte som er som lägger ansvaret på er om att bevisa ert påstående om evolution. Ni påstår nåt och jag tar mig rätten att motbevisa det. Slingra dig inte ur det här. Jo, evolution omfattar allt, så sluta ljuga. Enligt er så är kosmos ett resultat av evolution och även arterna. Berätta vad som inte omfattas av evolution?

Vad du är naiv. Tror du verkligen att jag går på ditt skitsnack. Du kan mycket riktigt ställa dina filosofiska frågor i filosofiavdelningen även om det handlar om Gudsexistens. Du kan ställa frågan på ett filosofiskt sätt och inte på ett religiöst sätt. Jag tror att du är dum på grundval av det som du säger och skriver och hur du beter dig.

Jag är bara intresserad av att förstå varför du hänger på religionsforumet om du inte tror på Gud och tror att Guds religioner är bara sagor från forntiden. Det jag inte förstår är att du endast hänger på religionsforumet och att du endast ägnar dig åt förnekelse och trots om sådant du inte kan veta nåt om. Förstår du varför jag ser dig som ondska själv? Du är inte här för att du är intresserat av att diskutera religion, eller Gud. Du är här just på grund av en anledning och det är att förneka Gud och göra natt av Gud. Det är inte så svårt att göra bedömningen att du är ond. Du säger att du har hittat din sanning och att det är evolution. Evolution omfattar allt. Kosmos och arterna. Alltså har du hittat din sanning enligt dig. Då förstår jag inte vad mer du söker? Din anledning kan inte vara att leta efter sanningen eftersom du redan har hittat den. fattar du inte?


Du har inte sagt nåt om att du har misslyckats eller nåt om dina tillkortakommanden. Sånt berättar man inte så gärna om. Jag gör mina bedömningar utifrån det du skriver. Det du gör är psykologiskt betingat. Du bär på hat, sorg och elände och detta kan man se i dina texter om man läser mellan raderna. Hat, sorg och elände känner man om man är missnöjd med nåt, kan vara misslyckanden i livet, tillkortakommande eller förluster. Det man då gör är att skylla på andra för att skydda sig mot skador mentalt och kroppsligt. Försvarsmekanismerna sätts igång och man skyller på pappa som varit dum, mamma som inte varit tillräckligt kärleksfull, staten som inte tagit sitt ansvar, socialtjänsten som inte såg och hörde en, ja, det kan gå slå långt att man skyller på Gud, skaparen och himlen och allt annat. Detta är psykologiskt. Man orkar inte bära bördan själv och man ställer in sig i försvarsställning.

Ditt fall är väldigt enkelt att bedöma. Du hänger endast på religionsforumet och diskuterar endast religion på Flashback. Detta kan man se om man kollar din historik. Inte en enda gång har du diskuterat ett annat ämne mer än religion. När du gör det ägnar du dig endast åt förnekelse och trots. Det är ingen diskussion du ägnar dig åt utan du debatterar och det är en viss skillnad. Det är inte så konstigt att frågan dyker upp hos mig. Vad är det som driver dig till detta?

Hittills har du varit oförmögen att svara på det.