Anton Lundin-Pettersson var ateist, era funderingar kring detta????

Satanism som Church of Satan o bygger på Anton LaVeys tankar är mer eller mindre ateism. Dvs de har ingen gudstro, de tror inte på djävulen, de tror dock på hans ideal och tror att de själva kan bli en typ av gudar. De ser upp till Satans revolt mot övermakten m.m. Det är ateism blandat med filosofi.

Marilyn Manson (en av Antons idoler) är/var medlem i Church of Satan.

Det finns avarter av Church of Satan genom hans dotter Zeena m.fl: Werewolf Order (innefattar vampyr ideer), Temple of Set ("intellectual wing of esoteric Satanism", Aleister Crowley influerat) o Tantric Buddhism och Sethian Liberation Movement (SLM) som Leds av Zeena Schreck.

Alla har de ateism som grund linje, därav förankringar till buddhism, som också kan ses som ateistisk ur vissa utövare.

Satanister har ingenting med ateism att göra. De är sinnessjuka människor som dyrkar djävulen istället för någon annan gud helt enkelt.

En ateist vet att satan/djävulen är en påhittad figur och struntar totalt i det.

Vad menar du med att ateister har en "fungerande" moral? Var kommer denna moral ifrån?

Hypotetisk förväntar jag mig att icke troende ateister faktiskt skulle kunna leva mer anständigt och skämma ut troende, då jag utgår ifrån att alla människor är skapade till Guds avbild. D.v.s. Att varje individ har en moralisk förankring i sin natur som personer. Att handla rätt vore att handla efter den likhet som vår avbild härstammar ifrån. Din likhet skulle alltså inte behöva efterlikna den avbild som vår moral härstammar ifrån. Detta är logisk för mig, men om vår moral har sitt ursprung ifrån en opersonlig fysisk process, kan jag inte hjälpa hitta en grund som för oss samman. Detta leder logisk till att människan inte skapas likvärdig och en värre slutsats blir det om vi tar med evolutionen.

Om en personlig Gud inte tas med i beräkningarna, kan du inte kringgå det faktumet att moralen måste då ha varit självutvecklande -> I evolutionens fall för att gynna överlevnad (vilket ändå verkar som en temporär illusion). Överlevnad blir alltså det underlaget som för oss samman men elementär logik säger oss att det är ett motstridigt påstående. Om underlaget vore överlevnad skulle vi omöjligt kunna föras samman och vara likvärdig skapade då underlaget konkurrenskraftigt splittrar oss. En människa som inte besitter någon tro på Gud, kommer logisk påverkas av ett naturalistisk förhållningssätt av verkligheten. Att logisk följa hela vägen verkar inte vara ett alternativ utifrån ett vardagligt liv?


Är vår moral verkligen endast relativistisk eller finns det någon "objektiv moral" som är sann och oberoende av subjektiva åsikter? T.ex. Det är absolut fel att tortera spädbarn. Utifrån ditt uttalande, hur skulle en sådan moral kunna utvecklas? Eller förblir moralen sann och oberoende av åsikter?


Följer vi naturen som du påstår aldrig har fel (det vill säga oberoende av våra åsikter), så följer vi överlevnad. Exemplet du fick ovan skulle alltså vara acceptabelt om det gynnar överlevnad, må Gud rädda barnen.


Jag rekommenderar att du söker Kent Hovind på youtube till att börja med ifrågasättningen.

The Amazing Atheist videos handlar nästan alltid om religionskritik.

Detta är några av de video han klickat gilla på från The Amaz. Atheist:

That's Not Rape!
Phil Robertson's Atheist Family Rape Murder Fantasy
Christian Wants "KILL THE GAYS" Law In California (Faith Watch)
Pedophilia In Islam
Pedophilia In Christianity and Judaism
Feminist Assumptions & The Great UVA Rape Hoax
10 WTF Bible Passages
Caitlyn Jenner, Trans Milf?
It's Only Sexist When Men Do It - 2
Buzzfeed Feminism - Bronuts and Fedoras - A Guided Tour
THE POPE IS A DOPE
Why The News Media Sucks
A REDNECK HISTORY OF TACO BELL.
Justin Bieber Gay Porn?
Draw Muhammad Contest
Face It, Apologists: Religion Sucks
The Terrorists Have Won
Idiots React to Neil deGrasse Tyson
Mental Illness is ALL FAKE! (DP)
I'm Bisexualer
Indiana's Pro-Discrimination Law & The Even Bigger Problem
Christian Hater Response (DP)
Feminist Child Propaganda (DP)
UK's Crazy New Porn Laws!
Wild Bill For America vs. "Star Trek" Atheism (DP)
WHEN ANTI-VACCINE NUTJOBS ATTACK! (DP)
If There Never Was A God!
BAD CHRISTIAN POETRY (DP)
SMOKING MAKES YOUR LUNGS TOUGH
Muslim Says Atheists Should Drink Sperm (DP)
Biblical Homosexuals Rape Woman To Death - Pat Robertso
ALL MEN ARE MURDERERS!
Josh Feuerstein DESTROYS ATHEISM AGAIN!
Josh Feuerstein VS. Satan (DP)
Religion Is A Scam
Answering 21 Facts Evolutionists Can't Answer (DP)
The Amazing Atheist Vs The Christian Teen (DP)
Gay Hate In The Duck Dynasty State
Kevin Sorbo: SHUT UP, ATHEISTS!
Atheist Indoctrination? (Guest Video by Zaunstar)
Alex Jones: Atheists Are Satanists! (DP)

Många av dessa är sarkastiska, alltså man gör sig lustig över nån religiös som "destroys atheism" eller är anti-gay, anti-vaccin, etc. Men jag förstår tyvärr inte poängen riktigt. De är röriga. Men oftast kritiserar han att religiösa försöker promota något, och the atheist är emot det.
Men det pekar ju helt klart på antiteism.
The Amaz. Atheist poängen är att vara ANTI-TEIST. Annars följer man inte hans videos.
Det är ju inte nån enstaka antiteistisk video här.

Antiteism är f ö en mer korrekt term än ateism i detta fallet. Antiteist är de fanatiska ateisterna som är uttryckligen emot religion.

Så ja det verkar som att han vara antifeminist och pro-homosex.
Troligen har han kvinnokomplex, de flesta frustrerade män blir nertryckta av kvinnor.

I övrigt finns det inget lika tydligt mönster i vad Anton tittade på. Han gillade lite olika band, ett fåtal Jimmie Åkesson videos, några videos om olika TV-spel, lite south park. Men det mest överväldigande är mängden av The Amazing Atheist videos.

Vänd på på frågan och filosofera i hur innan religion kom till så sprang alla runt och mördade varandra vid första anblick. Bara för att religion spritt en generell moraluppfattning så betyder inte det att religionen uppfann moralen. Den adapterade den.

Du skriver det själv, du utgår från en hypotes. Du åtsidosätter logik för att i nästa andetag påstå att det är logik du baserar det på. Du hittar på fakta efter slutsats istället för att slutsatser kommer från fakta.

Nu blandar du ihop evoultions teorin med naturens Den starke överlever. Det är två skilda saker och återigen så skapar du fakta utifrån slutsats istället för tvärtom.



Vad babblar du om här? Vill du ha ett svar som att religion har genom tiderna pushat för barngifte men ateismen har utvecklat moralen så detta är nu omoralisk så visst. Hela påhoppet är barnsligt.



Att du inte förstår innebörden av vad som menas med att naturen har rätt är ditt ok att bära. Och återigen vad är det med dig och din fäbless för att dra in barn som sköld för dina hårklyverier?



Ah och där kom den ja, youtube. Tack å hej

Jo, man behöver inte ha Gud i närheten ens om man sympatiserar med Satan och hans filosofi. Dyrkar man hans sätt att vara så är det redan tillräckligt. Vissa anar inte hur kraftigt det påverkar människan.
Jag minns en dokumentär, där till en början vanliga ungdomar (i Ryssland) bad till Gud för att få alkohol men fick inget lyckad resultat. Därefter bestämde dem sig att istället be till djävulen och då började allt gå bättre än det gjorde tidigare (och dem insåg detta ganska snabbt). Till en början offrade man djur (som t.ex. katter) till djävulens ära för att så småningom få sina framtida böner besvarade. Till sist gick man över till den största nivån och mördade en människa i en satanistisk ritual. Man går bara inte så här långt om man inte är övertygad i sin tro. Har man öppnat sina dörrar för ockultism och klätt sig i dess symboler och tagit del av dess filosofi, då kan man förvänta sig blod före eller senare.
Kanske trode Anton att han (efter döden) skulle bli en del av satans armé genom att slakta skolbarn? Det gick inte kanske så lyckat med antalet döda men han gjorde i alla fall ett försök.

Jag tror helt tvärtom. Förmodligen tänkte Anton inte alls utan agerade enbart genom känslor exakt som Ikea slaktaren.
Den ena dödades och den andre lever.
De reagerade i affekt helt klart.
Men att koppla ihop det med ateister är sanslöst.
Även fler tusen så att säga troende är slaktare av värsta sort.
Ser ingen som helst sammankoppling med ateist och Anton då bör man även koppla ihop Ikea mördaren med religion,vilket man ej gjort.

Som Ikea mördaren? Så naiv du är.. Ikea mördaren skulle utvisas och därför hade han inget att förlora då han istället skulle vinna mer tid genom att tillbringa den i svenska lyxfängelset.

Det fetade: Say what? Fanatiska? Du inser att du inte kan blanda ihop tro med att inte tro,
eller hur?

The amazing atheist är för övrigt mycket underhållande i sin religionskritik. Idel bra svar
på dumma kommentarer från diverse kristna och muslimska idioter.

Trådstarten är relativt klen då påståendet inte direkt kan ses som bevisat. Och om han
nu var en ateist så kan man nog se det som ett positivt särdrag i ett antagligen mycket
frustrerat sinne.

Läste någonstans (på Flashback såklart) att hans agerande kom sig av att hans far blivit
misshandlad och knivad av något blattegäng på en bensinstation. Kan räcka för en ung
man som behöver något att fokusera sin ilska och frustration på.

Jag rekommenderar att du fortsätter att följa Kent Hovind. Ni verkar passa bra ihop.

Men först lite religionsundervisning:

https://www.youtube.com/watch?v=Ge45R9qoW_Y

Människor med mustasch har också haft ihjäl många människor. Lika väl har människor som trott att vatten blir till is vid noll grader haft ihjäl många människor. `

Vad är din poäng?

Det är ingen som yrkar för att det är tron på gud som orsakar det onda inom kristendomen, utan tvärtom, att det är religiösa doktriner som påverkar människors agerande. Alla religioner är livsåskådningar; de har en idé om verkligheten, moralen och människan. Det finns inga doktriner som logiskt följer följer av tron på att Gud inte existerar eller att vatten fryser vid noll grader eller att tomten inte existerar.

Om du naturligtvis inte är redo att säga att religion är grunden för moral och att människor blir galna utan religion. Men det steget rekommenderar jag dig att inte ta.

En antiteist är en fanatisk ateist, liksom en antikristen är en fanatisk icke-kristen.
Så svårt är resonemanget inte.

Att Anton var ateist är väl rätt så givet om hans mest populära sak att kolla på youtube var The Amazing Atheist. Dock får man göra skillnad mellan ateism och antiteism. De flesta svenskar är ju ateister numer så det är inget konstigt. Däremot innebär antiteism att man är emot religion. The Amazing Atheists videos är väldigt mycket emot religion, det inser man rätt snabbt.

Många som kallar sig själva uttryckliga ateister är egentligen antiteister. Är man emot teism är man antiteist. Är man bara icke-troende är man ateist. De flesta som snöar in på ateism blir antiteister. Är man motståndare till religion är man antiteist.

Huruvida Anton var antiteist vet vi däremot inte med säkerhet. Men vad är konstigt med att gissa att han var ateist? Skulle en kristen titta på The Amazing Atheist? Jag tror inte det.

Jag tycker det är en bra trådstårt. Var Anton antiteist är en bra fråga. Kanske det dådet ett antireligiöst hatbrott.