Anton Lundin-Pettersson var ateist, era funderingar kring detta????

Evolutionsteorin förklarar inte vilka moraliska värderingar vi borde ha, bara hur den biologiska världen fungerar. Lika lite som att gravitationsteorin, kvantteorin eller atomteorin förklarar vilka moraliska värderingar vi borde ha.

Så vilka värderingar vi borde ha ligger utanför vetenskapens domän. Vetenskap kan möjligtvis på sin höjd förklara hur t.ex. människans förmåga till moralisk värdering kommit till, och hur moraliska överväganden ser ut bland människor och olika kulturer. Vetenskap förklarar däremot inte vilka värderingar vi borde ha, bara hur saker och ting fungerar.

Vad som utgör normen för mina moraliska värderingar har jag redan beskrivit i tidigare inlägg med dig och andra. Och om du har glömt, är det bara att klicka på länken i min signatur.

Ateism är ingen ideologi eller livsåskådning. Lika lite som tron på att tomten inte existerar är det. Ateism är endast ett kognitivt försanthållande i en enda fråga - Guds existens. Du kan inte härleda någon värdering från ett försanthållande.

Ateism är dock en premiss mer eller mindre, dvs typ "det finns ingen Gud".

Och från deduktivt resonemang kan man komma till vissa antaganden eller slutsatser. Även vad gäller moral.

Ex antar jag att Anton inte trodde att någon läste hans tankar eller något övernaturligt såg honom när han utförde dåden.

Det gäller i allra högsta grad vissa troende som dödar i Guds namn. Spränger sig själv och andra i köttslammsor i Guds namn.
Anton var ett Svenskt undantag och utförde ett vansinnesdåd.
I Sverige brukar ingen döda i ateismen namn.
Mördare använder allt och alla ursäkter i sitt mördande.
Kanske självaste Gud som också dödade i Guds namn var vansinnig.
Detta evinnerliga dödande vi människor tycks finna vara lösning på allt.
Sjukt är vad det är.
Är väl antagligen ett vapen både Gud och människa använder sig av.
Anton utförde ett vansinnesdåd. Helt klart.
Kommer antagligen fler.
Ikea token var också en av avarterna.

Ateister, det hjälper inte att ni upprepar er mantra: "ateism betyder bara att man är utan gudstro", eftersom er verklighetsbild påverkas av att t.ex. en lejonhanne dödar konkurrenters ungar, och andra cyniska föreställningar. Jag vet detta eftersom jag själv var en ateist, jag hade väldigt mörka tankar om att den bäst anpassade överlever.

Att Hitler påverkades mer av denna cyniska världsbild, och tillämpade evolutionsteorin till fullo, gör inte eran världsbild så mycket bättre, även om ni inte har lika cynisk bild som han hade.

Cynismen finns där ändå, och ni har ännu inte kommit med en förklaring på varför ni har den moraliska kompassen som ni har. Den moraliska kompassen måste ni oundvikligen ha skaffat er utanför evolutionsteorin, eller hur?

Jag är fortfarande intresserad av att veta varifrån ni får era moraliska betänkligheter, är eran moral vetenskaplig eller väljer och vrakar ni i det ni själva tycker är rätt?

Argumentet som kommit fram är att man följer den moral som "föräldrar, vänner, skola, samhälle och ens egen mänskliga hjärna" kommit fram till. Men det är inte tillfredsställande eftersom även Anton Lundin-Pettersson blivit påverkad av "föräldrar, vänner, skola, samhälle och hans egen mänskliga hjärna". Varför är er hjärna bättre och mer rätt än Anton Lundin-Petterssons hjärna?

Så återigen, varifrån hämtar ni eran moralnorm?

Nu kan man inte använda sig själv som mall och generalisera detta på andra.



När någon använder den biologiska evolutionsteorin som råmodell för hur de tycker att ett samhälle borde fungera, befinner de sig utanför vetenskapens och evolutionsteorins domänområden. Ungefär som ifall någon skulle hypotetiskt använda atomteorin för att beskriva en aspekt hur de tycker att ett samhälle borde fungera.



Korrekt, som redan påtalats i tidigare inlägg förklarar inte den biologiska evolutionsteorin vad som bör vara normen för vår moraliska värdering, det ligger utanför vetenskapens domänområde. Den kan på sin höjd möjligtvis förklara hur människans förmåga till moralisk värdering uppkommit. Vetenskap beskriver, den värderar inte.



Som jag redan påtalat i tidigare inlägg, kan du läsa om vad som utgör grunden för min etik och moral genom att klicka på länken i min signatur.

Jag "väljer och vrakar". Jag behöver inte följa en gamnal bok, jag kan avgöra från fall till fall, hur jag moraliskt ska agera. Många troende gör också det, som tur är. Skulle dom följa sin manuals moral, så skulle världen se ännu värre ut. Som tur är så cherrypickar dom flesta....

Antingen eller, inte både och?





Är? Den skulle kunna vara det, men hur en hjärna fungerar får du söka efter i rätt forum.




Du svarar på det i första meningen från föregående citatet.

Du är otillfredsställd och skyller detta på att alla inte lever/upplever sina liv och inte blir påverkade av exakt likadana erfarenheter i dessa parametrar.

Med anlag syftar jag på ett "arv" som vi tagit del av. Om nu orsaken till liv, icke var något levande, då måste man dra slutsatsen att moral utvecklades vid ett senare tillfälle. D.v.s. Moralen existerade inte före livet då moral uppenbarligen endast kan deriveras ifrån något levande. Om nu moral inte har existerat förut, blir den irrelevant utifrån ett helhet (universalistisk) perspektiv. Då en teleologisk förklaring saknas till vår moral, skulle vi hypotetisk inte kunna hänvisa till ett ändamål då något sådant inte skulle existera.


Du har rätt utifrån ett naturalistisk förhållningssätt, om verklighetens substans är materialistisk. Du har fel om verklighetens substans är dualistisk.


Det är självklart att hjulet skulle kunna användas till flera olika mål men ett primärt syfte fanns i åtanke och har lagt grunden för dess utveckling. Det primära syftet är alltså den teleologiska förklaringen gällande hjulets ursprungliga funktion. D.v.s. En teleologisk värdegrund existerar och Personbilen skulle kunna vara en utveckling i rätt riktning utifrån det primära syftet i åtanke. Om nu personbilen skulle användas till att "köra över" människor, skulle det strida emot den teleologiska värdegrunden som ursprungligen lade fundamentet och var "ändamålet".


Då ser du alltså människan som en biologisk robot och utgår ifrån ett perspektiv av verkligheten som du inte kan bevisa. Vi kan i djupare detalj diskutera perspektivet om du vill, vilket jag tycker det finns fler absurda slutsatser man kan komma fram till vilket strider emot den kunskap vi besitter idag. Ett av svaren skulle du kunna hitta i meningen vilket handlar om kunskapen själv eller "information". Om nu hela verkligheten skulle hypotetisk kunna reduceras till fysik och kemi, då undrar jag vart du deriverar information ifrån? Information är per se inte materialistisk utan det är det som beskriver materian. Information kan endast deriveras ifrån en intelligens. Inte heller är idéer materialistiska utan de är abstrakta fenomen som endast blir konkreta genom ett sinne. Hur kommer det sig att en abstrakt tanke som 1 + 1 = 2 skulle kunna relatera till verkligheten? Siffrorna hur de nu symbolisk tecknas är endast en beteckning på hur vi förstår dem. Siffror har egentligen ingen beteckning utan det är endast vår förståelse av de som tecknas. De kan heller inte orsaka något av sig själva men skulle kunna bli konkreta t.ex. genom att ett sinne tillämpar de. Hur kommer det sig att de relaterar sig konkret utanför våra tankar? Vart deriverar du t.ex. Aritmetikens lagar ifrån? Mattematikens lagar? Naturens? Innan man börjar sin vetenskap, måste man tro på att universum är begriplig och skulle kunna beskrivas av förnuftet. Hur denna tro nu skulle rättfärdigas utifrån ett naturalistisk perspektiv som säger att förnuftet är en utveckling ifrån de mindre utvecklade djuren, hittar jag ingen stöd för. Vad säger oss att vårt förnuft, olik de djuren som den har utvecklats ifrån, skulle vara mer relevant för verkligheten än deras? Teisterna har en stor fördel gällande sin förklaring då förnuftet ursprungligen har deriverats ifrån intelligens, d.v.s. Att det finns ett medvetande bakom det hela. Det medvetandet skulle kunna anses vara den som gör verkligheten konkret. Texten kan vara svår att förstå men innebörden finns där och jag försöker så gott jag kan förklara.


Jag har aldrig påstått att religion behövs för moral (utifrån mitt perspektiv skulle detta vara logisk förenlig då jag utgår ifrån att människan är skapad till Guds avbild vilket sätter ett likvärdig värde för alla individer. Jag skulle förvänta mig hitta en grund moral som för oss samman och den gyllene regeln skulle kortfattat beskriva den. Den regeln skulle inte motstridiga värdet av vår personliga natur. D.v.s. Att den regeln skulle existera varken du tror på den eller inte. En korrupterad moral skulle alltså vara avsaknaden från det primära ändamålet)

Dock handlade inlägget om moral utifrån ett naturalistisk perspektiv vilket du än inte har lyckats bemöta. På vilken grund skulle du döma ut andra samhällens moral som inte stämmer med din egen moral? Varför skulle det fördömandet inte vara lik en droppe i havet?

Du försöker ju inte ens nu, bara en massa svammel och ologiska slutsatser.



Verklighetens dualistiska uttryck behöver nog exemplifieras här. Substansen definieras. Please



Hahaha nu börjar du skeva iväg för mycket

Om man dödar i Bibelns Guds namn så är man bra knasig eller feltolkar eftersom det står tydligt i ett av buden; du skall icke dräpa!!!

Detta har dock hänt med korståg m.m.

Däremot har ateismen ingen förhållningsätt mot dödandet. Därav går det inte att feltolka. Kanske man t.o.m är i linje när man dödar eftersom evolutionteorin spelar in, the strongest survive??????
Tror inte någon dödar i ateismens namn, det saknar poäng. Däremot har inte ateister någon moralkompass för att inte döda, annat än samhällets missnöje o eventuella fängelsestraff.

Du är missnöjd för att det finns människor som inte har en moralkompass byggd på religiösa grunder.