JAS-39 Gripen

Jag antar att du antingen menar RCAF:s C-130 som mycket riktigt kan lufttanka RCAF:s F/A-18,
men inte USAF:s F-15, F-16, F-22 och F-35.

Detsamma gäller för RCAF:s Airbus 310.
De kan lufttanka RCAF:s F/A-18, men inte de flygplan som USAF använder.

USAF:s KC-135 kan numera även lufttanka RCAF:s F/A-18,
men kunde inte det när RCAF valde F/A-18.

Och RCAF har som sagt alltid valt tankflygplan som inte kan lufttanka USAF:s kärror
och hittills även valt spetsnoskärror, som inte kan lufttankas av USAF:s tankflygplan.

Så RCAF har alltid valt att vara kompatibla med hela NATO när det gäller lufttankning,
utom just USAF.

Fråga pappa hur snabbt han flugit med 37 och 39'an och vilket plan som har bäst prestanda på låg/hög höjd

Du missade ingen ironistämpel - du hade helt enkelt fel!

Varför har man genom åren - när det funnits fullgoda amerikanska alternativ -köpt bl a;

Airbus Polaris
BAE Hawk
Dornier Alpha Jet
AugustaWestland Cormorant-helikoptrar

...och, m risk för att repetera Ormen men det verkar behövas, tittar du på de andra vapenslagen, varför är t ex Leopard 2 och inte Abrams deras MBT???

EDIT: Sorry för OT men rätt ska vara rätt! Dessutom inte OT då det handlar om ifall Kanada skulle kunna tänka sig köpa icke-amerikanskt, och där är svaret således:ja.

Well...orsaken är väl boom-konceptet. Vet inte vad som ger den stora fördelen mot drogue and probe...!? Men det verkar mer komplicerat. N fördel kan ju vara att flygplanet är längre ner och utanför turbulensen som ett stort flygplan ger i bakvattnet s.a.s.

...annars vete katten...

Bom är enklare med större flygplan och har större överföringskapacitet.

Dock så har skillnaden i kapacitet mellan bom och slang/korg minskat
sedan USAF valde bom till SAC (och slang/korg till TAC*),
och båda metoderna har mycket högre överföringskapacitet nu än då.
Därtill så har framtida lufttankningskärror i USAF
(och äldre modifierade lufttankningskärror) både bom och slang/korg.

Den större överföringskapaciteten med bom är dock ingen som helst nytta,
när man tankar taktiska flygplan, eftersom dessa inte kan ta emot bränsle så snabbt**
och eftersom man med bom bara kan tanka en kärra i taget,
medan med med slang/korg kan tanka 2 eller tre flygplan samtidigt.
Så i praktiken ger slang/korg högre kapacitet när man tankar taktiska flygplan.

Så det rimliga vore att USAF valde slang/korg på alla nya kärror
där detta är praktiskt sett ur ett dockningsperspektiv, d.v.s. allt,
undantaget möjligen tunga bombflygplan och tunga transportflygplan.
Dessa borde å andra sidan kunna byggas för att lufttanka både från bom och slang/korg.


(*) För att sedan gå över till bom för hela USAF,
vilket gjorde TAC inkompatibla med US Navy, USMC och resten av NATO.

(**) C.a 80% av USAF flygplan som kan lufttankas kan bara tankas med bom
och kan samtidigt inte utnyttja bommens högre överföringskapacitet.

Mao en skrivbordsprodukt.

Nja, snarare att man byggt fast sig i ett system som designades för tunga strategiska bombplan. Sen är man så hårt positionerad att ingen kan tänka sig att byta fot. Typiskt för amerikansk materiel mao.

Här är en bra rapport

https://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdf

Men inte fan gjorde de så som rekommenderades, nejdå, även F35A har man byggt för boom refueling så att den blir inkompatibel med nästan alla andra NATO-länders tankförmåga...

/capmac

Det var intressant läsning. :-)

Som sagt...krigare som kör skrivbord bestämmer tydligen. När man läser rapporten så är ju probe and drogue-tekniken betydligt effektivare. Särskilt på slutet så ser man att planet kan bära mer bränsle för påfyllning samt överföra snabbare till taktiska plan. Boom är ju som tidigare sagt bra för stora plan.

En fin pik var det att USNs piloter fördrog att bli servade med bränsle av RAF framför USAF. Yikes...

Samt buddy refueling och möjligheten att lufttanka från flottans tankflygplan.

Mot en kapabel motståndare och en motståndare med stor landarea,
(d.v.s. Ryssland och Kina)
så skulle man även kunna tänka sig en situation där vanliga tankflygplan
inte kan uppträda tillräckligt långt fram för att spetsnoskärrorna ska kunna nå sina mål.

I det läget så kunde det vara attraktivt dels om t.ex. B-1B, B-2 och LRS-B
kunde förses med slang och korg som kan stuvas undan invändigt,
eller för den delen använda större UAV:er som tankkärror med slang och korg,
för att använda dessa som framskjutna tankflygplan.

Nä det är inte lätt att begripa hur de tänker för C-varianten må ju ha stöd för flottans system och jag misstänker att de har klämt in det i B också.

Att göra en större TankningsUAV vorde ett kul projekt.
Skulle man vilja göra det snabbt och billigt så kan man ju tänka sig ett antal 767-200 som står i öknen och väntar på den slutliga dödsstöten. Bör ha en del gemensamt med ett visst nytt tankplan USAF skaffar sig för tillfället

Både B og C har støtte for drogue nozzles.

Köparna kan väl välja om man vill ha drogue nozzles även på A-modellen? Det går väl tekniskt att få bägge systemen också.