Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Bra skrivet Sang, och efter vad jag läste både här och i lokaltidningarna så skulle det förvåna mig om han blir dömd till något längre straff. Eller så blir han helt frikänd. Hoppas också att rättsmaskineriet inte segar utan att det avgörs snabbt.

Du kan åberopa nödvärn så mycket du bara orkar men svara då först på följande:

67-åringen går in till huset via källarvägen. Han bor ensam men hade han haft en hund så hade man kunnat förstå att han väljer den vägen (för att torka av hundfan eller liknande) eller att han hade ett kort ärende inne i källaren innan han skulle bege sig ut igen. Varför undviker han huvudingången? Svaret är att han sett de båda bröderna utan att de vet om att han sett dem.

67-åringen ringer till sin granne och inte till polisen. I Sverige ringer man först och främst alltid till polisen eller den myndighet som är lämpligast för ärendet det gäller oavsett vilken erfarenhet man har till deras sätt att arbeta. Sedan gömmer man sig och inväntar hjälp. Vad jag förstår så bor 67-åringen i ett skog-liknande område med massor av ställen att gömma sig på. Då du ringer polisen och du inte kan prata med de så skickar de ändå ut en bil eftersom polisens policy är "bättre att vara säker på situationen än att något man inte vill ska hända inträffar" Frågan här är alltså varför 67-åringen inte väljer att ringa polisen vid akut fara?

Bröderna påträffas döda på husets altan, de är alltså utanför huset och dessutom i viss mörker medan han är inomhus och har förmodligen varit det ett bra tag (han måste ju låsa upp vapenskåpet och ladda geväret) utan att de ens sett honom gå in i huset. Hur avgör 67-åringen vilka vapen de bär på sig? Vidare krävs det en del engagemang för att kunna skjuta den ene av de två för att sedan repetera geväret och skjuta den andre eftersom de befinner sig utomhus "i det fria" och inte på så brådskande nära avstånd till 67-åringen. Känns det inte som att han dödar de två med tydliga spår av att ha gått runt och tänkt på att göra just det han gjorde i det fall som bröderna jävlades med honom på nytt?


Nej, ett nödvärnsscenario är mer i linje med att bröderna tagit sig in i huset medan 67-åringen satt i sin fåtölj och haft geväret nära till hands då han suttit och förberett det inför årets jakt-säsong och först då han börjar gravt frukta för sitt liv så skjuter han den ene brodern. Den andre brodern blir då arg och ger sig på 67-åringen varvid även denne får motta ett dödande skott. Telefonen som skulle använts till att ringa polisen måste ha varit längre bort än geväret och bröderna måste ha överrumplat honom så att ingen annan handling än den han utförde, att döda de två, ska kunna tillgodogöras för den egna säkerheten. Dessutom ska det läggas till att ingen historia parterna emellan ska ha funnits till fördel för 67-åringen och hans rätt till ansvarsfrihet för det våld han nyttjat mot de två bröderna eftersom man då enkelt kunnat konstatera att det rörde sig om ett pågående brott med ingen annan möjlig utgång än det som skett.


Det var helt enkelt dags för grabbarna att fylla på "kassan" varvid de gått hem till 67-åringen och försökt råna honom men denna gången såg 67-åringen rött eller svart eller vad han nu än såg och han ringde grannen för att fråga "ska jag skjuta de eller inte" men sen kom han på att han inte fick göra sig hörd och då de börjat bryta sig in i huset så bar det för 67-åringen iväg till vapenskåpet och kulgeväret och till sist sköt han de till döds utan att tänka två gånger.

Jo sant, att polisen var så sent framme kan vara förklaringen till att två människor dog, kanske nån hann förblöda.

Sen undrar jag hur var det med ambulansen, egentligen? Är det ren rutin (vid sådana här fall) att polisen ska först vara på platsen (för att bedöma) och sen tillkallas ambulansen?

Kan tycka att minst NÅGON borde väl ändå ha tillkallat på en ambulans istället för att bara "vänta på polisen", när väl två människor är skadade (skjutna).

Så sant så.. Sen beror det på vad den tekniska undersökningen kan berätta. Den lär nog snäva in historiebeskrivningen en del.

Bra inlägg!!!

Precis vad jag försökt säga många gånger. Den 67-årige surpuppan såg sin chans att utrota sina plågoandar utan att ha uttömt alla möjligheter att på fredligare sätt sätta sig i säkerhet först. Han visste om att brottsoffren stod utanför tydligen, och därför kan man säga att surpuppan borde gömt sig i skogen eller i källaren eller liknande.
Och ringt polisen.
Surpuppan VILLE att dessa skulle dö eftersom de har trakasserat honom innan, men det är inte surpuppans ansvar att straffa brottsoffren, utan den är rättsväsendets ansvar.

"En anhörig till den mordmisstänkte 67-åringen slog larm om att de två bröderna låg skadade på altanen."

Detta är positivt för 67-åringen. eftersom altanen är en del av boendet. Bröderna begick hemfridsbrott plus att en hade besöksförbud.

Bara att hoppas det blir en friande dom.

Leif GW Persson är intresserad av denna händelse av flera skäl och uttalar även lite kritik:

http://www.hd.se/lokalt/helsingborg/...sens-agerande/

Vet du vad, vi antar, bara för resonemangets skull, att Brottsoffret haft alla möjligheter att lämna platsen, att gärningsmännen "bara" var ute efter värdeföremål, pengar och att djävlas med Brottsoffret och att brottsoffret hämtade ett vapen och smög igenom huset för att se om där fanns någon, snarare än att ge sig till känna och ge gärningsmännen möjligheten att lämna platsen utan konfrontation. Det ändrar inte på faktumet att det var självförsvar mot pågående brott och att det var gärningsmännens egna gärningar som ledde till deras frånfälle. En mans hem är hans borg, om man beväpnar sig och bryter sig in så är det bly man skall förvänta sig. Det handlar inte om straff, vi använder inte bly i straffande syfte. Det handlar om försvar av liv, hälsa och egendom.

Finns väl flera exempel på poliser som skjutit knivmän i nödvärn de senaste åren och kommit undan med det?

Den enda egentliga skillnaden är väl att poliser är tränade yrkesmän och därför har högre krav på sig, i övrigt är det situationen som styr.

Med ditt tankesätt kan jag lova dig att anarki på samhällsnivå är förestående i det fall som alla tänker och gör som du.

Egendom?

Du bor inte i U.S.A. min vän. Lagar i Sverige gör gällande att du inte får göra något annat än att tillkalla hjälp och invänta den på ett säkert ställe. Det är inte alla gånger som detta är möjligt men hur ofta är det som ett offer utan någon skråma kan hävda självförsvar med dödlig utgång på den andra parten?

Det finns överhuvudtaget ingen sådan lag...

Du har all rätt att konfrontera en gärningsman, helt oavsett omständigheter. Du får även försöka gripa denna om du så önskar. Blir situationen farlig har du sedan rätt till nödvärn.

De fall som på senare år förekommit utgörs huvudsakligen av poliser som nödgats använda sig av nödvärn med dödlig utgång. Därvidlag görs ingen skillnad om det gäller polis eller civilperson. Utrymmet för nödvärn är likvärdigt och omfattas av samma paragraf i brottsbalken.