Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Dina poänger är ointressanta, jag ser till resultatet. Jag vet vad du har påpekat.
Vilket jävla hyckleri. Varför ska inte staten stå upp emot hot inifrån det egna landet? Är det någon slags finare, ädlare hot än om det kommer från utlandet? I fallet Syrien är det dessutom så att de som vill avsätta regeringen har uppviglats från utlandet, så det är lika mycket ett externt hot från annat land.
Jag förutsätter att demonstrationerna var till en början autonoma, och mycket talar för att de var det. Senare började upproret militariseras och då kom det in utländska stridande till oppositionen och regeringen. Dessutom säger varje diktator att ett internt hot är manipulerat externt, och du av alla borde förstå att det ligger i syriska regimens intresse att lyfta det argumentet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Bra, då vet vi att det är trångsynt enligt dig att vara kritisk och ifrågasätta anklagelser som kommer från en part med starka egna intressen och som tidigare bevisligen ägnat sig åt att ljuga och svartmåla i samma syfte.
Jag pratar inte om vad USA säger, utan vad NGO:s, kända för sin professionalism, har uttalat sig om de olika parterna i Syrien. Problemet är att du målar upp bilden av dig själv som en person som kritisk granskar alla anklagelser rättvist, men i verkligheten avvisar du alla anklagelser som propaganda.
Om jag utgår ifrån vad du säger borde du även vara lika kritisk, om inte ännu mer kritisk, till vad al-Assad påstår i och med han också har ”starka egna intressen”, eller är han ett undantag?
Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Alla sidor har egna intressen och lägger fram saker ur sitt eget perspektiv eller i syfte att uppnå det de själva vill, det stämmer bra det. Det var liksom min poäng. Jag kan bara konstatera att av all svartmålning mot Assad, inklusive allt du spottar ur dig, så är det ingen som har presterat bevis eller trovärdiga källor som styrker anklagelserna. Du kan upprepa anklagelserna hur mycket du vill och skriva hur långa stycken som helst med ditt dravel, det ändrar inte på fakta.¨
Jag uppmanar dig att läsa om vad olika människorättsorganisationer har dokumenterat om syriska regimen, eller bedriver de också propaganda?
Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Då ska jag rätta dig. Jag menar precis det jag skrev, varken mer eller mindre. Du kan läsa, eller hur? Sluta lägg ord i min mun. Du gör det med flit och jag tycker inte om det.
Då vill jag citera dig; ”
Formuleringen är väldigt luddig, speciellt med tanke på att du i sammanhanget pratar om politisk lösning på konflikten. "Göra sig av med" kan betyda i stort sett vad som helst, från att ge dem en fritidsgård där de kan hänga till att utrota dem i koncentrationsläger och allt däremellan.”
Formuleringen implicerar att Saddam var oskyldig för de brott han begick i sitt land, och då pratar jag inte om innehavet av WMD, är det detta du menar? Svara på frågan istället för att undvika den.
Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Hur menar du att lidandet skulle få ett slut i ditt scenario med antingen långdraget krig eller islamiststyre + välbeväpnade jihadister som springer runt och ägnar sig åt sina favoritsysselsättningar?
Mina egna premisser? Tja, jag vill i alla fall att kriget ska avslutas, i motsats till vad du vill. Helst skulle jag se att Syrien blev en vanlig demokratisk stat, men med landet fullt med terroristpack som är ute efter att tvinga på folk sin egna religion så fort de ges minsta möjlighet så inser jag att det inte är realistiskt.
Du är trångsynt eftersom du inte förstår att vissa har andra synsätt på det. Alla betraktar inte ett styre med Bashar al-Assad som ett styre utan lidande. Alla betraktar inte ett avsättande av Bashar al-Assad som stöd på jihadister. I vissa fall finns det de som tycker att IS-styre är bättre än Assads, främst sunniter som har illa behandlats av regeringen eller varit föremål för bombardering Assads flygvapen. Så beväpningen av rebeller i sig behöver inte betyda ett förlängt lidande, utan snarare ett påskyndande av ett slut på lidandet.
Om du hellre vill se Syrien som en ”vanlig demokratisk stat”, då är jag nyfiken av att veta vad Syrien, enligt dig, har för statsskick nu och hade tidigare?
Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
Att attackerna är ineffektiva baserar jag på att USA inte har skadat IS i den omfattning man skulle ha kunnat förvänta sig efter 13 månader (vad annars?), och att de inte vill göra sig av med IS baserar jag (bland annat) på att deras attacker är så ineffektiva.
En grupp som IS, som innehar stora militära resurser, betraktas som den rikaste terrororganisationen, beräknas av Kurdistan ha ungefär en femtedels miljon soldater, stöd från lokala områden, innehar moderna vapen, att en sådan grupp kan besegras på ett par månader är ett absurt påstående. Inget illa menat, men om du har en sådan åsikt tyder det på djup okunskap. En sämre grupp som al-Qaida har USA ett och halvt decennium attackerat och försökt förgöra, men ändå är de inte eliminerade och utgör fortfarande ett hot.
Dessutom dolde man deltagandet genom att låta britter agera underordnade USA, vilket gjorde att de inte hade kontroll på vad de gjorde, "om det ens var lagligt". Vilket det ju definitivt inte var, man hade varken tillstånd från Syrien eller det egna landet, dubbelt illegalt alltså. 