Konflikten i Syrien

Konstig frågeställning. Jag menar att vi ska låta al-Nusra sköta det militära genom att förse de med mer eller mindre avancerade vapen. De har inget intresse av att veta vad USA:s intentioner med beväpningen är, utan de kommer att använda vapnen till att strida mot Bashars styrkor, hans allierade samt IS, vilket är meningen. Vad som händer efter att det är självklart en annan fråga. Det är mycket möjligt att al-Nusra inte kommer att driva bort al-Assad ifrån makten militärt, men en beväpning av al-Nusra hade satt press på den nuvarande syriska regimen för att delta i en politisk lösning som resulterar i en övergångsregering där han inte är med.

Själva syftet är att återbalansera makten på stridsfältet mellan regimen och rebellerna. Så som det ser ut nu med ryska flyg som bombarderar rebeller så ligger rebellerna i underläge, och därför är en möjlig utväg för att hitta balansen igen att beväpna al-Nusra och andra rebeller som inte har en global agenda. Förutom Rysslands flygbombningar har oppositionen IS på halsen, samt att Iran och Kina har valt att intensifiera sina insatser i Syrien. Detta sätter rebellerna (och deras finansiärer) i en ännu svårare situation.

Vad tycker Hezbollah, Syrien och Iran och dess befolkning att Ryssland blandar sig i?

Är inte Ryssland ett gäng otrogna kristna i deras ögon?

Då Ryssland samarbetar med ovan nämnda har de nog inga problem med det.

Jag skall göra det väldigt enkelt för dig: På vilket sätt skulle det bidra till en varaktig fred så att folk kan återvända och bygga upp sitt land igen?

Balans? Vill du alltså inte att kriget upphör?
Hur som helst, kan du nu glömma att Assad störtas i och med att Ryssland nu är med i spelet.

Jo, men inte med Assad i makten. Men under förutsättningar som råder nu vore det bästa att göra kriget kostsamt för både Assad hans allierande, speciellt Ryssland.

Jag kan vända på frågan, hur du förväntar dig att en alawitisk president ska regera över ett folk som han nu blodigt terroriserat i mer än fyra år ? Den stora majoriteten av befolkningen i Syrien består av sunnimuslimer, som hyser stor agg mot den alawitiska minoriteten och som har intensifierats under kriget.

Där kom det alltså, du är en sekterist och extremist. Du vill förlänga lidandet för folket med ett kostsamt krig för dina fiender.

Varför ansluter du dig inte till Al-Nusra istället för att sitta och fega på FB?

Bra att du bekände färg tillslut.

Ryssland säger sig har bombat IS idag: http://news.yahoo.com/russia-launches-wave-air-raids-syria-093642877.html

Hur effektiva är dessa ryska bombningar i nedkämpningen av IS? Kan vi vänta oss IS blir signifikant tillbakapressade?

Det beror på hur stora resurser man har, men den rysk-syriska strategin är betydligt mer genomtänkt och konsekvent än den amerikanska som bara gick ut på att bomba lite mål här och där och ge vapen till terrorister.
Den ryska strategin är att ha en frontlinje som går från medelhavet och allt längre in i landet. Syriska armen, Hezbollah och Iran flyttar fram fronten på marken och Ryssarna understöder från luften.
Man försöker skära av IS försörjningslinjer vilket kommer att försvaga dem kraftigt om det lyckas.

Den amerikanska strategin däremot var dömd att misslyckas.

Självklart misslyckades USA då det var en del av planen. USA är allierade med Al-Qaida och ISIL. Man har tränat dom och gett vapen till dom för att störta Assad. I media låtsas dom bara som att man är emot terroristerna.

Jag är varken religiös eller intresserad av att strida för någon part. Jag resonerar helt enkelt utifrån vad det mest realistiska alternativet till Assad är och hur det bäst kan lösas utan honom i makten. F.d CIA-direktören har föreslagit att USA borde beväpna al-Qaida i Syrien. Professor i statsvetenskap vid Harvard har argumenterat för att använda IS i Syrien mot Bashar al-Assad. Är dessa islamistfanatiker också, enligt dig...?

Det blir ju svårt när man försöker sig på att bekämpa IS samtidigt som man försöker störta Assad-regimen.