Ordningsvakt filmade full och oprofessionell socialsekreterare, sprids på Facebook.

Tycker att många är lite barnsliga och naiva när de kommenterar här, som om att det är en mycket stor upptäckt för dem att en människa kan vara otrevlig, säga dumma saker, till och med slåss. Under alkoholpåverkan. En del tror att den onyktra är likadan på jobbet.

Om några år kommer de flesta av er att förstå att människor kan ha flera ansikten. En på jobbet, en hemma. En bland vänner. En hos familjen. Stökigt hemma, städat på jobbet. Osäker hemma, säker på jobbet. Eller tvärtom. Suput hemma, nykter på jobbet. Balanserad på jobbet, obalanserad hemma. Dessutom påverkar yttre förhållanden en del så att de förändras i sin personlighet. Här kan kvinnan ha haft en helvetiskt utmattande arbetssituation som gör att motgång, orsakad av alkohol, gör att hon snedtänder fullständigt. Hon kan också vara knäpp i sitt beteende. Allt är möjligt. För er som inte förstår: Jag försvarar inte beteendet på något sätt.

Att hon skulle få sparken från sitt jobb och få problem är naturligtvis syftet med filmen, annars skulle vakten behållit den för sig själv, eller hur? Så vem är värst här? För min del är det vakten, men jag skulle inte heller vilja vara vän med kvinnan som briserar på detta sätt, om det inte var något tillfälligt. Kanske en mental kollaps på gång, triggad av saker vi inte känner till.

Oavsett, vakten har uppnått sitt syfte. Hämnd. Vackert så? Tycker jag inte. Han kan lägga ut sitt eget ansikte också, varför bara hänga ut en part? Det är han som är på sitt jobb, inte kvinnan. Vad hon jobbar med vet vi inte. Om det här är ett test på källkritik, har testet varit lyckat. Att hon påstår något, behöver inte vara sant. Varför går ni på detta?

Ni kan inte bedöma kvinnan utifrån hennes yrkesroll, det är så otroligt korkat. Detta är inte en arbetssituation, kvinnan är onykter. Om hon skrivit på ett kontrakt där hon måste uppföra sig på ett visst sätt, eller ej bruka alkohol, kan hon straffas, inte annars. Vi har rätt att svina hur mycket vi vill på vår fritid, om intresse finns för det. Inom lagens ramar. Har hon angripit vakten, kan hon fällas för det.

Vakten är en provokatör som inte avslutar samtalet och går vidare till nästa uppgift. Han är inte säker i sin roll och förvärrar situationen. Han tar åt sig personligen av det hon säger, som är helt ovidkommande. Det spårar ur, och han är part i detta. Sådana här saker ska man klara av på några minuter. Det är helt absurt, det vi får se. Vad vill han visa? En dag på jobbet? Patetiskt.

Men det är ju redan relativt säkert fastställt vem "liket" är..eller?

Vi har inte alls diskuterar om kvinnan gjorde fel. I alla fall har inte jag diskuterat det. Det finns ingen anledning att försvara kvinnan, eller hennes beteende. Jag håller också med om att hon känns klart olämplig för sitt jobb, inte minst på grund av den människosyn som hon ger uttryck för.

Det är helt ok att du skiter i vad vakten gjort, men tråden handlar om själva situationen, där två personer är i konflikt med varandra. Jag tycker man inom ramen för det kan diskutera dem båda, men om du enbart vill diskutera den ena så går det bra.

Till er som till viss grad försöker bortförklara hennes beteende då hon är onykter, och därmed inte borde påverka hennes roll i yrkeslivet: Om ni var arbetsgivare med ansvaret att anställa någon som ska arbeta med människor i utsatta och känsliga situationer, skulle ni då efter att ha sett den här videon anställa en sån här människa? Ger hon ett intryck ni kan ha överseende med bara för att hon är full? Man kan ju verkligen isf undra hur pass mycket längre hon hade kunnat gå. Hade ni inte sett några problem om hon spottat på tiggare och skrikit åt småbarn heller?

Att uttrycka sig bestämt, att säga ifrån, är en sak. Att börja prata om hur man tror att vederbörande mår, att säga att hon inte kan läsa osv. är något annat.

Många i tråden hävdar att ordningsvakten visst varit förtroendeingivande, jag menar att så inte är fallet. Vi kan hålla på och gaffla om det "Jo!", "Nej!", "Jo!" "Nej!" i all evighet, men vad jag menar, rent konkret, är alltså exempelvis:

"Har du svårt att läsa?"
"Vet du, jag tror inte du mår så bra."
"Skillnaden mellan dig och mig är att jag kan föra mig som folk, det kan inte du."

(Samtliga citat från minnet.)

Och många andra kommentarer i liknande ton.

Är detta att bete sig förtroendeingivande? Jag menar att så inte är fallet, medan andra i tråden menar att det är det. Det är nog det diskussionen kokar ned till.

Så när personer begår brott och misshandlar folk så är det ok för att det är något man kanske inte gjort om man varit nykter? Så ser inte lagen och samhället på det hela. Du har ett ansvar för vad du gör även då du är berusad. Klarar man inte att bete sig eller kontrollera sitt drickande ska man nog stark överväga att söka hjälp för sitt problematiska förhållande till alkohol. Det hoppas jag denna kvinna gör för hon kan uppenbarligen inte kontrollera sitt drickande.

Att uttrycka sig på det sätt hon gör, och att dessutom hota med dem möjligheter hon har i sitt yrke kan i motsvarande fall då det gäller tex poliser betyda att man minst blir föremål för PAN och då har ett saftigt löneavdra att vänta. Minst. Det med all rätt också. Kommer denna film till kvinnans chef hoppas jag att denne tar ett ordentligt uppsträckningssamtal med henne, minst sagt...

Nej du kan inte på något sätt säga att vakten provocerar henne, förutom att det var onödigt att lägga ut filmen( om det nu var han som gjorde det) så har han agerat helt och fullt inom ramen för vad man som ordningsvakt skall göra i en sådan situation.

Kvinnan hade avvisats från krogen vilket inte är konstigt då man klart och tydligt kan se att hon är alltför onykter, hon har trots avvisningen kommit tillbaka. Hon hörsammar återigen inte tillsägelsen och beter sig som ett ärkesvin och förefaller också bli våldsam.

Att göra det du säger, gå därifrån, hade i det läget varit direkt tjänstefel eftersom det är ordningsvaktens jobb att avlägsna och omhändertaga störande personer när så är nödvändigt. Att det var nödvändigt utefter det vi kan se på filmen råder det ingen tvekan om


Att ordningsvakten inte använde för mycket våld framgår också tydligt. OV säger åt kvinnan att lämna området, det gör hon inte, ov tar då tag i henne för att föra henne därifrån, då blir kvinnan enligt uppgift våldsam. När en tillsägelse inte funkar så skall en ov använda milt våld, när det inte hjälper kan det krävas lite mera våld...osv.

Hade hon bara gått därifrån då OV sagt åt henne det hade det här aldrig hänt, hade hon för det första låtit bli att dricka sig så pass full hade detta inte hänt.

Precis. Nej. Inte till något jobb. Är vakten nöjd nu då? Fått sin hämnd? Det spelar ingen roll om hon sköter sitt jobb prickfritt, vilket det än är, den här filmen skadar henne riktigt mycket, om hon skulle bli identifierad. Tänkte vakten på det? Om inte, han är dum. Om ja, han är sjukt elak.

Möjligen kan hon klara sig om hon relaterar till filmen och berättar att hon inser att hon har alkoholproblem och slutar dricka som ett resultat av detta. Livstidsstraff förespråkas ofta av nätmobbar.

Ordningsvaktens kommentarer är ju intet jämfört med kvinnans spyor och nej, ingenstans i hela samhället( världen) skall någon behöva ta sådan skit och vara trevlig tillbaka.

Ordningsvakten har definitivt agerat på ett sätt som inger förtroende då han varken sjunkit till hennes nivå eller använt överdrivet mycket våld. Det är inget vi behöver tycka något om, det är vad sakligheten anser.

Alltså han är vakt. Han ska kunna ta precis vad som helst från ett fyllo. Tror att du missförstått uppgiften helt. Sök inte polisutbildning eller liknande.

Hon kanske skött sig prickfritt, eller så kanske hon haft tvivelaktiga episoder där detta får bägaren att rinna över. Hon kanske betett sig illa under en längre period utan konsekvenser vilket denna video kan få stopp på. Förstår inte varför det ena överväger det andra, potentiellt så kan hon ju förstöra för massvis av andra människor. Men trots det så ska hennes agerande inte uppdagas för arbetsgivaren eftersom det riskerar hennes jobb? Hur långt hade hon kunnat gå innan du tycker arbetsgivaren borde få reda på det?

Det är ju lite märkligt hur du anser att folk är naiva inför hennes beteende, hur detta är nånting helt normalt som inte alls behöver påverka hur man är inom andra roller i sitt liv men samtidigt säger att du inte hade velat anställa henne baserat på denna video. Det tycks aningen motsägelsefullt.

PUL fanns inte när VaktB var aktuellt. VaktB gäller inte längre. Du filmar och publicera ett filmklipp, det skulle kunna vara brott emot PUL. Kvinna är onyket och håller i min ögon underhållande freak show, för det behöver de inte vara lagligt.

Skulle kunna tolkas som kränkande fotografering, den lagen är ganska ny, så det finns väl inga predikat , det finns dom som är jurister i forumet som kan göra bättre bedömning. ( http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utskottens-dokument/Betankanden/Arenden/201213/JuU21/ ) .

Vet inte om folk kommer ihåg Biljardklubb/ hornsgatan filmen som blev en gigantisk tråd här på Flashback för några år sedan. GM gnällde som fan i polisförhöret hur filmen hade fått spridning på nätet, vet inte hur mycket skada GM lida efter den filmen, den fick ordentlig spridning på nätet.

Här har vi en kvinna som bygger på mycket sitt jobb på förtroende, det hon säger i början att "han" skall aldrig få något socialbidrag av henne, det visa att hon inte har objektivsyn på sitt yrke, i mina ögon är det allvarligt, om jag kommer till socialen och behöver ett bidrag för min försörjning, då vill jag att handläggaren skall göra en objektiv bedömning.