Ordningsvakt filmade full och oprofessionell socialsekreterare, sprids på Facebook.

Om du har läst det jag skrev tidigare så noterade du kanske att jag skrev att vakten inte gjorde några formella fel. Det jag anmärkte på var att man kanske kunde löst det hela på ett annat sätt, innan det eskalerade till våld.

Jag uppfattade vakten som ganska spydig och otrevlig.
Det må så vara att kunden är aspackad, luktar illa och är allmänt äcklig. Har man inte tillräcklig yrkesmässig professionalitet så borde man tänka över sitt yrkesval.

Har du sett en sopgubbe brottas med soptunnan varje gång han ska dra den till sopbilen?
Varför gör han inte det tror du? För att det är enklare att bara göra det man ska och åka vidare till nästa ställe.

Jag ursäktar inte kvinnans beteende.
Hon är full och allmänt dum i huvudet och det må så vara att hon förtjänar en fet smäll. Men jag tycker ändå vakten kunde löst det smidigare. Det är min åsikt.

Men nu var det ju för att upprätthålla ordningen som han vaktade kvinnan. Menar du han hade upprätthållit ordningen mera om han struntat i henne och hon fått gå in trots att han är alldeles för onykter?

Nej, den enda som eskalerar situationen är kvinnan, vakten höjer inte ens rösten åt henne förrän hon petar han i ögat.

Vad som är bäst för affärerna är nog trots allt att man ser till att hålla efter stökpellar som inte kan hantera alkohol och att man gör det med en viss bestämdhet. Som du säger, i första hand med tillsägelser, men då dessa inte hjälper kan det krävas våld. Som i det här fallet, när kvinnan istället för att göra som hon blir tillsagd skall bråka ännu mera, vara ännu mera odräglig.


Ärligt talat hade nog inga svar som inte varit exakt det hon velat höra lugnat situationen. Han svara när hon tilltalar honom och försöker förklara ang telefonen, vad mer kan han göra? Reda ut situationen skall inte vakten göra ang hennes telefon, hon får göra som alla andra som tappar saker inne på krogen, komma tillbaka då dom stängt eller ev nästa dag. Tänker du efter lite förstår du säkert varför uteställena har den ordningen...


Oväsentligt, han ingriper med laga stöd emot henne och hon har absolut ingen rätt att bruka våld mot honom. Våld mot tjänsteman alltså, säkert som amen i kyrkan.


Att du anser det förvånar mig inte, men vad du anser om hur OV/Polis skall lösa sådana här situationer är så långt ifrån vad sakligheten anser som man kan komma. Att jag löst mina arbetsuppgifter mycket bra har nämligen sakligheten fastslagit flera gånger, att jag har både talets gåva och en god social förmåga har såväl instruktörer som psykologisk expertis fastslagit.

Nära till handklovarna har jag då folk är våldsamma ja, det skall man ha nämligen, för sin egen och den omhändertagnes säkerhet.

Lösa problem verbalt har jag gjort många gånger men vad du inte förstår är att det uppstår tillfällen då det inte bara är omöjligt utan också kan var direkt olämpligt. Situationen du kan se på filmen är en sådan av allt att döma.

Fast nu räknas det ju som professionellt att inte tappa huvudet, att inte falla till samma nivå som den man har framför sig. Det gör ju inte vakten heller.


Precis, det är enklare att bara göra det han skall. I det här fallet så skall ju vakten också se efter henne, och ingripa emot henne.



Det märks att du inte vet så mkt om vad det innebär att ha att göra med sådana personer som det faktiskt inte går att tala förstånd med.

Smidigare hade varit att nyttja LOB/PL 13 i ett tidigare skede och få bort henne från krogen och allt annat folk. Något annat alternativ än till vad vakten faktiskt gjorde finns ju inte.

Nej det tycker du inte. Du tycker helt enkelt inte om vakter.
Jag har ingen aning om hur mycket tid och energi får lägga på
fyllskallar på krogen varje dag.

Jag tror inte att en OV normalt sett brottar ner någon bara för skoj skull.
I detta fallet så knäade kvinnan honom mellan benen. Iallafall enligt det han
skriver i videon. Då är det solklart våld mot tjänsteman. Är du så dum att
angriper en person som är i tjänst så får du stå ditt kast. Men jag misstänker
att du har råkat ut för det mer än en gång.

Jag har ingen aning om vilka förbättringar som görs inom väktare och OV-yrket.
Jag jobbar inte som OV eller väktare och har aldrig gjort.

Jag förstår att du tror det eftersom du antagligen inte kan tänka dig att någon
inte håller med dig annat än att personen är väktare eller OV själv.

Jag håller inte med dig för att du har fel helt enkelt. Du förvrider en situation
till något som inte är sanning. Blir ju nästan lite nyfiken på huruvida du faktiskt
själv tror på det du skriver?

Kvinnan har väl likt andra som inte vetat vad de vill bli men ändå velat plugga valt linjen där man lär sig tänka med äggstockarna istället för hjärnan. Trots 3,5 års 'högskolestudier' hamnar socionomer ändå i relativa låglönejobb (på socialförvaltningar, Arbetsförmedlingen, Försäkringskassan och naturligtvis Migrationsverket som sugit åt sig åtskilliga tusen av överskottet) dvs förmodligen samma utväxling studier/inkomst som lärare. Socionom är förmodligen den mest meningslösa utbildningar.
Så nu sitter hon där 38 år gammal i en etta på Söder och medan livet och framtidsutsikterna passerar allt snabbare förbi tvingas hon ösa skattemedel över krävande invandrade livstids bidragshjon. Tror fan man blir bitter då.
Du kan ta negern ur djungeln men aldrig djungeln ur negern är ett gammalt talesätt som får gälla för socionomen, du kan ta WT ur förorten men aldrig förorten ur WT... Fullkomligt horribelt språkbruk och otroligt omdömeslöst beteende.

Det är mycket enkelt att ha en åsikt utan att man har förstånd till det.

Du har uppenbarligen inte stått på ordningsvakters sida av planen någon gång utan är enbart naiv och tror att alla människor går att tala förstånd med? Dessutom så vet vi inte vad som utspelat sig tidigare under kvällen. Kvinnan kan faktiskt ha retat upp vakterna redan tidigare under kvällen, vilket hennes attityd visar mycket väl. Hon hade ju faktiskt redan blivit utkastad av någon anledning.

Ingen människa har hittills blivit intelligentare av alkohol även om de allra flesta tycks tro sig bli både smartare och vackrare desto längre kvällen lider. DU anar inte hur mycket tokigheter man få vara med om när man har ett nyktert öga på krogen. Det finns ingen hejd på dumheterna ibland.

Håller med fullständigt och vill tillägga att förmodligen enda anledningen till att vakten uppförde sig spydigt nedlåtande korrekt är just den att han filmar själv annars hade nog tanten fått se ett och annat

Vill också tillägga att jag ser i princip inget fel i det kvinnan gör och säger hon är helt enkelt uppretad av en pajas som leker polis och till råga på det är hon ju faktiskt full

Fel som kvinnan begår:
1)Hon har druckit mer än hon klarar av.
2)Hon är ordningsstörande.
3)Hon är extremt otrevlig och beter sig allmänt odrägligt mot vakten.
4)Om hon verkligen jobbar på soc så begår hon tjänstefel när hon hotar med repressalier i sin tjänst som socialsekreterare.
5)våld mot tjänsteman


Fel som OV begår:
1)Låter det fortgå alldeles för länge. Omhändertagande borde skett tidigare.
2)Lägger upp filmen(hör inte till själva ingripandet men det är ändå fel att lägga upp filmen).


Om du inte ser något fel i kvinnans agerande och i vad hon säger så har du själv uppenbara problem. Att du ser det som en ursäkt/försvar att hon är full är också ett problem.
Att vara dyngfull är inte en ursäkt för att bete sig som ett svin.

För det första får man inte se mycket alls, utan man hör röster och läser inklippt text.

Jag är helt införstådd med att det mycket väl kan uppstå situationer där man måste ta till våld för att lösa en uppgift.
Men i denna situation så hade det inte behövts.

Ingenstans har jag ens antytt att vakten borde ha släppt in kvinnan.

Det jag har hävdat är att vakten borde löst problemet verbalt istället för med våld.
Vakten är väldigt konstig och ger ingen direkt order som jag uppfattar det.
Istället för att med fasthet avvisa kvinnan så går han i svarsmål och svarar på hennes fyllesnack.
Det är klart att kvinnan då ser en öppning och fortsätter dryga sig.

Är det så att telefonen blev kvar där inne för att vakterna släpade ut henne så har de ju ändå ett visst ansvar över hennes ägodelar kan jag tycka.
Hur jobbigt kan det då vara att försöka titta lite snabbt om de kan se hennes telefon?
Ska hon vänta tills efter krogen har stängt så är telefonen troligtvis stulen efter så lång tid på en bardisk eller vid ett bord.

Vem skulle inte bli arg över en förlorad mobiltelefon?

Eller be kvinnan titta i sin väska o se om hon kan hitta telefonen där.
Eller bara be kvinnan att avlägsna sig och förklara att hon inte kommer in.
Vakten tjafsade bara tillbaka och ingav ingen respekt alls.

Lösningarna är många men vakten valde den enklaste. Att använda våld.

Nu har jag inte läst hela tråden, men några undringar och kommentarer.

Som jag förstått det, är det inte Youtube- och Facebook-profilen "Jimmy" som är själva ordningsvakten. Korrekt?
Detta konstaterades ju tidigt i tråden, men långt senare skriver ändå folk hyllningar till Jimmy, som om han vore vakten.

Youtube-Jimmy motiverar publiceringen av viden med att den ingår i förundersökningen för våld mot tjänsteman, och att den därmed är en offentlig handling. Betyder det att publiceringen inte kan vara brottslig ändå?

Är glad att ha fått se videon. Jag uppfattar vakten som trevlig och lugn. Tycker att hans kommentarer var klockrena. Finns det verkligen inte något utrymme för ordningsvakterna att "ge svar på tal", på det sätt vakten gör?
Jag menar, kommentarerna hade ju passat in utmärkt ifall detta var en konversation mellan två personer som inte var i tjänst. Men jag ser att en del i tråden menar några av vaktens kommentarer var otrevliga. Jämfört med språkbruket i det fåtal videor med vakter/väktare och poliser, som jag sett, har den här vakten ett exemplariskt språkbruk, både i tonläge och ordval. Poliser brukar ha ett onaturligt starkt/grovt tonläge så fort situationen blir det minsta pressad.

Tycker det låter på dialekten som att vakten ursprungligen är från Strängnäs-trakten, om det nu hjälper med/bekräftar gissningar på vem vakten är.

Varför ska du gå till personangrepp?
Bara för att jag inte delar din åsikt så saknar jag förstånd?
Ja, i de flesta fallen så går det att tala förstånd med en människa, om det inte är något allvarligt fel på dem.
Notera nu att jag skriver i de flesta fallen och inte alltid.

Det saknar betydelse vad som har hänt tidigare på kvällen.
Man ska vara så professionell att man kan lägga sådant åt sidan.
Kan man inte det så ska man inte jobba med kundkontakt alls.

[quote=nilserikkk|54925705]För det första får man inte se mycket alls, utan man hör röster och läser inklippt text.

Jag är helt införstådd med att det mycket väl kan uppstå situationer där man måste ta till våld för att lösa en uppgift.
Men i denna situation så hade det inte behövts.

Ingenstans har jag ens antytt att vakten borde ha släppt in kvinnan.

Det jag har hävdat är att vakten borde löst problemet verbalt istället för med våld.
Vakten är väldigt konstig och ger ingen direkt order som jag uppfattar det.
Istället för att med fasthet avvisa kvinnan så går han i svarsmål och svarar på hennes fyllesnack.
Det är klart att kvinnan då ser en öppning och fortsätter dryga sig.

Är det så att telefonen blev kvar där inne för att vakterna släpade ut henne så har de ju ändå ett visst ansvar över hennes ägodelar kan jag tycka.
Hur jobbigt kan det då vara att försöka titta lite snabbt om de kan se hennes telefon?
Ska hon vänta tills efter krogen har stängt så är telefonen troligtvis stulen efter så lång tid på en bardisk eller vid ett bord.

Vem skulle inte bli arg över en förlorad mobiltelefon?

Eller be kvinnan titta i sin väska o se om hon kan hitta telefonen där.
Eller bara be kvinnan att avlägsna sig och förklara att hon inte kommer in.
Vakten tjafsade bara tillbaka och ingav ingen respekt alls.

Lösningarna är många men vakten valde den enklaste. Att använda våld.[/quote]

Dina argument utgår från förutfattade meningar och okunskap. Du vet fortfarande inte vad som hänt och gör dina antaganden och ståndpunkter utifrån detta.