2015-09-28, 11:20
  #68989
Medlem
Nails avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kreativtnamn123
Igår skrev jag "f(x) = ke^(nx) verkar inte ge f´(x) = kne^(nx)" då jag hade svårt att visa det genom att använde derivatans definition, dock så påstod en person att det stämmer. De blir väldigt mycket algebraiska uttryck om jag ska hålla på visa vad jag har försökt med, det kommer vara svårt att se vad jag har försökt med över huvud taget. om Kan någon möjligtvis visa mig att det funkar eller inte funkar med derivatans definition. Jag lyckas inte visa det i alla fall. Det är lätt utan k, men med k krånglar jag till det så att de ser ut som att det inte gäller.

Skippa koefficienten k så att f(x) = e^(nx).
Du bör få:
(f(x+h) - f(x))/h = e^(nx)*(e^(nh) - 1)/h.
Vad blir limes av (e^(nh) - 1)/h då h -> 0?
Citera
2015-09-28, 11:44
  #68990
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nail
Skippa koefficienten k så att f(x) = e^(nx).
Du bör få:
(f(x+h) - f(x))/h = e^(nx)*(e^(nh) - 1)/h.
Vad blir limes av (e^(nh) - 1)/h då h -> 0?

n. Men det är ju utan k. Hur gör jag när jag även inkluderar k?
Citera
2015-09-28, 12:02
  #68991
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Talica
Goddag på er. Pluggar lite gamla tentor och stötte på en uppgift som jag inte riktigt klarar av fullt ut. den lyder:
Visa på två olika sätt att:
7 | (2^(n+2) + 3^(2n+1)) för alla heltal n 􏰁större eller lika med 0

Jag vill skriva om det så att jag får:
7 | (4*2^n + 3*3^2n)
Då kan man ju se att man har 4 + 3 som tillsammans är 7 för alla n men jag vet inte om det räcker att skriva så? Eller ska man hänvisa till sats 1,2,3 och isåfall hur?
Sen skriver dem på 2 olika sätt och är det någon som vet hur man kan göra det här på ytterligare ett sätt?

Nej, du har inte ens ett bevis. Uttrycket blir ju inte 4+3 för alla n. T ex för n=1 blir det 4•4+3•9.

1. Induktionsbevis är enkelt i det här fallet. Kolla upp och försök med det.

2. Moduloräkning skulle kunna funka men det har jag inte fullföljt själv.
Citera
2015-09-28, 12:08
  #68992
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Nej, du har inte ens ett bevis. Uttrycket blir ju inte 4+3 för alla n. T ex för n=1 blir det 4•4+3•9.

1. Induktionsbevis är enkelt i det här fallet. Kolla upp och försök med det.

2. Moduloräkning skulle kunna funka men det har jag inte fullföljt själv.


Tusen tack!
Citera
2015-09-28, 12:21
  #68993
Medlem
Lite statistik som jag behöver hjälp med!

AB Klammer och Stift tillverkar bland annat häftstift. Företagets bäst säljande produkt är häftstiftet ”Tacky”. Vikten på ett slumpmässigt valt häftstift är normalfördelad med väntevärde 0,6 g och standardavvikelse 0,08 g.
En nitisk person köper en ask med 200 häftstift av märket ”Tacky” och kontrollväger varje häftstift. Vad är sannolikheten att fler än 10 av de 200 häftstiften väger mer än 0,75 g?

Väntevärdet är 6.02
X>10
Hur fortsätter jag?
Citera
2015-09-28, 13:06
  #68994
Medlem
Nails avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kreativtnamn123
n. Men det är ju utan k. Hur gör jag när jag även inkluderar k?

Sätt g(x) = k*e^(nx) = k*f(x). Då gäller
(g(x+h)-g(x))/h = k*e^(nx)*(e^(nh) - 1)/h.

lim {h->0} (g(x+h)-g(x))/h = ke^(nx)* lim{h->0} (e^(nh) - 1)/h =

ke^(nx)*n = kne^(nx).
Allmänt gäller:
f(x) -> A då x->a => kf(x) -> kA då x->a.
Citera
2015-09-28, 14:27
  #68995
Medlem
Så jag testar det här med induktionsbevis nu men det går åt pipan just nu känner jag.

7 | (2^(n+2) + 3^(2n+1))
så ser uppgiften ut och det första jag gör är att förenkla lite och testa och det funkar när jag stoppar in att n=0 och att n=1
( 7 | (4*2^n + 3*9^n))

Nä jag sen ska gå vidare så gör jag det genom att skriva utrycket:
k_p+1= 8*2^p + 27*9^p

Men sen när jag ska gå vidare så förstår jag inte riktigt hur det ska gå till. Jag har spanat på wikipedia ett tag men jag gissar på att det exemplet är fel för det ser helt galet ut:
1. (k_{p+2}=27*9^{p+1}+25*25^{p+1}
2. k_{p+2}=27*9^{p+1}+25*25^{p+1}+216*9^p-216*9^p+600*25^p-600*25^p
3. k_{p+2}=(27*9^p+25*25^p)+216*9^p+600*25^p)

Jag hänger med i ettan men när nr 2. kommer så ser det ut som att dem gör något som dem inte visar ordentligt så jag behöver hjälp med just det steget tack!
Citera
2015-09-28, 14:28
  #68996
Medlem
har 4 st linjer i rummet. frågan är först vilka av linjerna som är parallella vilket är lätt att se (riktningsvektorn är multiplicerad med samma konstant).
nästa fråga är vilka av linjerna som är lika?

L1: x=2+5t;y=-3-t; z=5+2t
L4: x=-3+10t; y=-2-2t; z=3+4t

Dessa linjer ska alltså vara lika. hur ser jag detta?
Citera
2015-09-28, 15:49
  #68997
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Talica
Så jag testar det här med induktionsbevis nu men det går åt pipan just nu känner jag.

7 | (2^(n+2) + 3^(2n+1))
så ser uppgiften ut och det första jag gör är att förenkla lite och testa och det funkar när jag stoppar in att n=0 och att n=1
( 7 | (4*2^n + 3*9^n))

Nä jag sen ska gå vidare så gör jag det genom att skriva utrycket:
k_p+1= 8*2^p + 27*9^p

Men sen när jag ska gå vidare så förstår jag inte riktigt hur det ska gå till. Jag har spanat på wikipedia ett tag men jag gissar på att det exemplet är fel för det ser helt galet ut:
1. (k_{p+2}=27*9^{p+1}+25*25^{p+1}
2. k_{p+2}=27*9^{p+1}+25*25^{p+1}+216*9^p-216*9^p+600*25^p-600*25^p
3. k_{p+2}=(27*9^p+25*25^p)+216*9^p+600*25^p)

Jag hänger med i ettan men när nr 2. kommer så ser det ut som att dem gör något som dem inte visar ordentligt så jag behöver hjälp med just det steget tack!

Så här gör du:

1. Testa om 7 | 2^(n+2) + 3^(2n+1) för det minsta n-värdet (0). Detta har du redan gjort.

2. Antag att det är sant för n=p. Visa att det då är sant för n=p+1.

Vi antar alltså att 7 | 2^(p+2) + 3^(2p+1)
För n=p+1 har vi då
2^(n+2) + 3^(2n+1) = 2^(p+1+2) + 3^(2•(p+1)+1)
Skriv om detta så att det blir så likt som möjligt det vi hade för n=p. 2^(p+1+2)=2•2^(p+2) och 3^(2p+2+1)=3^2•3^(2p+1), så sammantaget får vi
2•2^(p+1) + 9•3^(2p+1) = 2•(2^(p+1)+3^(2p+1)) + 7•3^(2p+1)
Den första termen delas av 7 enligt induktionsantagandet, och den andra termen har faktorn 7 och delas ju av 7. Alltså delas hela uttrycket av 7. Vi har alltså visat att om påståendet är sant för n=p så medför det att det även är sant för n=p+1.

3. Alltså är det sant för alla n ≥ 0.
(Varför? I 1 visade vi att det är sant för n=0. Enligt 2 är det då också sant för n=0+1=1. Och då är det enligt 2 även sant för n=1+1=2. Och sen för n=2+1=3, n=3+1=4, ad infinitum, dvs för alla n ≥ 0.)
Citera
2015-09-28, 15:49
  #68998
Medlem
S-cups avatar
Vi har tre vektorer:

(x1, y1) k(x2, y2) och (x3, y3)

Hur går jag tillväga för att bestämma k så att (x1, y1) + k(x2, y2) blir parallel med (x3, y3)?

I bokens uppgifter är den ganska enkelt att uppskatta vilken storleksordning k har och sedan räkna ut exakt. Men jag har ingen aning om hur man gör rent matematiskt. Så om k t.ex. skulle vara 7/12 hade jag aldrig kunnat lista ut det.
Citera
2015-09-28, 16:03
  #68999
Medlem
Bestäm q(x) och r(x) så att x^(4)-81=(x^(2)-10x+21) q(x)+r(x).

Hur går jag tillväga här? Har för mig att jag ska använda polynomdivision, men känner mig osäker.
Citera
2015-09-28, 16:05
  #69000
Medlem
Tjenare.
Man kan säga att det har skitit sig lite med min distanskurs.
Söker efter en vänlig själ som känner sig bekväm i Matematik 2A.

Skulle behöva att någon loggar in på min X-learn och gör lite uppgifter åt mig.
Räknar med att det tar ca en timme för den riktigt rutinerade.

Vi tar detaljer i PM.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in