AA Och NA (Allmän diskussions-tråd)

Kan tycka det där med % hit och dit är ju oerhört svårt att mäta. Hur ska detta kunna mätas öht?
Jag har slutat gå på möten därför jag inte tycker dom ger mig mer, men jag är stabilt drogfri. Ingår jag då i dom % som återfallit?

Att berätta vilka möten man brukar gå på är inget regelbrott att berätta om.

Jag har inte hävdat att 99 procent lämnar AA med kraftigare återfall än annars. Vad jag har hävdat är att 99 procent (en siffra som jag senare reviderade till 95 procent) hoppar av AA inom ett år.

Jag har även hävdat att programmet med den självlärda maktlösheten bidrar till kraftigare återfall, depression och självmord, men inte att 99 procent av de som går på ett möte skulle drabbas av detta.

Jag har i flera inlägg i denna tråd skrivit att AA inte är ISIS och att det inte finns något formellt tvång att göra stegen. Det finns dock en utfrysning av de som inte gör dem. Jag vet redan nu att jag kommer att få mothugg för denna uppfattning.

Jag är för övrigt inte helnykter och jag ser inget behov av att vara det. Det är en programlögn att ett glas oundvikligen leder till en negativ spiral, precis som att det är en lögn att beroende alltid är progressivt och att ett återfall börjar där den förra fyllan slutade om inte värre.

Inse att dina anhöriga sannolikt hade varit nyktra även utan XA. Det var deras tid helt enkelt.

Jag var nykter när jag skrev inlägget och jag har varit det sedan dess. Det spelar ingen roll eftersom att jag ändå inte räknar nykterhet som XA. Jag är 37 år gammal och har säkert varit nykter i minst 32-35 år.

Varför skall endast de som faller pladask för stora boken räknas? Om vi skall börja räkna bort andelar av deltagarna på möten så är det väl i så fall mest rättvist att räkna bort de 5 mest flitiga procenten och de 5 minst flitiga procenten av besökarna? Finns det andra områden där man kan räkna bort grupper? Varför inte räkna bort alla arbetslösa och socialfall när man beräknar BNP per capita i Sverige?

Försök inse att det inte är något fel på de människor som inte helhjärtat följer programmet och att en extrem majoritet av dem vill sluta. De är dock inte beredda att köpa farbror Bills lögner och demonisering och därför så anser ni inte dem vara villiga att sluta. Jag debatterar inte ett dugg oärligt. Jag ställde bara en rak fråga angående grupperna som jag tycker att du själv besvarar ganska bra. För många av er så verkar frågan om vilken grupp som jag eventuellt har tillhört vara väldigt viktig och jag har mina misstankar kring det.

Du har helt rätt i att det är svårt att räkna på detta. Grattis till din stabila drogfrihet förresten! Kom ihåg att det är du själv som håller dig drogfri och ingen annan.

Det är inget regelbrott att berätta vilka grupper man har besökt, men det är troligtvis ett att efterforska saken.

Visst är det jag själv som håller mig drogfri, så måste det vara för alla annars funkar det liksom inte.

Fast jag hade aldrig lyckats hålla mig drogfri utan den hjälp jag fick av behandlingshem, efterbehandling och AA/NA. Dom la grunden till min drogfrihet, lärde mig hur det ska funka. Gav mig hopp och tro på ett drogfritt liv.

(det är inget regelbrott att fråga i inlägg om vilka möten någon varit på)

Det stämmer att du får mothugg av mej för jag kan bara relatera till mina egna erfarenheter, jag har aldrig stött på det fenomenet och jag går på många möten, betydligt fler än du.
Med andra ord är det ett högst subjektivt påstående.


Det är ingen programlögn, det är din erfarenhet, du måste lära dej att skilja på dina upplevelser och fakta.
Om jag tar ett glas igen så leder det otvivelaktigt till depression, ångest, djupt missbruk och även fysiska men. Jag har haft nyktra perioder och trott mej vara "safe" men satan vad fort förfallet varit när jag försökt dricka lite igen. Med andra ord, ingen lögn.

Där är vi delvis överrens, jag följer inte helhjärtat programmet och det är inget fel på mej eller mitt sätt att hålla mej nykter. Dock har du återigen en väldigt snedvriden syn på världen och nykterheten när du påstår att Bill far med lögner, han påstår bara att för människor som han själv så fungerade bara en andlighet med stegarbete (det har jag inte behövt söka), det är inga lögner, det är du som debatterar falskt och enkelspårigt. Inse att det finns människor som blir hjälpta av AA och är tacksamma för det (jag inberäknad), det är inte heller några lögner.

Så du menar att mina upplevelser inte kan vara fakta samtidigt som dina är det?

Att alkoholism är en progessiv sjukdom är något som farbror Bill och hans kompisar hittade på på 1930-talet. Det är egentligen inte så konstigt att de gjorde detta, det skulle bli svårt att få människor att livet ut göra stegarbete, lägga pengar i hatten och arbeta gratis utan ett saftigt hot. Det är inte helt olikt hur andra religioner och sekter hotar med helvetet vid avhopp.

Jag känner många beroende som har dragit ner rejält utan att för den saken sluta. Jag har med andra ord observationer från verkligheten som ger farbror Bill fel. Bara för att du inte har några sådana observationer så visar det inte att du eller farbror Bill har rätt.

Nja, det som fungerade för farbror Bill och hans kompisar var diverse hallucinogener i kombination med stegarbete. Vidare så fungerade det inte alls för många av dem. Det mest berömda fallet är väl när farbror Bill försökte mörka en mosterfylla som farbror Bob tog sig i samband med ett konvent på 1940-talet? Att det skulle ha varit den enda fyllan i kompisgänget tvivlar jag väldigt starkt på.

Att AA fungerar för ett litet fåtal är helt ointressant för mig. Det som är intressant och som jag motsätter mig är ett den dogmatiska inställning som ett antal religiösa trippare (farbror Bill och co) hade på 1930-talet skall spridas till vården, personalavdelningar, socialförvaltningar och andra med makt över andra människor.

Men kära lilla Gynekologstol, det handlar inte om mina observationer, det handlar om mitt liv, mina egna försök till nykterhet som totalt har havererat under 20 års tid fram till nu när jag får hjälp av bland annat AA. Varför skriver du "farbror Bill"? Är det ett sätt att förlöjliga en människas försök att hjälpa andra till ett liv utan alkohol?

Du skriver saftiga hot, nu gör du dej bara löjlig, ingen hotar någon utan det är en beskrivning hur vissa alkoholister upplever alkoholism. Hur kommer det sej att en otroligt stor andel av läkarkåren runt om i världen som bekämpar alkoholism och beroende tydligt uttrycker att alkoholism är en progressiv och (du glömde) kronisk sjukdom. Du har inte den sjukdomen eftersom du tydligt inte är en alkoholist, du kan dricka då och då utan några som helst konsekvenser.

Du har tydligt visat ett agg mot oss som lever i avhållsamhet, mot all form av 12 stegsbehndlingshem, mot AA, vad är ditt råd till mej som alkoholist om jag ej tar hjälp av AA?

Du vågar inte berätta var du gått på möten, du vågar inte debattera sakligt, du vågar inte erkänna att du raljerar och debatterar på en låg nivå, du besitter faktiskt (i mina ögon) inget mod alls.

Du är en periodvis nykter människa utan alkoholproblem som är feg och besitter mycket hat och agg, jag tycker faktiskt synd om dej.

Lev väl käre Gynekologstol, du får gärna ha dina åsikter men snälla, raljera inte och ljug inte, du vinner inga debatter på det sättet.

Drick mindre!

Har själv försökt mig på AA men blev utmotad ur gruppen för att jag inte ville göra den frivilliga sinnesro-bönen med alla andra. Utmotad och utmotad blev jag inte men känner inget som helst "sug" att komma tillbaka som de gånger jag försökte mig på att vara med på bönen...

Kan inte säga att AA och NA fungerar dåligt eller inte alls, dock...

"Du har tydligt visat ett agg mot oss som lever i avhållsamhet, mot all form av 12 stegsbehndlingshem, mot AA, vad är ditt råd till mej som alkoholist om jag ej tar hjälp av AA?"


Ett råd är att försöka sluta använda alkohol eller andra droger. Antalet alkoholister som lyckas få kontroll på sitt missbruk är 5% per år, AA:s successrate är 5% så det spelar egentligen ingen roll vad du gör bara du försöker.

Alltså, om du har två grupper på 100 personer som missbrukar alkohol, en grupp klarar sig själv och en går på AA så blir 5 stycken i varje grupp nyktra. AA är alltså statistiskt verkningslöst men kommer ta åt sig äran av de 5 personernas tillfrisknande och knyta dem till sig under sektliknande former.

Massor med Meta-analyser visar detta, många är presenterade i AA och AA-kritiktrådarna.

Om du trivs på AA, gå då och träffa dina kompisar där, det hjälper dig inte med nykterhet men kaffe och cigarretter med vänner är kanske bra?